Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-17815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф08-1877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А32-20469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 29.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Великоцкой Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-20469/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Великоцкой Людмилы Владимировны (ИНН 230800514306, ОГРНИП 304230828000093)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения,

принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Великоцкая Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 43534 от 18.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Великоцкая Людмила Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным обжалованного решения налогового органа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310027:27 фактически используется для эксплуатации здания, в котором размещена МБУЗ ДГП N 2 (медицинское учреждение), поэтому при исчислении земельного налога подлежит использованию ставка налога в размере 0.5 % в соответствии с пунктом 5 Решения городской думы г. Краснодара N 3 п.2 от 24.11.2005, предусмотренная для земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства.

Апеллянт заявил довод о том, что данные кадастра недвижимости о виде разрешенного использования не указаны в Налоговом кодексе Российской Федерации как единственный критерий определения вида использования в целях применения ставки налога. Правомерность применения определенной ставки налога до внесения изменений в сведения в кадастре недвижимости о виде разрешенного использования может быть подтверждена наличием решений уполномоченного органа о представлении, использовании земельного участка в определенных целях либо об установлении вида разрешенного использования, соответствующих фактическому использованию.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Инспекция указала, что согласно кадастровой выписке о земельном участке, актуальной на 2014 год, вид разрешенного использования спорного земельного участка - для эксплуатации торгово-офисного здания. В связи с этим, при исчислении земельного налога за 2014 год инспекция применила ставку земельного налога, предусмотренную для земельных участков данного вида разрешенного использования. Вид разрешенного использования земельного участка изменен только в 2016 году, поэтому при исчислении земельного налога за 2014 год не подлежала применению ставка, предусмотренная для земельных участков с видим разрешенного использования "для размещения объектов здравоохранения".

В судебном заседании представить инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал правовую позицию по спору.

ИП Великоцкая Людмила Владимировна в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Великоцкая Людмила Владимировна владеет на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0310027:27; площадь 599 кв.м, разрешенный вид использования - для эксплуатации торгово-офисного здания (с 19.05.2016 вид разрешенного использования - для размещения объектов здравоохранения); отнесенный к землям населенных пунктов; адрес места нахождения земельного участка: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, 437, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 N 23АК 944922 и кадастровым паспортом земельного участка от 16.11.2011.

11.09.2015 ИП Великоцкая Л.В. представила в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой исчислен земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310027:27 в сумме 68 390 руб. При этом, для исчисления земельного налога налогоплательщик применил кадастровую стоимость земельного участка в размере 20 411 536 руб. и ставку налога 0,5 % (установлена Решением городской Думы г. Краснодара от 24.11.2005 N 3 п.2 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства).

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0310027:27, с видом разрешенного использования "для эксплуатации торгово-офисного здания" составляет 20 411 536 руб. Указанная кадастровая стоимость определена с применением удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов для вида разрешенного использования земель населенных пунктов "для эксплуатации торгово-офисного здания".

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на землю за 2014 год, по результатам которой составлен акт N 57774 от 14.12.2015 и установила неполная уплата земельного налога за 2014 г. в сумме 72 936 руб.

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений было вынесено решение от 18.03.2016 N 43534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислен налог на землю за 2014 год в сумме 72 936 руб., пени в сумме 8 183,42 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 587,2 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 394 НК РФ при расчете земельного налога за 2014 год предпринимателем неверно применена налоговая ставка 0,5 %, тогда как необходимо было применить ставку 1,036 %.

Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

Решением Управления ФНС РФ по Краснодарскому краю от 16.05.2016 N 22-12-444 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, ИП Великоцкая Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2016 N 43534 о привлечении к ответственности за совершение налогового.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать установленного указанной нормой размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 НК РФ допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Решения городской думы г. Краснодара N 3 п. 2 от 24.11.2005 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования г. Краснодар" (далее по тексту - Решение) установлены следующие ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования: 0,5 процента от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства; 1,036 процента от кадастровой стоимости участка - в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общепита и бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, предприниматель владеет на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0310027:27; до 19.05.2016 в отношении земельного участка был установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации торгово-офисного здания. Площадь земельного участка - 599 кв.м, отнесен к землям населенных пунктов; адрес места нахождения земельного участка: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Северная, 437, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2012 N 23АК 944922 и кадастровым паспортом земельного участка от 16.11.2011.

Как следует из материалов дела, фактически земельный участок используется для эксплуатации трехэтажного здания, которое на основании договора аренды нежилых помещений от 31.10.2013, заключенного между гр. Великоцкой Л.В., Киселевой Н.В. (арендодатели) и муниципальным учреждением здравоохранения Детская городская поликлиника N 2, передано последнему в аренду для размещения детской поликлиники.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, в том числе, на земли населенных пунктов; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

В силу пункта 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются, в том числе с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Следовательно, присвоение земельному участку вида разрешенного использования должно соотноситься с действительным видом разрешенного использования данного участка, в том числе с учетом функционального назначения расположенных на участке объектов недвижимости. При этом в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 16.11.2011, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0310027:27 отнесен к землям поселений с видом разрешенного использования "для эксплуатации торгово-офисного здания".

Согласно информации, предоставленной в инспекцию Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в письме от 18.02.2016, вид разрешенного использования указанного земельного участка был изменен 21.10.2011 с разрешенного использования "для обслуживания и эксплуатации жилого дома" на вид разрешенного использования "для эксплуатации торгово-офисного здания" на основании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.09.2011 N 709.

Принимая во внимание установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка в 2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с решением городской Думы г. Краснодара N 3 п. 2 от 24.11.2005 при исчислении земельного налога за 2014 год подлежит применению налоговая ставка в размере 1,036 % от кадастровой стоимости, предусмотренная для земельных участков с разрешенным видом использования "для эксплуатации торгово-офисного здания".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что налоговая ставка при исчислении земельного налога должна определяться на основании фактического использования земельного участка, принимая во внимание нижеследующее.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие об изменении в 2014 году в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка и внесении этих сведений в государственный земельный кадастр. Предприниматель не представила решение уполномоченного органа о представлении, использовании земельного участка в определенных целях либо об установлении вида разрешенного использования, соответствующего фактическому использованию.

Вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации торгово-офисного здания" изменен на вид разрешенного использования "для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства" только в мае 2016 г. Поэтому у предпринимателя отсутствовали правовые основания для исчисления земельного налога за 2014 год по спорному земельному участку с применением пониженной ставки 0,5 %, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ ему необходимо было в отношении спорного земельного участка определять налоговую базу на основании сведений государственного земельного кадастра.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о нарушении инспекцией процедуры принятия решения.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 16.12.2015 N 141 (дата рассмотрения 29.01.2016), на рассмотрение материалов налоговой проверки явился предприниматель и предоставил письменные возражения и документы, подтверждающие его возражения.

С целью проведения анализа дополнительно представленных налогоплательщиком документов рассмотрение материалов проверки было перенесено инспекцией на 09.02.2016, что подтверждается извещением от 29.01.2016 N 190.

09.02.2016 лицо, в отношении которого проводилась проверка, явилось на рассмотрение материалов проверки. ИФНС России N 2 по г. Краснодару, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и доводы, изложенные в представленных предпринимателем возражениях, что подтверждается Протоколом заседания комиссии от 09.02.2016 N 06-33/6 по рассмотрению Акта камеральной налоговой проверки от 14.12.2015 N 57774, приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2016 N 255 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.02.2016 N 399.

Извещением от 10.03.2016 N 298 инспекция уведомила предпринимателя о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 18.03.2016. На рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки 18.03.2016 явился представитель налогоплательщика Хиченко А.В., действовавший на основании доверенности.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения налоговым органом допущено не было. Основания для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-20469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева