Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-30320/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным решения совета директоров

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-41320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истцов: 1. представитель Корнев С.В. по доверенности 78 АБ N 1936748 от 21.12.2016; 2. не явился, извещен;

от ответчика: представитель Пчелкин Ю.В. по доверенности б/н от 03.08.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30320/2016) Открытого акционерного общества "Гатчинский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 г. по делу N А56-41320/2016(судья Лилль В.А.), принятое

по иску Кирпу Владимира Александровича, Кирпу Елены Викторовны

к Открытому акционерному обществу "Гатчинский хлебокомбинат"

о признании недействительным решения совета директоров,

установил:

Кирпу Владимир Александрович и Кирпу Елена Викторовна (далее - Истцы, акционеры) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гатчинский хлебокомбинат" (далее - Ответчик, Общество, податель жалобы) о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 18.04.2016, оформленного протоколом N 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Курпу Владимира Александровича взыскано 6000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу тем, что суд первой инстанции отклонился от предмета иска по своей инициативе, что повлекло ошибку в определении предмета доказывания и в оценке доказательств, поскольку, как полагает ответчик, требования о признании оспариваемых решений Совета директоров соответствующими Уставу Общества и Закону "Об акционерных обществах" никем не заявлялись и судом в данном споре рассмотрению и оценке не подлежали.

Кроме того податель жалобы сослался на то, что единогласно принятые Советом директоров решения прав истцов, как акционеров, никак не нарушают, и удовлетворение иска в данном случае к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцов не приведет.

Представитель Кирпу В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кирпу Елена Викторовна в заседание апелляционного суда не явилась, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена, а равно как считается она извещенной и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы в совокупности владеют пакетом голосующих акций Ответчика в размере 11% от общего количества акций Общества, при этом Кирпу В. А. является членом Совета директоров Общества.

19.05.2016 истцам стало известно, что 18.04.2016 было проведено заседание Совета директоров ОАО "Гатчинский Хлебокомбинат", со следующей повесткой дня:

1. Подготовка к общему годовому собранию акционеров ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" (далее - Общество);

1.1. Определение даты. Времени и места проведения годового общего собрания акционеров;

1.2. Утверждение повестки дня;

1.3. Определение времени начала регистрации лиц. Прибывших для участия в годовом общем собрании акционеров;

1.4. Определение даты составления списка лиц. Имеющих право на участие в годовом собрании акционеров;

1.5 Утверждение формы и текста сообщения о проведении общего годового собрания акционеров;

1.6. Утверждение перечня материалов, представляемых акционерам документов для ознакомления;

1.7 Определение порядка и даты представления акционерам документов на ознакомление;

2. Рассмотрение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2015 год;

3. Распределение чистой прибыли. Рекомендации по размеру дивидендов за 2015 год;

4. Утверждение формы и текста бюллетеня для голосования.

В обоснование заявленных требований, истцы указали, что заседание Совета директоров Общества, оформленное протоколом N 3 от 18.04.2016, если и было проведено, то проводилось с грубым нарушением положений устава Общества (пункты 9.2.6., 9.2.7.), а также пунктов 5.4., 5.5., 5.11. Положения о Совете директоров (в редакции от 12.05.2004), в частности: не был соблюден порядок созыва Совета директоров; членам Совета директоров не была сообщена повестка дня заседания Совета директоров 18.04.2016; членам Совета директоров не направлялось приглашение на заседание Совета директоров; в протоколе Совета директоров Общества отражены недостоверные данные по составу участвовавших лиц в его заседании; в протоколе Совета директоров не учтены фамилии кандидатов для избрания на годовом общем собрании акционеров в Совет Директоров, предложенных Кирпу Е.В. и Кирпу В.А. соответственно 29.01.2016 и 20.01.2016; Советом директором утверждены кандидаты для избрания на годовом общем собрании акционеров в Совет Директоров, которые в Общество не были поданы акционером в установленный законом срок; в протоколе Совета директоров недостоверно отражена информация о том, что в нем участвовал член Совета директоров - Кирпу В.А. и предлагал к утверждению годовой отчет за 2015 год.

Ссылаясь на то, что все решения Совета директоров Общества от 18.04.2016 являются незаконными и нарушающими права акционеров, истцы обратились с настоящим иском в суд о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 18.04.2016, оформленного протоколом N 3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что допущенное Обществом нарушение порядка созыва и проведения заседания Совета директоров, оформленное протоколом N 3 от 18.04.2016, является существенным, лишившим права истцов, как акционеров Общества возможности реализовать право на представление списка кандидатур в список для избрания Совета директоров Общества, а члена Совета директоров Кирпу В.А. - на выражение своего волеизъявления по вопросам повестки дня заседания Совета директоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53 и 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В этой связи судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ни одно из приведенных в иске перечня нарушенных прав не касается нарушений прав истцов именно как акционеров, что могло бы являться условием для обжалования принятых Советом директоров решений, по основаниям пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Ссылка подателя жалобы на то, что единственное (из перечисленных в перечне) право, которое может быть отнесено именно к правам акционеров - право выдвигать кандидатов для избрания на годовом общем собрании акционеров в Совет Директоров Общества, не нарушено, поскольку доказательств представления истцами Обществу в указанные ими сроки такого списка, не имеется, также не может считаться достаточной для признания оспариваемых решений Совета директоров, соответствующими требованиям Устава Общества и Закона об акционерных обществах.

Пунктом 7 статьи 53 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего годового собрания акционеров, акционерами, а также в случае отсутствия таких предложении, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования органа, совет директоров общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

При этом, как верно указал суд в оспариваемом решении, в отсутствие надлежащих доказательств направления кем-либо из иных акционеров таких предложений в Совет директоров, а также доказательств проведения такого заседания в составе лиц, указанных в Протоколе N 3 от 18.04.2016, довод представителя Общества о том, что кандидаты, включенные Советом директоров в список для голосования в общем собрании акционеров, представлены были непосредственно Председателем Совета директоров по своему усмотрению в силу отсутствия таких предложений от акционеров Общества, голословен, тем более в условиях корпоративного конфликта в Обществе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств и доводов сторон), отмечая при этом, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение вынесено в пределах исковых требований и при должной оценке всех возражений ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что одним из определяющих моментов, влекущем вывод о недействительности оспариваемого решения Совета директоров, является отражение в протоколе собрания Совета директоров сведений об участии в нем Кирпу В.А., в том числе выступления его на этом собрании, хотя как ссылается истец, и ответчиком документально не опровергнуто, он в этом собрании фактически участия не принимал, с учетом этого, а также признав нарушенными права истцов оспариваемыми решениями (и в частности - права на выдвижение кандидатур в состав Совета директоров), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 г. по делу N А56-41320/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Гатчинский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина