Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17678/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области - Хандримайлова О.А. представитель по доверенности N АА-09/58688 от 18.10.2016 г., удостоверение; Бучнев Е.Ф. представитель по доверенности N АА-09/58687 от 18.10.2016 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО "АрмПласт" Усенко Д.С. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-69537/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего ООО "АрмПласт" Усенко Д.С. об истребовании доказательств у ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.06.2016 ООО "АрмПласт" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "АрмПласт" утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200, регистрационный номер в реестре водном государственном арбитражных управляющих - 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 122 опубликовано соответствующее сообщение.

Конкурсным управляющим ООО "АрмПласт" Усенко Д.С. подано заявление об истребовании доказательств у ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области. А именно сведения персонифицированного учета в отношении работников ООО "АрмПласт" (юридический адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3; ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146) за 2011 г., 2012 г., 2013 г. 2014 г., 2015 г.

Определением от 07 ноября 2016 года заявленное ходатайство удовлетворено. Истребованы у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области (адрес: 115419, г. Москва, ул. Стасовой, д. 14, корпус 2) сведения персонифицированного учета в отношении работников ООО "АрмПласт" (юридический адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3; ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146) за 2011 г., 2012 г., 2013 г. 2014 г., 2015 г. 3. Документы, указанные в пункте 2 резолютивной части настоящего определения ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области в течение семи дней со дня получения данного определения направить конкурсному управляющему ООО "АрмПласт" Усенко Дмитрию Сергеевичу (620014, г. Екатеринбург, а/я 481).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части указания на направление сведений персонифицированного учета в отношении работников ООО "АрмПласт" за 2011 г., 2012 г., 2013 г. 2014 г., 2015 г. в течении семи дней со дня получения определения суда конкурсному управляющему ООО "АрмПласт" Усенко Д.С. (620014, г. Екатеринбург, а/я 481).

Через канцелярию 20.12.2016 г. от ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области суда поступили дополнения к апелляционной жалобе. Согласно дополнениям заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 г. полностью и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в полном объеме.

В обосновании дополнений, заявитель пояснил, что ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области в адрес конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ" Д.С. Усенко направлен ответ от 08.08.2016 г. N 08/45282". В указанном ответе Отделения ПФР отмечено, что в связи с изменением места нахождения, организация ООО "АрмПласт" была зарегистрирована с 21.01.2014 г. в Управлении ПФР N 21 по г. Москве и Московской области (per. N ПФР 060-005-018934). Ранее страхователь стоял на учёте в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Согласно информации, содержащейся в базе данных Отделения ПФР по г. Москве и Московской области, страхователь ООО "Армпласт" представил сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за периоды: - 1 квартал 2014 г. на 16 работников, 1 полугодие 2014 г. на 16 работников, 9 месяцев 2014 г. на 15 работников, год 2014 на 14 работников; - 1 квартал 2015 г. на 12 работников, 1 полугодие 2015 г. на 12 работников, 9 месяцев 2015 г. на 12 работников, год 2015 на 10 работников; - 1 квартал 2016 г. на 11 работников.

Так в базе данных Отделения ПФР не содержится информации о представлении организацией ООО "АрмПласт" сведений о страховом страже и начисленных страховых взносах работникам за 2011, 2012 и 2013 гг.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АртПласт" Усенко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "АртПласт" Усенко Д.С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника выявлены сделки по перечислению должником ООО "АРМПЛАСТ" с расчетного счета ООО "АРМПЛАСТ", открытого в ПАО "ВБРР", в период с 30.09.2014 по 29.06.2016 денежных средств в адрес физических лиц Конкурсный управляющий должника не обладает сведениями относительного того, что соответствующие физические лица являлись работниками ООО "АРМПЛАСТ" за период с 01.01.2014 по 29.06.2016, в связи с чем указанные платежи со ссылкой на премии, заработную плату, отпускные.

Для исполнения своих обязанностей и реализации своих прав, в том числе с целью проверки выявленных платежей, носящих подозрительный характер, конкурсный управляющий должника обратился с запросом N 28 от 26.07.2016 г. в Пенсионный фонд для получения сведений персонифицированного учета в отношении работников ООО "АРМПЛАСТ" (юридический адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3; ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146) за 2011 г., 2012 г., 2013 г. 2014 г., 2015 г.

Запрос конкурсного управляющего N 28 от 26.07.2016 г., полученный пенсионным фондом 02.08.2016 г., оставлен пенсионным фондом без ответа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется,

вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребований данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы временного управляющего должника, на которых последний основывает свое ходатайство об истребовании доказательств, правомерно пришел к выводу об его удовлетворении.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Ответчиком в обосновании своих доводов о том, что в ответ на запрос Конкурсного управляющего о получении сведений персонифицированного учета в отношении работников ООО "АрмПласт", им направлен ответ от 08.08.2016 г. N 08/45282 никаких доказательств не представлено. также доказательств направления ответа и получения Конкурсным управляющим не суду первой инстанции не апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев