Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-2787/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2017 г. N Ф05-7070/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-55893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЗП ВР "Сокольники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года

по делу N А40-55893/2016, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "ПЗП ВР "Сокольники" (ОГРН 1157746276820)

к Префектуре СВАО города Москвы (ОГРН 1037700088403)

третье лица: 1. ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", 2. ОАО "РЖД" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисов Н.В. по доверенности от 06.12.2016, Колбовский И.А. по доверенности от 14.04.2015;

от ответчика: Резниченко В.С. по доверенности от 05.10.2016;

от третьих лиц: 1-го Тарашкевич В.В. по доверенности от 01.09.2016;

2-го - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Восточного округа города Москвы (далее также ответчик, Префектура) о взыскании убытков в размере 22 016 694 руб. 03

коп., соответствующих реальной стоимости снесенного объекта.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", открытое акционерное общество "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-55893/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что истец не является собственником снесенного объекта и что спорный объект не является недвижимым имуществом, возведенным в соответствии с действующим законодательством, в момент возведения, поскольку они (выводы) противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было рассмотрено и в порядке статей 159, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-55893/2016 ввиду пропуска истцом срока на ее подачу, поскольку апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда города Москвы подана истцом 09 января 2017 года, т.е. в пределах месячного срока установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил через канцелярию апелляционного суда по средствам сайта kad,arbitr.ru, отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Заявил через канцелярию суда, по средствам сайта kad,arbitr.ru, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2015 года ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа", произвело снос нежилого здания площадью 1281,4 кв.м., находящегося на земельном участке по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, владение 12 "Б".

Как утверждает истец, объект сноса принадлежит на праве собственности ООО "ПЗП ВР "Сокольники", приватизирован в соответствии с Договором купли-продажи имущества от 21 июля 1992 года N 21. Строение отражено в документах по приватизации арендного предприятия "Мосгорвторресурсы", в том числе в приложениях к Свидетельству на право собственности от 5 августа 1992 года N 00031 (Перечень объектов права, пункт N111), в Акте оценки стоимости зданий и сооружений АП "Мосгорвторресурсы" (пункт N 7, пункт N 65), зарегистрировано в ТБТИ СВАО г. Москвы и находится на балансе предприятия.

При этом, снос спорного объекта был осуществлен в соответствии с Положением о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее Положение) утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (далее также Постановление N819-ПП), не как объект, формально-правовое определение которого раскрывается в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а как объект имущества незаконно размещенного на освобождаемом земельном участке.

Постановление N 819-ПП издано, в соответствии со статьями 14, 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

В рамках данного Постановления N 819-ПП утверждаются (пункт 1): 1) Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (пункт 1.2); 2) Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (пункт 1.3).

Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу. (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 Постановления N 819-ПП снос самовольных построек (освобождение земельных участков) на основании судебного акта (п. 2.2) осуществляется Государственными бюджетными учреждениями города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, а в случае, если подлежащая сносу самовольная постройка расположена на объектах культурного наследия и их территориях, то проведение указанных работ осуществляется государственным учреждением города Москвы, получившим в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение соответствующих работ.

При этом в силу пункта 2.5 Постановление N 819-ПП Префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления обеспечивают освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 настоящего постановления, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Таким образом, в Постановлении N 819-ПП приведен порядок действий, дифференцированных по объектному и субъектному составам.

Во-первых, в случае обнаружения объекта самовольного строительства право собственности, на которое зарегистрировано в установленном порядке, управомоченным лицом является Департамент городского имущества города Москвы, и его правомочие обусловлено совершением юридических действий - предъявления соответствующего иска в суд.

Во-вторых, лицом ответственным обеспечение освобождения земельных участков, указанных в пункте 1.3 Постановление N 819-ПП, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку являются Префектуры административных округов города Москвы, и их правомочие собственно и заключается в совершении фактических действий по обеспечению освобождения таких земельных участков.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы, в силу пункта 2.5 Постановления N 819-ПП, является непосредственным исполнителем действий по освобождению земельных участков не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), от имущества (конструкции, строительные материалы и прочее), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При этом в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в возникновении у истца убытков.

Истец не представил суду доказательств оспаривания Постановления N 819-ПП, в части признания нежилого здания площадью 1281,4 кв.м., находящегося на земельном участке по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, владение 12 "Б", самовольной постройкой, а также не обосновал законность требований к Префектуре Северо-Восточного округа города Москвы о возмещении последней в пользу истца заявленных ко взысканию убытков, а также не доказал незаконность действий (бездействия) ответчика по сносу спорного объекта.

Таким образом, действия ответчика и третьего лица ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" по сносу нежилого здания площадью 1281,4 кв.м., находящегося на земельном участке по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, владение 12 "Б", были произведены законно и обоснованно, в соответствии с Постановлением N 819-ПП, в котором установлен порядок действий, дифференцированных по объектному и субъектному составам.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на снесенный объект и что снесенный объект не является недвижимым имуществом, возведенным в соответствии с действующим законодательством, в момент возведения, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции в первую очередь исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, не доказанности причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также его вина.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-55893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская