Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-18394/16

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А65-7134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 по делу N А65-7134/2016 (судья Мусин Ю.С.) по иску Некоммерческого партнерства "Общество собственников помещений здания по адресу ул.Саид-Галеева, д.6 "Дом Быта" (ОГРН 1131600000883, ИНН 1655258411) к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1071690071089, ИНН 1660108130) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Общество собственников помещений здания по адресу ул. Саид-Галеева, д. 6 "Дом Быта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ответчик) о взыскании 1449620 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, неустойки и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 355 868 руб. неотработанного аванса, 10 280 руб. неустойки и 25 904 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ по слаботочным системам, системам противопожарной защиты, дымоудаление и подпор воздуха в лестничных клетках на объекте "Дом быта по ул. Саид-Галеева, д.6" (9-16).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 218 299 руб. 07 коп. (п. 2.1).

Срок выполнения работ с 02.06.2015 по 02.09.2015 (п. 3.1).

За нарушение сроков выполнения работ п. 7.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Исполняя условия, договора истец перечислил ответчику 1 255 868 руб. аванса.

22 июня 2015 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Проектировщик) заключен договор N 31П на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ответчик по поручению заказчика взял на себя обязательства разработать разделы проектной документации "Дом быта по ул. Саид-Галеева, д.6" (18-23).

За нарушение сроков выполнения работ п. 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости проектных работ за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику 100 000 руб. аванса.

Ответчик свои обязательства по договору в установленные сроки не выполнил, в связи с чем 05 ноября 2015 г. истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения указанных договоров и потребовал возврата неотработанного аванса (л.д. 29-34).

Из материалов дела следует, что письмо с вложением уведомлений направлено истцом по юридическому адресу ответчика и возвращено по обратному адресу в связи с истечением срока хранения (л.д. 35-37).

В связи неисполнением ответчиком обязательств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие соответствующих оснований удерживает неотработанный аванс. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.06.2015 г. в размере 49 606 руб. и по договору N 31П от 22.06.2015 г. в размере 12 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение неотработанного аванса в размере 2 331 руб. 87 коп.

Возражая против предъявленного иска, ответчик представил доказательства выполнения им работ по спорным договорам.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из указанных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений арбитражного суда надзорной инстанции следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Возражая против иска ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения им работ на объекте по договору от 02.06.2015 г., а именно - акты выполненных работ по ф. КС-2 N 1 и N 2 от 30.07.2015 г. на общую сумму 805 757 руб. 05 коп. подписанные сторонами (л.д. 66-78), а также акты ф. КС-2 подписанные ответчиком в одностороннем порядке N 1, N 2 от 28.08.2015 г. и N 1, N 2 от 18.09.2015 г. на общую сумму 536 035 руб. 25 коп. предъявленные истцу письмом N 74 от 07.10.2015 г. и полученные представителем истца в тот же день (л.д. 79-92).

Также ответчиком представлены доказательства принятия истцом работ по договору N 31П от 22.06.15 г. - подписанный сторонами акт N 7 от 24.07.2015 (л.д.96) Истец заявил в суде первой инстанции о том, что акты подписаны неуполномоченным на то лицом. Кроме этого истец указывает, что произведенные ответчиком работы по спорным договорам не отвечают условиям указанных договоров и требованиям нормативных актов по качеству и результат указанных работ не может быть использован по назначению.

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 02.08.2016 по делу назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" Землянскому Петру Владимировичу и Галиеву Альмиру Фаридовичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли разделы проектной документации "Дом быта" по ул. Саид-Галеева д. 6" (система пожарной сигнализации и системы дымоудаления) условиям договора подряда N 31П от 22.06.2015 г., требованиям нормативных актов в области строительства.

2. Соответствует ли объем и качество работ фактически выполненных ответчиком работ по монтажу пожарной сигнализации условиям договора подряда N б/н от 02.06.2015 г., разработанной проектной документации, требованиям нормативных актов в области строительства.

3. Какова стоимость качественно выполненных работ по договору N б/н от 02.06.2015 г. и по договору N 31П от 22.06.2015 г. исходя из расценок, согласованные в них, а в случаи отсутствия таких расценок, исходя из средних рыночных цен за аналогичные работы.

Как следует из заключения экспертов N 22-09-16, подготовленного по результатам экспертизы по делу, эксперты пришли к следующим выводам.

Отвечая на первый вопрос, поставленный судом эксперты указали, что раздел проектной документации "Дом быта" по ул. Саид-Галеева д. 6" "Система дымоудаления" - не соответствует условиям договора подряда N 31П от 22.06.2015 г., требованиям нормативных актов в области строительства.

Проект 22/07-Р-ИОС.ОВ "Противодымная вентиляция" разработан с учетом требований ПП N 87, а именно, имеется и текстовая часть проекта и графическая, однако описание системы выполнено не в полном объеме, принятые решения не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, проект был разработан организацией (ООО "Бриз-Казань"), не имеющей право на выполнение проектных работ.

Полный перечень дефектов проекта 22/07-Р-ИОС.ОВ "Противодымная ентиляция" указан в исследовательской части вопроса N 1.

Раздел проектной документации "Дом быта" по ул. Саид-Галеева д. 6" "Система пожарной сигнализации" в распоряжение экспертов не предоставлен.

Отвечая на второй вопрос, поставленный судом эксперты указали, что объемы и качество фактически выполненных работ по монтажу системы пожарной сигнализации не соответствуют условиям договора подряда N б/н от 02.06.2015 и требованиям нормативных актов в области строительства.

Соответствие объемов и качества, фактически выполненных ответчиком работ по монтажу пожарной сигнализации проектной документации достоверно определить не представляется возможным в связи с тем, что проект на систему пожарной сигнализации среди документации, переданной судом экспертам - отсутствует.

Объемы фактически выполненных работ, а также объемы работ закрытых подрядчиком в актах КС-2 отражены в сводных таблицах N 2-5. Типовые дефекты системы пожарной сигнализации указаны в исследовательской части вопроса N 2.

Объемы и качество фактически выполненных работ по монтажу системы противодымной вентиляции не соответствуют условиям договора подряда N б/н от 02.06.2015, требованиям проектной документации 22/07-З-ИОС.ОВ и требованиям нормативных актов в области строительства.

Фактически выполненные работы (системы противодымной вентиляции) не соответствуют проектной документации в части: проектом предусмотрена обработка воздуховодов дымоудаления огнезащитным составом "Pro-МБОР" толщиной 0,005-м, однако фактически выполнена облицовка воздуховодов - огнезащитным рулонным покрытием PRO-VENT EI60; имеются несоответствия очертания и протяженности трасс воздуховодов.

Объемы фактически выполненных работ, а также объемы работ закрытых подрядчиком в актах КС-2 отражены в сводных таблицах N 2-5.

Типовые дефекты системы противодымной вентиляции указаны в исследовательской части вопроса N 2.

Отвечая на третий вопрос, поставленный судом эксперты указали, что определить стоимость качественно выполненных работ по договору N б/н от 02.06.2015 и по договору N 31П от 22.06.2015 не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствуют качественно выполненные работы, а именно: работы согласно договору N 31П от 22.06.2015 - проект "Противодымная вентиляция" необходимо вновь разрабатывать в организации, имеющей СРО на проектирование и в соответствии с действующими нормативными актами в строительстве; работы договора подряда Nб/н от 02.06.2015 - монтаж систем пожарной сигнализации (коридоров 3-го и 5-го этажей) и дымоудаления (коридоров 2-го, 3-го, 5-го и 6-го этажей) - выполнен некачественно с отступлениями от проектной документации и от действующих норм и правил, не в полном объеме. Для устранения выявленных несоответствий и дефектов - необходим полный демонтаж выполненных Подрядчиком работ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении с учетом письменных и устных пояснений к экспертному заключению, данных в судебном заседании экспертами, отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, фотофиксации.

Доводы представителя истца о том, что экспертами допущены арифметические ошибки при определении объема фактически выполненных работ, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку эксперты пришли к выводу, что весь объем работ не соответствует условиям договора и требованиям нормативных актов в области строительства и результат работ не может быть использован по назначению и возможные арифметические ошибки в расчетах экспертов не привели к ошибочным выводам по результатам экспертизы.

Поскольку результат работ, выполненный истцом по спорным договорам, не соответствует условиям указанных договоров, требованиям нормативных актов, в силу положений ст. 711 и 760 ГК РФ не подлежит оплате.

С учетом того, что истец оплатил работы по спорным договорам, а результат работ не может быть использован по назначению и подлежит демонтажу и выполнению заново, суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании неотработанного аванса по спорным договорам в общем размере 1 355 868 руб. (1255 868 + 100 000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки верно удовлетворены судом первой инстанции частично в связи со следующим.

По договору от 02.06.2015 истец начислил неустойку за период с 02.09.2015 (срок выполнения работ по договору) до 20.11.2015 (дата направления уведомления о расторжении договора) в размере 49 606 руб. (1 255 868 х 0,05% х 79 дней). Поскольку основная часть работ была сдана истцом в пределах сроков договора, только работы на общую сумму 536 036 руб. 25 коп. предъявлены истцу за пределами срока, установленного договором - 07.10.2015, судом первой инстанции сделал верный вывод о том, что в соответствии с условиями договора неустойка может быть начислена только за период с 02.09.2015 по 07.10.2015 в размере 9 380 руб. (536 036, 25 х 0,05% х 35 дней).

По договору от 22.06.2015 N 31П истец начислил неустойку за период с 15.07.2015 (срок выполнения работ по договору до 20.11.2015 (дата направления уведомления о расторжении договора) в размере 12 800 руб. (100 000 х 0,1% х 128 дней). Поскольку результат работ по указанному договору передан 24 июля 2015 г. по акту N 7, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в соответствии с условиями договора неустойка может быть начислена только за период с 15.07.2015 по 24.07.2015 в размере 900 руб. (100 000 х 0,1% х 9 дней).

Исковые требования в части взыскания неустойки верно признаны подлежащими удовлетворению в размере 10280 руб.

В иске в части взыскания процентов судом первой инстанции верно отказано, поскольку обязательство ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за некачественные работы возникло в силу ст. 723 ГК РФ после обращения истца с соответствующим требованием в суд и установления судом факта некачественного выполнения работ.

Принимая во внимание, что доказательств полного погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 720, 740, 753, 758, 760 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 355 868 руб. неотработанного аванса, 10 280 руб. неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 по делу N А65-7134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин