Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66107/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-4350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-13822 настоящее постановление отменено

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40- 4350/16 по иску ЗАО "Фирма ЦВ Протек" к ООО "Аптека-А.В.Е-1", ПАО "Аптечная сеть 36,6" третье лицо - ООО "Компания "Тензор" о взыскании 38011312,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малюкина А.В. по доверенности от 19.12.2016 г.; Балашова Н.В. по доверенности от 30.12.2016 г.; Свидо С.Е. по доверенности от 30.12.2016 г.;

от ответчиков: ООО "Аптека-А.в.е-1" - Серебренникова Т.С. по доверенности от 09.01.2017 г. ; Есина Н.В. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от ПАО "Аптечная сеть 36,6" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма ЦВ Протек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека-А.В.Е-1", ПАО "Аптечная сеть 36,6" (далее - ответчики) третье лицо - ООО "Компания "Тензор" о взыскании 38011312,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает неверным вывод суда о том, что применение электронного документооборота осуществляется одновременно с рукописным подписанием товарных накладных. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом не подтверждена поставка товара и его вручение материально ответственному лицу.

Считает, что судом ошибочно указано о том, что истцом не представлено доказательств направления поставщиком в адрес покупателя уведомления об использовании электронного документооборота.

Представители истца поддержали апелляционную жалобу, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Аптека-А.в.е-1" в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо и Ответчик ПАО "Аптечная сеть 36,6" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" (Поставщик) заключило с ООО "Аптека-А.в.е-1" (Покупатель) Договор поставки N 300/А.в.е-1(п)/2014 на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

Заявитель указывает, что истцом доказан факт поставки товара ответчику по накладным и в сроки, указанные в расчёте к исковому заявлению, иск подлежит удовлетворению.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Как следует из Приказа ФНС России от 21 марта 2012 г. N ММВ-7-6/172@, участниками обмена информацией (сведениями) электронного документа ТОРГ-12 являются экономические субъекты, осуществляющие сделки и операции, которые оказывают или способны оказать влияние на их финансовое положение, финансовый результат их деятельности и (или) движение денежных средств, оформляющие такие факты хозяйственной жизни первичными учетными документами в электронном виде.

При этом, ответчиком получение товара по указанным в данном отчете, а также в расчете к исковому заявлению товарным накладным отрицалось, ответчиком указано, что электронно-цифровая подпись для проставления на предоставленных истцом электронных товарных накладных ответчик не использовал.

В соответствии с п.3.12 Раздела 3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) сторонами прямо закреплено: Положения настоящего раздела применяются в случае, если система электронного программного обеспечения Покупателя допускает возможность применения Покупателем Системы электронного документооборота, указанного в настоящем раздела, о чем Покупатель уведомляет Поставщика в письменном виде. Доказательств направления такого уведомления об использовании электронного документооборота в материалы дела не представлено. Указанное свидетельствует, что указание в договоре на возможность использования электронного документооборота не свидетельствует о фактической реализации данного условия сторонами. Реализация данного условия связана с сопутствующими договоренностями и выдачей поручений сторонней организации. В соответствии с условиями договора ООО "Компания "Тензор" должно было быть уполномочено и истцом и ответчиком на оказание услуг по предоставлению технической возможности использования электронного документооборота.

Согласно части 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной цифровой подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию Согласно пп. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах. Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Цифровая подпись согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", должна содержать следующие признаки: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи. 5) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 6) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт получения сертификата открытого ключа на лицо (Юдинцева А.А.), доверенность на которое представлена в материалы дела, документально не подтвержден. Товарные накладные, которые содержали бы подпись этого лица, как указано выше, не представлены. Кроме того, из предоставленного истцом в материалы дела отчета ООО "Компания "Тензор" невозможно установить по какому договору был осуществлен обмен товарными накладными.

Таким образом, ссылка истца на факт поставки товара, обоснованная представленным в материалы дела отчетом ООО "Компания "Тензор" в котором не указываются сведения о поставке товара именно в рамках договора N 300/А.в.е.-1(п)/2014 от 15.08.2014 г., без подтверждения факта поручения сторонами договора, в частности ответчиком, по обеспечению осуществления электронного документооборота, судом обоснованно отклонен.

Кроме того, в соответствии с п.6.1.1. передача поставщиком товара покупателю производится только при условии подписания покупателем товарной накладной рукописным способом. Таким образом, применение электронного документооборота осуществляется одновременно с рукописным подписанием товарных накладных, подписание товарных накладных в рукописном варианте свидетельствует о факте поставки товара.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица- руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной печатью. Истцом в материалы дела представлены рукописные товарные накладные на сумму 961 743,65 руб., то есть не на всю сумму, заявленную ко взысканию.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать обязательные реквизиты На основании ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации или уполномоченными на то лицами Согласно пункту 6.1.4. Договора поставки подписание уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной с проставлением соответствующей печати (штампа) является подтверждением факта получения Товара. Для произведения отметки на товарной накладной покупатель вправе использовать печати и штампы Покупателя. Согласно пункту 6.1.5. Договора поставки полномочия представителя Покупателя подтверждаются выданной доверенностью или следуют из обстановки, в которой действует представитель Покупателя при получении или возврате Товара. Доказательств поставки Товара и вручению его материально ответственным лицам Ответчика, копии доверенности на получение товара, в материалы дела не представлено, также истцом не представлено доказательство самого факта поставки.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная не подписанная покупателем, а так же подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Из представленных в материалы дела документов, не следует, что товар, указанный в товарных накладных заказывался Покупателем.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неверным является вывод суда о том, что применении электронного документооборота осуществляется одновременно с рукописным подписанием товарных накладных, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Истец ссылается в подтверждение заявленных исковых требований на обмен сторонами договора поставки товарными накладными в электронном варианте и на то, что данный способ определен заключенным сторонами договором поставки, в качестве подтверждения ссылается на отчет ООО "Компания "Тензор". При этом, в материалы дела истец приобщил товарные накладные не имеющие электронно-цифровой подписи, а имеющие рукописную подпись неустановленных лиц. Данные товарные накладные приобщены истцом на общую сумму 961 743,65 рублей. Существенным является, что в соответствии с п.3.12 Раздела 3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) сторонами прямо закреплено: Положения настоящего раздела применяются в случае, если система электронного программного обеспечения Покупателя допускает возможность применения Покупателем Системы электронного документооборота, указанного в настоящем раздела, о чем Покупатель уведомляет Поставщика в письменном виде. При этом, уведомления об использовании электронного документооборота истец в адрес ответчика не направлял, что так же свидетельствует о невозможности использования такого рода обмена документами между сторонами договора.

Стороны помимо закрепления возможности ведения электронного документооборота, непосредственно в п.6.1.2. прямо предусмотрели, что: передача поставщиком товара покупателю производится только при условии подписания покупателем товарной накладной рукописным способом. Так же, в п.6.1.2. относящегося к разделу договора посвященного поставке оформляемой электронной товарной накладной, предусмотрено: При получении товара покупатель обязан подтвердить факт получения заказанного им товара по количеству грузовых мест посредством подписания маршруткою листа или транспортной накладной.

Соответственно, стороны закрепили в договоре, что электронный документооборот если и применяется, то одновременно с рукописным подписанием товарных накладных и более того, именно подписание товарных накладных в рукописном варианте свидетельствует о факте поставки товара. При этом, истцом в материалы дела товарные накладные на сумму заявленных исковых требований предоставлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истцом не подтверждена поставка товара и его вручение материально ответственному лицу, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В п. 12.3 договора покупатель гарантирует, что лица, получающие доставленные покупателю товары, уполномочены осуществлять их приемку и подписывать от имени покупателя накладные и другие товарно-сопроводительные документы. К таким лицам, в частности, относятся работники структурных подразделений покупателя (аптек, аптечных пунктов, аптечных киосков), занимающие следующие должности: заведующие, заместители заведующих, провизоры, фармацевты, а также другие работники, на подпись которых проставляется печать покупателя (в том числе печать с надписью "для документов", "для накладных", "аптека" и др.).

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно указано о том, что истцом не представлено доказательств направления поставщиком в адрес покупателя уведомления об использовании электронного документооборота, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку неотносимость данной переписки выражается в том, что в переписке не участвует ответчик, а именно переписка осуществляется между истцом и сторонней компанией и ни в одном из сообщений не фигурирует ответчик, договор, заключенный между истцом и ответчиком, как и прямое волеизъявление ответчика на использование электронного документооборота отсутствует.

В свою очередь, ООО "Компания "Тензор" должно было быть уполномочено как истцом, так и ответчиком с выражением прямого волеизъявления на оказание услуг по предоставлению технической

возможности использования электронного документооборота. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-4350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова