Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65877/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-6270/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-133431/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЛКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-133431/16

принятое судьей Бедрацкая А.В.,

по исковому заявлению АО "ОЛКОН" (ОГРН 1025100675610; ИНН 5108300030; 184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, пр-кт Ленинградский, д. 2)

к Межрегиональная ИФНС России по КН N 5 (ОГРН 1047723039440; ИНН 7723336742; 129233, г. Москва, проспект Мира, дом 119, строение 164)

о признании недействительным решения от 24.12.2015 N 56-15-15/02/08/1134,

при участии:

от заявителя:	Голощапов А.Д. по дов. от 01.02.2014;
от заинтересованного лица:	Ихсанов Р.М. по дов. от 16.01.2017, Юрченко Н.О. по дов. от 02.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "ОЛКОН", Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2015 г. N 56-15-15/02/08/1134.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 г. в удовлетворении заявления АО "ОЛКОН" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ОЛКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "ОЛКон" по всем налогам и сборам (кроме налога на прибыль организаций) за период 01.01.2012 - 31.12.2013 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.11.2015 г. N 56-15-15/03/09/633.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представил возражения от 21.12.2015 г. N б/н, по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 24.12.2015 г. N 56-15-15/03/09/633 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 176 169 руб. и налог на добычу полезных ископаемых в размере 26 240 209 руб., начислены пени в размере 5 396 653 руб. и штраф в размере 5 683 276 руб.

Инспекцией установлено неправомерное занижение налоги на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в связи с неправомерным применением ставки 0 процентов в отношении сверхнормативных потерь полезных ископаемых.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 24.12.2015 г. N 56- 15-15/03/09/633 противоречит действующему законодательству, обратился с апелляционной жалобой от 25.01.2016 г. без номера в Федеральную налоговую службу, решением которой от 24.03.2016 г. N СА-4-9/5039@, апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение от 24.12.2015 г. N 56-15- 15/03/09/633 отменено в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество в 2012-2013 гг. осуществляло разработку месторождений (добывало полезные ископаемые) по следующим лицензиям: МУР 00438 ТЭ (Добыча железных руд месторождений Оленегорского, Кировогорского, им. Проф. Баумана, XV лет Октября), МУР 00484 ТЭ (Геологическое изучение и добыча железистых кварцитов Комсомольского месторождения), МУР 00795 ТЭ (Разведка и добыча железных руд на месторождении Курпенпахк), МУР 00799 ТЭ (Разведка и добыча железных руд на Восточном участке Южно-Кахозерского месторождения).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 НК РФ, признаются полезшие ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 НК РФ указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытыми полезными ископаемыми в целях главы 26 НК РФ. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 НК РФ), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральное сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Согласно статье 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутного при добыче основного полезного ископаемого).

Как установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде (2012-2013 гг.) Общество рассчитывало налоговую базу по НДПИ исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Свидетель Д. Ю. Сидоренко в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Обществом учет потерь ведется с 2013 г., в 2012 г., при этом ежемесячный учет потерь не велся; ежемесячный учет образующихся потерь возможен; справки, отражающие ежемесячное распределение фактических потерь за период с января по декабрь 2013 г., составлены в 2016 г.; в проверяемых периодах фиксация фактических потерь помесячно в первичных документах налогоплательщиком не велась.

Заявитель пояснял, что определение Обществом фактических потерь полезного ископаемого в декабре 2012 и декабре 2013 было осуществлено на основании положений Инструкции по учету состояния, движения запасов, планированию и нормированию потерь и засорения руды на карьерах ОАО "ОЛКОН" от 1999 г. (далее - Инструкция) и учетной политики. Однако позиция налогоплательщика не согласуется с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4.8 Учетной политики Общества следует, определение количества ДПИ производится с учетом фактических эксплуатационных потерь полезного ископаемого. При этом включение фактических эксплуатационных потерь полезного ископаемого производится в тех налоговых периодах, в которых фактически производилось измерение этих потерь по данным геолого-маркшейдерского учета Общества.

В пункте 1.18 Инструкции указано, что Плановые потери и засорение - потери и засорение в планируемом периоде.

Статьей 339 НК РФ регламентирован порядок определения количества добытого полезного ископаемого.

Согласно пункту 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно учетной политике АО "ОЛКОН" за 2012-2013 гг., количество добытого полезного ископаемого определяется Обществом прямым методом на основании данных геолого-маркшейдерского учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ, при этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в 4 котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ закрепляет, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативом потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

Согласно пунктом 2 статьи 343 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому, если статьи 343 НK РФ не установлен иной порядок исчисления налога.

Таким образом, позиция налогоплательщика относительно возможности отражения годового объема потерь в последнем месяце года не соответствует нормам НК РФ и Инструкции Общества.

Довод Общества о том, что представленный им перерасчет налоговых обязательств за каждый налоговый период был осуществлен путем пропорционального ежемесячного распределения годовых фактических потерь, что обеспечивает соответствие между соотношением годовых потерь к годовой добыче и месячных потерь к месячной добыче, а также обеспечивает равенство суммы ежемесячных потерь и размера годовых потерь, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Данный расчет Инспекцией принят не был, так как в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил никаких первичных документов для проверки правильности исчисления налоговой базы, ведения учета потерь.

24.03.2016 г. Обществом были представлены уточненные справки о погашенных запасах с января по декабрь 2013 года и сводная справка о погашенных запасах за 2013 год, на основании которых был осуществлен указанных расчет.

На странице 3 Инструкции в абзаце 3 указано, что Инструкция является обязательной для всех служб комбината при решении вопросов нормирования потерь и засорения руды и учета состояния, движения запасов руды на карьерах ОАО "Олкон.

В соответствии с абзацами 5,6, стр. 3 Инструкции, определение и учет показателей использования недр при добыче, а также контроль за соблюдением их соответствия нормативным и плановым величинам осуществляют маркшейдерская и геологическая, службы комбината. Ответственным лицом за организацию своевременного и достоверного определения, учета и нормирования показателей использования недр при добыче является технический директор АО "ОЛКОН".

Методикой расчета фактических потерь и засорения руды по выемочной единице - уступ на странице 15 Инструкции установлен образец таблицы подсчета потерь и засорения руды при добыче по карьеру за год, которая предусматривает отражение следующих показателей. Горизонт; Добыча сырой рудной массы; Содержание железа в добытой руде; Влага в добытой рудной массе; Погашенные запасы; Содержание железа в погашенных запасах; Естественная влажность руды; Содержание железа в породе; Добыча рудной массы, приведенная к естественной влажности; Потери руды, %; Потери руды, тт; Засорение руды, %; Засорение руды, тт.

Установлено, что в справках, представленных Обществом в Инспекцию 24.03.16г., отражены не все показатели, предусмотренные Инструкцией. По словам свидетеля, форма, предусмотренная инструкцией, используется только внутри самого предприятия. В итоговый вариант справки вносятся только необходимые показатели.

Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки за период 2012-2013 гг. у Инспекции отсутствовали необходимые первичные документы для проверки правильности расчета, представленного налогоплательщиком. Справки, представленные в Инспекцию 24.03.2016 г., не соответствуют установленной форме, а также подписаны неуполномоченным лицом, соответственно расчет, составленный на их основании, правомерно не был принят Инспекцией.

Довод Заявителя о том, что Общество правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ, результаты измерений фактических годовых потерь, произведенных в декабре 2012 года и декабре 2013 года, отразило в декларациях за декабрь 2012 года и декабрь 2013 года соответственно, правильно не принят судом первой инстанции.

Судом установлено, что Обществом утверждены нормативы потерь при добыче в следующем размере: в 2012 г. Оленегорский - 1,4 %, Кировогорский - 3%, Комсомольский - 4, 24%, им. ХV лет Октября - 4%, Восточный - 1,3%, Куркенпахк - 2%, Оленегорский подземный рудник - 22,65%; в 2013 г. Комсомольский - 1%, им. ХV лет Октября - 4%, Восточный - 1,3%, Оленегорский подземный рудник - 22,65%.

При анализе деклараций по НДПИ, заявленных АО "ОЛКОН" за периоды 2012- 201З гг., установлено, что Общество заявляло количество потерь при добыче (по коду основания налогообложения 1010) в декларациях за декабрь 2012 г. и за декабрь 2013 г. В остальных налоговых периодах 2012-2013 гг. количество потерь при добыче АО "ОЛКОН" не заявлено.

Согласно данным налоговых деклараций по НДПИ за декабрь 2012 г. и за декабрь 2013 г. установлено превышение заявленного Обществом количества потерь при добыче над нормативным количеством в целях применения ставки 0% к нормативным потерям.

В ходе проведения проверки АО "ОЛКОН" за 2012-2013 гг. Общество направило для информации пояснения относительно процесса учета количества добытой руды. В пояснениях указано, что процесс учета количества добытой руды подразделяется на следующие этапы: определение количества добытой руды, которое рассчитывается как расчетная величина, полученная путем сложения количества взвешенной руды, поставленной на дробильно-обогатительную фабрику, и разницы остатков на рудных перегрузочных пунктах на начало и конец периода; определение количества потерь руды, которое производится расчетным косвенным методом, основанным на решении уравнений баланса руды и металла при добыче (пунктом 5 Инструкции по учету состояния, движения запасов, планированию и нормированию потерь и засорения руды на карьерах АО "ОЛКОН") и осуществляется в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом и Инструкцией по учету состояния, движения запасов, планированию и нормированию потерь и засорения руды на карьерах АО "ОЛКОН", согласованной Управлением Гостехнадзора РФ 03.02.2000 г. В письме N 2271-04/3 от 09.04.2015 г.

Общество пояснило следующее: учитывая технологические и методологические ограничения, Общество исторически определяет фактические потери один раз в год в конце года. Результатом является Справка о погашенных запасах, предоставляемая геолого-маркшейдерской службой Общества, на основании которой в декларации по НДПИ за декабрь отражаются данные об объемах фактических, нормативных и сверхнормативных потерь полезного ископаемого.

Таким образом, налогоплательщик заявил все определенные за каждый налоговый период по НДПИ в 2012-2013 гг. потери при добыче в декларациях за декабрь 2012 г. и за декабрь 2013 г., что не соответствует нормам налогового законодательства.

Ввиду того, что налоговым периодом по НДПИ признаётся календарный месяц, налоговая база также должна быть рассчитана за каждый месяц. Потери, отраженные Обществом в декабре 2012 г. и в декабре 2013 г. и превышающие установленные нормативы, рассматриваются как сверхнормативные и подлежат налогообложению по общеустановленной ставке.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда от 05.12.2014 г. N 305- КГ14-4545 по делу N А40-139919/13, в котором указано что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что поскольку в соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на добычу полезного ископаемого является календарный месяц, налоговая база по данному налогу должна определяться обществом ежемесячно, в том числе с учетом фактических потерь полезных ископаемых, если они были определены организацией в установленный период; применение ставки 0 процентов ко всему объему фактических потерь подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы суда кассационной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. N 8090/13, в соответствии с которой признаны необоснованными выводы судов о возможности определения фактических потерь полезного ископаемого только по завершении запроектированного технологического процесса, поскольку такой способ определения потерь допускает возможность неуплаты налога с фактических потерь по итогам налогового периода, который определен в статье 341 Налогового кодекса Российской Федерации как календарный месяц.

Таким образом, АО "ОЛКОН" в нарушение пунктом 1 статьи 342 НК РФ неправомерно применило ставку 0% к объему сверхнормативных потерь, отраженных в декларациях по НДПИ за декабрь 2012 г. и декабрь 2013 г.

Заявителем также указывается на то, что спор о порядке определения количества добытого полезного ископаемого с учетом ежемесячного отражения потерь полезного ископаемого имел место между Инспекцией и Обществом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2009-2011 годы (п. 2 А Решения от 31.12.2013 N 56- 13-10/847). По мнению налогоплательщика, тот факт, что Инспекция при рассмотрении, результатов выездной налоговой проверки за 2010-2011 гг. согласилась с перераспределением годового объема фактических потерь пропорционально добыче полезного ископаемого помесячно, свидетельствует о необходимости применения такого же подхода при разрешении спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно отклонил данный довод в силу того, что решение по выездной проверке за 2009-2011 годы принималось в отсутствие четко определенной позиции арбитражных судов по данному вопросу. Впоследствии Верховный Суд в определении 05.12.2014 г. N 305-КГ14-4545 по делу N А40-139919/13 признал обязанность налогоплательщика ежемесячно определять размер фактических потерь и невозможность пропорционального распределения потерь.

Заявитель представил суду выписку Операций по расчету с бюджетом по состоянию на 17.06.2016 г., в которой отражены уточненные декларации по налогу на добычу полезных ископаемых. По мнению Общества, факт отражения указанных деклараций в КРСБ свидетельствует о принятии их Инспекцией.

Судом первой инстанцией правильно указано, что налоговый орган обязан отражать поступившие в Инспекцию уточненные декларации в КРСБ и факт их отражения не свидетельствует о признании отраженных в них данных в качестве достоверных. В данном деле предметом спора являются результаты выездной налоговой проверки за 2012-2013 гг., а не предполагаемые результаты контрольных мероприятий в рамках проверки уточненных налоговых деклараций.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно отказал АО "ОЛКОН" в удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-133431/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев