Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 02АП-10549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2017 г. N Ф01-2161/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 февраля 2017 г.

Дело N А31-10099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 по делу N А31-10099/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ИНН 1661025060, ОГРН 1101690010597)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

третье лицо: Лукьянов Николай Прокопьевич

о взыскании 28.426,66 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 28.426,66 рублей, в том числе 17.319,80 рублей неосновательного обогащения в виде вознаграждения за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг по пункту 3 Акцепта, 1.631,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 26.10.2015, 9.475,55 рублей штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000,0 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьянов Николай Прокопьевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В частности, заявитель жалобы указал, что 03.09.2015 Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении Банка вынесено постановление но делу об административном правонарушении N 1 156/з по ч.2 чт. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которым действия Банка в отношении Лукьянова Н.П. при заключении с ним договора потребительского кредита N 381524319 от 06 сентября 2014 признаны нарушающими его права, как потребителя; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу N А65-23069/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявления Банка к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 N1 156/з отказано; производство по кассационной жалобе на названные судебные акты определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 по делу N А65-23069/2015 прекращено.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу N А65-23069/2015 установлена незаконность действий Банка по включению Лукьянова Н.П. в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и удержанию с него в счет данной Программы 56.842,11 рублей, в том числе 17.319,80 рублей за оказание расчетно-гарантийных услуг.

Банк, Лукьянов Н.П. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (Кредитор) и Лукьянов Н.П. (Заемщик) заключили договор потребительского кредита от 06.09.2014 N 381524319 и подписали "Акцепт общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита" (далее - Акцепт) и "Индивидуальные условия договора потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия).

В силу пунктов 1-6 Индивидуальных условий сумма кредита по кредитному договору от 06.09.2014 N 381524319 составляет 236.842,11 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 29,9 процента годовых, размер ежемесячного платежа 7.649,11 рублей; общая сумма выплат - 458.919,52 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, отсутствуют.

Заемщик вправе по собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком, за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (пункт 17 Индивидуальных условий).

При заключении договора Банк предложил Заемщику присоединиться к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, с чем Лукьянов Н.П. согласился, подписав заявление и поставив соответствующие отметки о своем согласии в Акцепте. Как следует из заявления Лукьянова Н.П. о присоединении к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за участие в программе должен составлять 0,4 процента от суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, при этом плата подлежит единовременному внесению за счет кредитных средств.

Согласно пункту 3 Акцепта присоединение Заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является основанием для получения Заемщиком от Банка комплекса расчетно-гарантийных услуг.

В перечень услуг Банком включены следующие услуги: страхование Заемщика в страховой организации; осуществление связанных с участием в Программе расчетов и получение страхового возмещения; предоставление Заемщику гарантии выплаты страхового возмещения; проведение расчетов по переводу страховой премии; подключение Заемщика к сервису "интернет-банк" с взиманием платы за пользование сервисом; подключение Заемщика к сервису СМС-информирования о проведении операций по счету; предоставление Заемщику электронного средства платежа; предоставление Заемщику возможности полного погашения кредита в течение 14 дней с даты его предоставления; предоставление выписки по счету; предоставление Заемщику информации о его кредитной истории; предоставление Заемщику возможности дважды в месяц получать из кассы Банка денежные средства без уплаты комиссии; предоставление Заемщику возможности понизить процентную ставку по кредиту при условии поступления в счет погашения кредита регулярных доходов.

Согласно пункту 5 Акцепта плата за участие Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является вознаграждением Банка за оказание комплекса расчетно-гарантийных услуг, указанных в пункте 3 Акцепта, при этом 69,53% от общего размера платы являются компенсацией расходов Банка по оплате страховой премии.

Размер платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования составил 56.842,11 рублей.

06.09.2014 Лукьянову Н.П. предоставлен кредит в сумме 236.842,11 рублей, из указанной суммы списаны денежные средства в сумме 56.842,11 рублей в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, 180.000,0 рублей перечислено ответчиком на банковский счет Заемщика.

Лукьянов Н.П. обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств в сумме 17.319,80 рублей, оставленных Банком себе в качестве вознаграждения за оказание предусмотренных в пункте 3 Акцепта расчетно-гарантийных услуг; после вычета из размера платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования страховой премии в размере 39.522,31 рублей (56842,11 - (56842,11*69,53%)).

09.10.2015 на основании договора уступки прав N 22 Лукьянов Н.П. передал Обществу права требования к Банку по взысканию незаконно удержанной платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (в том числе и вознаграждение за указанные в пункте 3 Акцепта расчетно-гарантийные услуги) в размере 56.842,11 рублей, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Полагая, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 13.10.2016 отказал в удовлетворении исковых требований; при этом суд руководствовался статьями 421, 422, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3,5,7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее-Закон о потребительском кредите), статьями 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках).

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В подпункте 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, в заявлении о предоставлении потребительского кредита должно быть отражено согласие заемщика на оказание таких услуг, указана стоимость предлагаемых заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, разъяснена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свою жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования.

Для признания Банка лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица необходимо установить факт навязывания потребителю (будущему заемщику Банка) расчетно-гарантийные услуги, предоставляемые Банком при подключении к Программе страховой защиты.

Действительно, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2015 по делу N А65-23069/2015, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (т.2, л.д.33-37).

Судебными актами по названному делу отказано в удовлетворении требований Банка об отмене Постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 N 1 156/з по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которой действия Банка в отношении Лукьянова Н.П. при заключении с ним договора потребительского кредита N 381524319 от 06.09.2014 признаны нарушающими его права, как потребителя. Суды установили факт несоответствия закону условия договора об обязанности Клиента вносить плату за подключение к Программе страхования, так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). "Составление заявления на сумму кредита большую, чем необходимо потребителю (как правило, на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления Заемщика с альтернативными условиями получения кредита (например, без страхования) свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ПАО "Совкомбанк" обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит Лукьянов Н.П., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без включения его в Программу добровольного страхования. Банк заинтересован в подключении потребителя к Программе страхования жизни и здоровья Заемщика, "добровольное" страхование осуществляется на весь срок действия кредитного договора и потребителю для заключения договора страхования жизни экономически невыгодно "добровольно" страховаться в кредит, выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной Банком страховой компании с выгодой для себя. Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена обязанность Банка страховать в качестве страхователя жизнь и здоровье Заемщиков по кредитным договорам за счет последних, как не предусмотрена и обязанность Заемщиков компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования Банком жизни и здоровья Заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение Банком на потребителя обязанности по внесению сумм страховой премии в связи с подключением к Программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктами 1,2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи, при которых стороны освобождаются от доказывания определенных обстоятельств.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Законодатель не связывает преюдициальность, раскрытую в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с тождественностью споров. В частности, часть 2 данной нормы права признана обеспечить безусловное признание и недопустимость опровержения обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, исключительно для рассмотрения другого дела с аналогичным составом участников.

Анализ обжалуемого судебного акта и судебных актов по делу N А65-23069/2015 свидетельствует о совпадении субъектного состава участников споров (Банк и Лукьянов Н.П.), в связи с чем вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу N А65-23069/2015 является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Арбитражным судом Республики Татарстан от 26.11.2015 и имеющих отношение к указанным лицам.

Между тем, в настоящем деле Общество не оспаривает взимание Банком компенсации за оплату страховой премии (взносов), оно лишь считает неправомерной плату за комплекс расчетно-гарантийных услуг, автоматически включенных в плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и дополнительно навязанных Банком при подключении к указанной Программе страховой защиты.

Размер платы за участие в Программе страхования за весь срок страхования составил 56.842,11 рублей, который включает в себя страховую премию в размере 69,53% (39.522,31 рубль) и вознаграждение за комплекс расчетно-гарантийных услуг в размере 17.319,80 рублей ((56842,11 - 39.522,31).

Согласно пункту 3 Акцепта присоединение Заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является основанием для получения Заемщиком от Банка комплекса расчетно-гарантийных услуг.

Поскольку факт навязывания потребителю Банком услуги по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-23069/2015, то и оснований для получения Банком от Заемщика вознаграждения в размере 17.319,80 рублей за указанный в пункте 3 Акцепта комплекс расчетно-гарантийных услуг, предоставляемых при подключении указанной Программы, не имелось.

Доказательств обратного Банком в материалы дела не представлено.

Судебными актами по делу N А65-23069/2015 установлено, что Банк предлагает гражданам присоединиться к Программе страхования, при этом как таковую услугу страхования Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией; то есть услуги, предоставляемые Банком в рамках пунктов 3.1-3.4 Акцепта, являются действиями, которые Банк обязан совершить перед ОАО "АльфаСтрахование" согласно Договору комплексного страхования.

Услуги, указанные в пунктах 3.5- 3.12 Акцепта, к услугам страхования не относятся и не являются самостоятельными услугами.

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства Заемщик и Кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив Банку вознаграждение в размере 17.319,80 рублей за комплекс расчетно-гарантийных услуг, автоматически включенных в стоимость платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и дополнительно навязанных Банком при подключении к указанной Программе страховой защиты, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству Заемщик не получил.

Доказательств обратного Банк в материалы дела не представил.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании 17.319,80 рублей неосновательного обогащения и 1.631,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2014 по 26.10.2015 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Возражений по расчету процентов Банком не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы уплаченного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пунктам 46-47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, из материалов дела следует, что Лукьянов Н.П. в июле 2015 года обращался к ответчику с просьбой возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 17.319,80 рублей (т.2,л.д.1-20), затем обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан; 30.07.2015 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 03.09.2015 Банк привлечен к административно ответственности

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Банк имел возможность в добровольном порядке урегулировать спор, однако этого не сделал; доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и не носит иного характера.

Право на взыскание штрафа существовало у Лукьянова Н.П. до заключения договора уступки прав (цессии) N 22 от 09.10.2015, связано непосредственно с требованием по возврату неосновательного обогащения (вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг) и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право перешло к Обществу в соответствии с договором уступки прав (цессии) N 22.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9.475,55 рублей - 50% от суммы уплаченного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами (17319,80+1631,31)*50%).

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000,0 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

-лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

-разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

-расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

-разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил заключенный с ООО "Юрист-Бизнес-Консалтинг" договор об оказании юридических услуг от 10.10.2015, по которому представителем, действующим от имени заказчика во исполнение настоящего договора, стороны назначили Халабурду Д.П.; цена услуг определена сторонами 25.000,0 рублей; по акту выполненных работ от 23.10.2015 исполнителем выполнены следующие работы: проведен подбор документов для подачи иска в суд, подготовлено исковое заявление и сопутствующие ему документы для подачи в суд; истцом оплачены услуги исполнителя наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 23.10.2015 в сумме 25.000,0 рублей (т.2, л.д.21-23).

Возражая, Банк в отзыве ссылается на необоснованность требования и явно завышенный размер услуг представителя (т.1, л.д.98).

Определением суда от 02.11.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон; определением от 24.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Халабурдой Д.П. проведен подбор документов для подачи иска в суд, подготовлено исковое заявление и сопутствующие ему документы для подачи в суд (т.1,л.д.5-17); в ходе рассмотрения дела заявлением от 28.01.2016 в суд направлен оригинал искового заявления с документами (т.2,л.д.21); заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2,л.д.64,76,107,145,157, т.3, л.д.62), о приобщении дополнительных доказательств (т.2,л.д.75); подготовлена и направлена апелляционная жалоба на определение от 14.06.2016 о приостановлении производства по делу (т.3,л.д.20-25).

Таким образом, фактическое оказание представителем юридической помощи истцу подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о явно завышенном размере стоимости оказанных истцу юридических услуг судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд не вправе произвольно снизить сумму расходов, фактически понесенных другой стороной, а доказательства чрезмерности суммы, заявленной истцом ко взысканию, ответчик не представил.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы суду первой инстанции не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доводы ответчика, касающиеся объема и качества оказанных истцу юридических услуг, являются несостоятельными в связи с отсутствием между истцом и исполнителем услуг спора по качеству; оказанные услуги истцом приняты и оплачены.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заявленные расходы и их документальное подтверждение с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, сложность спора, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы в размере 25.000,0 рублей документально подтверждены и являются обоснованными.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства заявлял возражения относительно заявленных истцом требований, что не способствовало уменьшению судебных расходов.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны ответчика не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца и возражения Банка, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000,0 рублей.

Нарушение судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к преждевременному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и к неправомерному отказу истцу в защите нарушенных прав, потому коллегия судей апелляционной инстанции сочла справедливым отменить обжалуемый судебный акт в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3,4 части 1, часть 3), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет"

удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2016 по делу N А31-10099/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ИНН 1661025060, ОГРН 1101690010597) 28.426,66 рублей, в том числе 17.319,80 рублей неосновательного обогащения, 1.631,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2014 по 26.10.2015, 9.475,55 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и 25.000,0 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 2000,0 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000,0 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов