Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 03АП-8384/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

31 января 2017 г.

Дело N А33-23779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ПАО "МРСК Сибири") - Ельпина С.В., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/442,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2016 года по делу N А33-23779/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления от 07.10.2016 N А678-14.315(2)/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления управления незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено при назначении административного наказания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства затруднительное имущественное и финансовое положение общество, в подтверждение которого были представлены соответствующие доказательства;

- в результате действий (бездействия) общества угроза общественным интересам отсутствует, не возникли какие-либо негативные последствия и не был причинен вред государственным и общественным интересам. Само по себе ущемление интереса другого лица (либо такая возможность) не всегда может свидетельствовать об опасности такого деяния, что свидетельствует о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества заявил о неправильной квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением управления от 09.09.2016 по делу N 078-10-16 действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям магазина, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 26, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором от 07.10.2015 N 20.2400.8695.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По факту злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих электрических сетей, установленного решением управления от 09.09.2016 по делу N 078-10-16, должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол от 23.09.2016 N А678-14.31(2)/16 об административном правонарушении.

Постановлением от 07.10.2016 N А678-14.31(2)/16 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 197 973 рублей 36 копеек.

Заявитель оспорил указанное постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол от 23.09.2016 по делу NА678-14.31(2)/16 об административном правонарушении составлен, постановление от 07.10.2016 NА678-14.31(2)/16 по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Проверив соблюдение процедуры производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом антимонопольного органа, установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что решением управления от 09.09.2016 по делу N 078-10-16 действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям магазина, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 26, возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором от 07.10.2015 N 20.2400.8695.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Общество является субъектом естественной монополии на основании статьи 3 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 24.1.58.

Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.

При рассмотрении дела N 078-10-16 о нарушении антимонопольного законодательства управлением был установлены следующие обстоятельства.

В связи с необходимостью осуществления технологического присоединения магазина, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Ванеева, 26, 07.10.2015 между ЗАО "Минусинская кондитерская фабрика" (далее - фабрика) и обществом заключен договор N 20.2400.8695.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного объекта.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора срок выполнения мероприятии по технологическому присоединению составляет 6 месяцев, то есть до 10.04.2016.

Согласно техническим условиям к договору от 07.10.2015 N 20.2400.8695.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям точкой присоединения объекта заявителя является РУ-0,4кВ ЗТП 3-06-3202, максимальная мощность 70 кВт, основной источник питания: ПС 110 кВ N 3 "Татарская".

Пунктом 10 технических условий к данному договору на общество возложено исполнение следующих мероприятий:

- от РУ-0,4кВ ЗТП 3-06-3202, до границ земельного участка фабрики запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ;

- определить проектом необходимость установки автоматического выключателя 0,4кВ в РУ-0,4кВ ЗТП 3-06-3202;

- выполнить проектную документацию в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 11 технических условий ЗАО "МКФ" необходимо установить щит учета; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; выполнить внутренний монтаж электропроводки объекта; выполнить проект схемы электроснабжения от точки присоединения к сети общества; перед прибором учета установить отключающий аппарат, предусмотреть возможность его опломбирования; осуществить монтаж измерительного комплекса активно-реактивной энергии, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 6 договора от 07.10.2015 N 20.2400.8695.15 общество обязано в течение 5 рабочих дней со дня уведомления фабрикой о выполнении технических условий осуществить проверку выполнения технических условий; принять участие в осмотре присоединяемых энергопринимающих устройств фабрики должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; не позднее 5 рабочих дней со дня уведомления фабрикой о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов фабрики, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств фабрики к электрическим сетям; составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их фабрике.

Письмом от 28.04.2016 N 362 фабрика уведомила общество о выполнении ею мероприятий по осуществлению технологического присоединения согласно договору от 07.10.2015 N20.2400.8695.15.

В ответ на указанное обращение фабрики общество письмом от 24.05.2016 N 1.3/20/10743-исх сообщило о том, что выполнение строительно-монтажных работ запланировано на июль 2016 года.

Таким образом, в срок, установленный договором от 07.10.2015 N 20.2400.8695.15 и действующим законодательством, обществом мероприятия по технологическому присоединению не осуществлены, что привело к ущемлению интересов фабрики.

На момент рассмотрения дела N 078-10-16 антимонопольным органом установлено, что заявителем мероприятия по технологическому присоединению объекта фабрики выполнены, что подтверждается актом о выполнении технических условий N 96/2021 от 19.07.2016; актом разграничения границ балансовой принадлежности N 96/2022 от 19.07.2016; актом об осуществлении технологического присоединения N 96/2020 от 20.07.2016; актом разграничения эксплуатационной ответственности N 96/2023 от 19.07.2016; актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учеты электроэнергии (мощности) N 96/2019 от 19.07.2016.

Руководствуясь частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в соответствии с условиями договора от 07.10.2015 N 20.2400.8695.15 и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал, что заявителем допущено злоупотребление доминирующим положением в связи с нарушением сроков технологического присоединения энергопринимающего объекта фабрики.

Данное деяние квалифицировано антимонопольным органом и судом первой инстанции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом управлением и судом не учтено, что в часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ внесены изменения Федеральным законом от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми из объективной стороны данного правонарушения исключены случаи, предусмотренные статьей 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Нарушение порядка технологического присоединения энергопринимающих объектов фабрики в соответствии с условиями договора от 07.10.2015 N 20.2400.8695.15 и пунктом 16 вышеназванных Правил было допущено обществом после истечения срока технологического присоединения (10.04.2016).

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ допущенное обществом правонарушение, связанное с нарушением порядка технологического присоединения, подлежало квалификации по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской в пункте 9 постановления Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового акта об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы по делу оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2016 года по делу N А33-23779/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать незаконным и отменить постановление от 07.10.2016 NА678-14.31(2)/16 о назначении административного наказания, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова