Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 05АП-10040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2017 г. N Ф03-1593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 февраля 2017 г.

Дело N А59-1833/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2",

апелляционное производство N 05АП-10040/2016

на решение от 14.10.2016

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1833/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 65000000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление - 2" (ОГРН 1136501001449, ИНН 6501253807)

о взыскании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационное управление - 2" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-2") с требованием о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2015 года по январь 2016 года в размере 227 357 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2016 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-2" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие между сторонами договорных отношений по покупке электрической энергии в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах ОАО "Сахалинэнерго" осуществляет деятельность по начислению, расчетам и взиманию платы за электроэнергию с потребителей, проживающих в МКД, находящихся в управлении ответчика, следовательно, ОАО "Сахалинэнерго" приняло на себя функции исполнителя коммунальных услуг и не вправе требовать оплаты сверхнормативного ОДН с ООО "ЖЭУ-2". Указывает, что многоквартирные дома по адресам: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 143, ул. Дзержинского, 123, пр. Мира 230В с 2015 года не находятся в управлении ответчика. Полагает, что истец неправомерно включал в стоимость коммунальных услуг жильцов, проживающих в аварийных домах сумм, начисленных за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды. Также подателем жалобы оспаривается правильность расчета истцом нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды многоквартирных домов в части применения положений законодательства, определяющих данные нормативы, порядок, формулу их расчетов; в части использования неверных данных об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов без учета чердаков, подвалов, технических этажей.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Также от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому сумма задолженности составляет 119 588 руб. 54 коп. и об изменении наименования организационно-правовой формы истца с открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" на публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго", которое удовлетворено судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО "ЖЭУ-2" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области по адресам: ул. Дзержинского, дома 120 и 143; пр. Мира, дома 176, 178, 180, 182, 184, 186, 186 А, 186 Б, 188, 190, 192 и 192 А, 230 В; пр. Победы, дома 53, 55, 55 В, 60, 61, 61 А, 62, 65, 65А, 67 и 67 А; ул. Пограничная, дома 36, 50, 50 А и 52; ул. Чехова, дома 103 и 160 А; ул. Поповича, дома 51, 53 и 55.

В период с февраля 2015 года по январь 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии в спорные МКД.

Неоплата ООО "ЖЭУ-2" выставленных ОАО "Сахалинэнерго" счетов-фактур за сверхнормативных расход электроэнергии на общедомовые нужды по указанным объектам в количестве на сумму 227 357 руб. 62 коп. послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно квалифицированы спорные правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Материалами настоящего дела установлено, что ООО "ЖЭУ-2" осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в период с февраля 2015 года по январь 2016 года при отсутствии фактически заключенного между сторонами договора электроснабжения.

Отсутствие письменного договора, по мнению ответчика, исключает возможность отнесения на него ответственности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Обязанность ответчика как управляющей компании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил N 354.

Кроме того следует отметить, что подпункт "а" пункта 9 Правил N 354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в силу положений пункта 14 Правил N 354.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что ответчик в силу закона обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ООО "ЖЭУ-2" является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

Указанное положение направлено на обязание управляющих организаций не просто поддерживать общее имущество МКД в определенном состоянии, но и грамотно управлять им, что является основой хозяйственной деятельности управляющей компании.

Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 на ООО "ЖЭУ-2", как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определен истцом как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности методики расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета.

Сверхнормативный объем электроэнергии, предъявленный к оплате управляющей организации, определен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (которые определены путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления электроэнергии на ОДН, утвержденный Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом от 29.04.2013 N 13).

В отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик в качестве некорректности расчета истца, ссылается на неправомерность применения истцом норматива, установленного данным Приказом для расчета платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды.

Между тем, указанный довод жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, полномочия министерства на принятие соответствующего нормативного правового акта закреплены в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 и пункте 3.49 Положения о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 10.12.2009 N 502-па. Кроме того, также в части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 абзац 3 примечания к приложению в редакции приказа Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.09.2015 N 30 признан недействующим со дня вступления вышеуказанного решения в законную силу. Указанным определением также сделан вывод о том, что невключение административным ответчиком в состав общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, площадей технических этажей, чердаков, подвалов не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ и приводит к неправильному определению кВт/ч в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества.

Этим же определением Верховный Суд Российской Федерации, со ссылкой на пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указал, что поскольку оспариваемый НПА до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, то подлежит признанию недействующим в оспариваемой части со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии, то есть с 16.02.2016.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.01.2004 N 1-П, решение Верховного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт Правительства РФ признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта Правительства РФ, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Таким образом, исходя из спорного периода, норматив потребления электроснабжения на общедомовые нужды, который был утвержден Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области Приказом от 29.04.2013 N 13 подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Из Письма Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 уполномоченного давать разъяснения по применению Правил, утвержденных указанным Постановлением, следует, что при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ои S), необходимо учитывать одинаковый состав помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, как при определении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (пункты 9 и 37 приложения к Правилам N 306), так и при последующем расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованием нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 17 приложения 2 к Правилам N 354).

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива.

В пункте 27 Приложения к Правилам N 306 приведен перечень помещений, не являющийся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, это - межквартирные лестничные клетки, лестницы, коридоры, тамбуры, холлы, вестибюли, колясочные, помещения охраны (консьержа). Площадь данных помещений устанавливается согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома.

Правом определения и утверждения состава помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе, ресурсоснабжающих организаций, наделены только органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из Приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 03.07.2015 N 21, которым внесены изменения в Приказ N 13 Министерства от 29.04.2013, при расчетах нормативов потребления услуг электроснабжения используется общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенная как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых шахт, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Учитывая изложенное, использование дополнительных площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах при расчетах объемов коммунальных услуг на ОДН помимо площади, которая учтена при установлении нормативов, нарушают единообразие в толковании и применении норм определения размера платы за коммунальные услуги, установленных Правилами N 354 и N 306.

В этой связи, довод ответчика о том, что норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов в составе общего имущества должны учитываться подвалы и чердаки, ошибочен и основан на неверном толковании положений вышеуказанных Правил, включая пункт 27 Приложения к Правилам N 306.

Возражая против применения в расчете потребленной электроэнергии показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, находящихся по адресам: пр. Мира, д. 230 В и ул. Дзержинского, д. 143, ответчик сослался на то, что ветхий жилой фонд необходимо рассчитывать только по нормативу, так как установка общедомовых приборов учета в данных многоквартирных домах противоречит требованиям закона.

Данная ссылка отклонена судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

Из анализа указанных норм следует, что законодатель не распространяет императивное правило об установке общедомовых приборов учета на ветхое, аварийное, непригодное для проживания жилье, и в то же время не устанавливает запрета на установку общедомовых приборов учета в таких домах.

Ветхие, аварийные объекты, в том числе объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, могут быть оснащены приборами учета за счет средств ресурсоснабжающих организаций, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения" от 29.12.2011 N 627 (далее - Приказ N 627).

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. В случае ухудшения эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Поскольку в ветхом и аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, счетчик (прибор учета) может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника, и использоваться только с его согласия.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в указанных многоквартирных домах общедомовые приборы учета были установлены без согласия, помимо воли и желания ответчика.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Минстроя России, данные в письме от 03.11.2016 N 36508-ОД/04, по вопросу применения исполнителем коммунальных услуг повышающего коэффициента в ветхих, аварийных домах, а также подлежащих сносу или капитальному ремонту.

Так согласно абзацу 3 пункта 42 Правил N 354, при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

На основании Приказа N 627, установление технической возможности установки приборов учета распространяется только на многоквартирные дома, где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления является мерой стимулирования к выполнению обязательных требований по установке приборов учета в многоквартирных домах, которые установлены Федеральным законом N 261-ФЗ, следовательно, к домам, на которые не распространяются обязательные требования по установке приборов учета, не должны применяться нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунального ресурса.

В соответствии с актами от 14.04.2006 N 1635, от 18.01.2006 N 1418, от 17.01.2003 N 140, дома, находящиеся по адресам: пр. Мира, д. 230 В и ул. Дзержинского, д. 143, признаны аварийными.

Таким образом, названные МКД подлежат исключению из расчета задолженности сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Проверив арифметическую достоверность расчета истца с применением пункта 44 Правил N 354, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность за сверхнормативное потребление за период с февраля 2015 года по январь 2016 года с учетом исключения вышеназванных МКД из расчета иска составила 119 588 руб. 54 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод апеллянта о том, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: пр. Мира, д. 230 В и ул. Дзержинского, д. 143, в 2015 году выбыли из управления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих факт выбытия из управления ООО "ЖЭУ-2" указанных выше домов, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил и соответствующих доводов не заявлял. После получения счетов-фактур истца ответчик о наличии разногласий относительно объемов и стоимости поставленных ресурсов не заявлял. Более того, акты снятия показаний общедомовых приборов учета за спорный период в отношении указанных домов подписаны со стороны управляющей компании директором ООО "ЖЭУ-2" Т.А. Домарад.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в отношении МКД, находящиеся по адресам: пр. Мира, д. 230 В и ул. Дзержинского, д. 143, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2016 по делу N А59-1833/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление - 2" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" 119 588 (сто девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 54 коп. основного долга, 3 970 (три тысячи девятьсот семьдесят) руб. государственной пошлины по иску, всего 123 588 руб. 54 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление - 2" 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета 1 366 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 28.04.2016 N 5798.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное управление - 2" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 640 от 09.11.2016.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко