Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-3154/14

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А19-1164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палагута Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-1164/2014 по заявлению Иркутского районного союза потребительских обществ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу о признании потребительского кооператива "Потребительское общество Хомутовское сельпо" (ОГРН 1023802456358 ИНН 3827000235, адрес: 664540 Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 52) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 Хомутовское сельпо признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Д.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2014 по делу N А19-1164/2014 включены требования ООО "АСТ" в реестр требований кредиторов.

По указанному требованию определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2015 произведена замена конкурсного кредитора ООО "АСТ" на Палагута В.А.

Иркутский райпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2014 по делу N А19-1164/2014 в части включения требования ООО "АСТ" (Палагута В.А.) в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года заявление удовлетворено.

Палагута В.А., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Полагает, что отмена определения об утверждении мирового соглашения не исключает юридической силы договора займа между ООО "АСТ" и ООО "Экспертные технологии" ввиду непредставления Иркутским райпотребсоюзом доказательств безденежности займа. Договор уступки права требования от 11.03.2015 между ООО "АСТ" и Палагута В.А. не признан в установленном порядке недействительным, определение от 13.05.2015 о процессуальном правопреемстве не отменено.

Ссылается на истечение установленного 3-месячного срока для обращения с настоящим заявлением, исчисляемого апеллянтом с момента изготовления мотивированного постановления кассационной инстанции от 28.10.2015 об отмене определения от 23.05.2013 по делу N А19-4681/13.

Указывает на то, что на момент обращения Иркутского райпотребсоюза с заявлением решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 по делу N А19-15218/13 не вступило в законную силу, на момент оспариваемого определения оглашена только резолютивная часть определения от 12.09.2016, мотивировочное определение датировано 14.09.2016 и размещено на сайте в сети интернет 15.09.2016. На момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения суду не были известны мотивы принятия апелляционным судом постановления от 12.09.2016 по делу N А19-15218/13, т.е. отсутствовала возможность оценки степени существенности судебного акта.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К новым обстоятельствам относится, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае судом установлено, что определение об установлении требований ООО "АСТ" (процессуальным правопреемником которого по настоящему делу является Палагута В.А) в сумме 2 826 036,94 руб. основного долга, 750 000 руб. неустойки принято Арбитражным судом Иркутской области 06.06.2014 на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 по делу N А19-4681/2013, впоследствии отмененного постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В итоге при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу А19-4681/2013, исковое заявление правопреемника ООО "АСТ" Палагута В.А. к Хомутовскому сельпо оставлено без рассмотрения.

Также в рамках дела N А19-15218/2013 решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, договор поручительства к договору займа от 01.12.2012, заключенный между ООО "АСТ", ООО "Экспертные технологии" и Хомутовским сельпо и соглашение о частичном погашении задолженности от 13.06.2013, заключенное между ООО "АСТ" и Хомутовским сельпо, признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришел к правомерному выводу о необходимости отмены определения суда от 06.06.2014 по новым обстоятельствам в части установления требований ООО "АСТ" (процессуальным правопреемником которого по настоящему делу является Палагута В.А.).

Довод жалобы о том, что отмена определения об утверждении мирового соглашения не исключает юридической силы договора займа между ООО "АСТ" и ООО "Экспертные технологии" ввиду непредставления Иркутским райпотребсоюзом доказательств безденежности займа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Довод заявителя о том, что на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения суду не были известны мотивы принятия апелляционным судом постановления от 12.09.2016 по делу N А19-15218/13, поскольку было изготовлено 14.09.2016, подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя.

Ссылка на истечение установленного 3-месячного срока для обращения с настоящим заявлением, исчисляемого апеллянтом с момента изготовления мотивированного постановления кассационной инстанции от 28.10.2015 об отмене определения от 23.05.2013 по делу N А19-4681/13, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последним судебным актом по делу N А19-4681/2013 является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в этой связи подача соответствующего заявления 24.05.2016 свидетельствует об обращении заявителя в суд в установленный срок.

Таким образом, аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2016 года по делу N А19-1164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова