Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-93/17

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А82-17211/2009-56-Б/146

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. - Морозова А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Инвест" Максимова Андрея Львовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2016 по делу N А82-17211/2009-56-Б/146, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Инвест"

на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Кузнецова Владимира Емельяновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (ИНН 7605018140, ОГРН 1027600789259),

с участием в деле третьего лица - Страхового акционерного общества "ВСК",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" (далее - ЗАО "ПЯП "Трест N 7", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Инвест" (далее - ООО "Трест N 7 - Инвест", кредитор, заявитель жалобы) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Кузнецова Владимира Емельяновича (далее - конкурсный управляющий) по не перечислению денежных средств на расчетный счет кредитора ООО "Трест N 7 - Инвест" в сумме 337764 руб. 07 коп., о возложении на конкурсного управляющего ЗАО "ПЯП "Трест N 7" Кузнецова Владимира Емельяновича обязанности по возврату в конкурсную массу 337764 руб. 07 коп. и погашению задолженности перед кредитором ООО "Трест N 7 - Инвест" в сумме 337764 руб. 07 коп., о признании убытками процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28029 руб. 80 коп., причиненными конкурсным управляющим ЗАО "ПЯП "Трест N 7" Кузнецовым Владимиром Емельяновичем ООО "Трест N 7 - Инвест" и возложении на конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Кузнецова Владимира Емельяновича обязанности по выплате ООО "Трест N 7 - Инвест" денежных средств в размере 28029 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2016 жалоба ООО "Трест N 7 - Инвест" оставлена без удовлетворения.

ООО "Трест N 7 - Инвест" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Трест N 7 - Инвест" по признанию действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "ПЯП "Трест N 7" Кузнецова В.Е. по не перечислению 337764 руб. 07 коп. ООО "Трест N 7 - Инвест" незаконными, по возложению на Кузнецова В.Е. обязанности по возврату в конкурсную массу ООО "Трест N 7 - Инвест" 337764 руб. 07 коп. и погашению задолженности перед ним в размере этой суммы, а также о взыскании убытков в размере 28029 руб. 80 коп.

По мнению заявителя жалобы, фактически вознаграждение конкурсному управляющему установлено с 21.01.2011, то есть с момента открытия конкурсного производства, а не с момента принятия решения на собрании 19.03.2014, что незаконно. Также заявитель полагает, что конкурсный управляющий самостоятельно зачетом встречных требований произвел зачет суммы в 337764 руб. 07 коп. в одностороннем порядке. Взаимозачет произведен между ООО "Трест N 7 - Инвест" и конкурсным управляющим Кузнецовым В.Е. по выплате себе дополнительного вознаграждения.

Конкурсный управляющий в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий действовал строго в соответствии с принятым на собрании кредиторов от 19.03.2014 решением и руководствовался Законом о банкротстве.

САУ "СРО "ДЕЛО" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 337764 руб. 07 коп., удержанная конкурсным управляющим с ООО "Трест N 7-Инвест", является суммой дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, утвержденного собранием кредиторов от 19.03.2014.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.02.2017 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

ООО "Трест N 7-Инвест" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя кредитора.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 ЗАО "ПЯП "Трест N 7" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010, 09.08.2010 и от 15.10.2010 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Треста.

Конкурсный кредитор - ООО "Трест N 7-Инвест" - считая, что конкурсным управляющим ЗАО "ПЯП "Трест N 7" Кузнецовым В.Е. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, что ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ПЯП "Трест N 7" Кузнецова В.Е. по не перечислению денежных средств на расчетный счет кредитора ООО "Трест N 7 - Инвест" в сумме 337764 руб. 07 коп., о возложении на конкурсного управляющего ЗАО "ПЯП "Трест N 7" Кузнецова Владимира Емельяновича обязанности по возврату в конкурсную массу 337764 руб. 07 коп. и погашению задолженности перед кредитором ООО "Трест N 7 - Инвест" в сумме 337764 руб. 07 коп., о признании убытками процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28029 руб. 80 коп., причиненными конкурсным управляющим ЗАО "ПЯП "Трест N 7" Кузнецовым Владимиром Емельяновичем ООО "Трест N 7-Инвест" и возложении на конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" Кузнецова Владимира Емельяновича обязанности по выплате ООО "Трест N 7 - Инвест" денежных средств в размере 28029 руб. 80 коп.

Рассмотрев жалобу кредитора, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что выплата дополнительного вознаграждения за счет средств кредиторов или причитающихся им платежей в счет погашения их требований, включая заявителя жалобы, не противоречит положениям пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве и, учитывая отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим пропорциональности и очередности погашения требований, отказал заявителю в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.6 Закона о банкротстве устанавливает порядок и условия выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в деле о банкротстве.

В пункте 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право собрания кредиторов на установление дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

Такое дополнительное вознаграждение, согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6), не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, с выдачей исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно протоколу собрания кредиторов N 15 от 19.03.2014 при рассмотрении дополнительного вопроса кредиторы приняли решение об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО "Первое Ярославское предприятие "Трест N 7" в размере 20000 руб. в месяц на весь период конкурсного производства (т.1, л.д. 113-117).

Бюллетени для голосования по дополнительному вопросу повестки дня собрания свидетельствуют о том, что за установление дополнительного вознаграждения проголосовали следующие кредиторы:

ООО "Трест N 7 -Такелаж" - 21,704% голосов;

Кукушкин А.С. - 0,634% голосов;

ОАО "Трест N 7" - 15,360% голосов;

ООО "Центр антикризисного управления" - 0,170% голосов;

ООО "Стройинтекс" - 5,822% голосов;

ООО "Трест N 7 - Инвест" - 22,147% голосов (т.1, л.д. 121-132).

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО "ПЯП "Трест N 7" N 23 от 22.12.2015 при рассмотрении третьего вопроса кредиторы приняли решение о снятии дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему с 01.01.2016.

Выше названные решения собрания кредиторов в установленном порядке не обжалованы и недействительными не признаны.

Таким образом, наличие у конкурсного управляющего права на получение дополнительного вознаграждения за спорный период подтверждено материалами дела.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В рассматриваемом случае подлежащее выплате конкурсному управляющему дополнительное вознаграждение удержано конкурсным управляющим из сумм, причитающихся кредиторам, проголосовавшим за установление дополнительного вознаграждения, в счет погашения их требований, в частности из средств, причитающихся ООО "Трест N 7 - Инвест", удержана сумма 337764 руб. 07 коп.

Возражений по расчету удержанной суммы кредитором-заявителем жалобы суду не заявлено.

Таким образом, действия конкурсного управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2016 по делу N А82-17211/2009-56-Б/146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов