Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-2123/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А26-1291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Букатиной Е.В., доверенность от 23.12.2016

от ответчика: представителя Полиновской М.А., доверенность от 09.12.2016

от 3-х лиц: 3.4.5. представителя Булычева Ю.Н. по доверенностям от 13.05.2016, от 09.12.2015, от 25.12.2015 1,2,6,7,8 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2123/2017) ОАО "ПКС-Тепловые сети" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2016 по делу N А26-1291/2015 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к акционерному обществу "ТНС Энерго Карелия"

3-и лица: ООО "Сетевая компания "Энерго", МБОУДОД Чупинская районная детско-юношеская спортивная школа, АО "Петрозаводские коммунальные системы", ОАО "ПКС - Водоканал", ОАО "ПКС-Тепловые сети", ГБОУ школа-интернат "Карельский кадетский корпус им. А. Невского", СНТ "Вымпел", ГУП РК "Леса Карелии", акционерное общество "ТНС Энерго Карелия", СНТ "Вымпел"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (далее - АО "ПКС-Тепловые сети", заявитель, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением в порядке статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 24 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Акционерного общества "Прионежская сетевая компания" (далее - истец) к Акционерному обществу "ТНС Энерго Карелия" (далее - ответчик) о взыскании 103 561 135 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" обжаловало определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" указало на следующие обстоятельства.

14 октября 2016 года в адрес АО "ПКС-Тепловые сети" поступила информация, что по результатам проверки заявления АО "ПКС-Тепловые сети" о возможном совершении противоправных действий работниками АО "Прионежская сетевая компания" при составлении актов о безучетном потреблении, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску, капитаном полиции М.М. Буркиным было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016 г.

В ходе проведенной проверки было установлено, что незаинтересованные лица при оформлении актов о безучетном потреблении не были на объектах АО "ПКС-Тепловые сети" либо подписи, указанных в актах незаинтересованных лиц, выполнены не ими.

В мотивировочной части определения суд самостоятельно квалифицировал данные основания по пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в силу пунктов 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные обстоятельства заявитель считает существенными, а доказательством того, что вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, по мнению АО "ПКС-Тепловые сети" является то, что акты о безучетном потреблении N 129/2, N 130/2,, N 131/2 от 02.10.2014 г., N 132/2 от 02.10.2014 г., N 133/2, N 134/2,, N 135/2 от 03.10.2014 г., N 141/2, 142/2 от 31.10.2016 г., представленные в материалы дела в качестве доказательства, составлялись без участия представителей АО "ПКС-Тепловые сети", на запрос третьего лица о предоставлении данных о незаинтересованных лицах указанных в актах о безучетном потреблении для вызова их в судебное заседание и допроса в качестве свидетелей (том 9 л.д. 20) истец ответил отказом (том 9 л.д. 127), в протоколе судебного заседания от 18.06.2015 г. (том 8 л.д. 89-91), аудиозаписи судебного заседания от 02.07.2015 г. отражен отказ суда в содействии представителю АО "ПКС-Тепловые сети" в вызове указанных свидетелей.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что незаинтересованные лица не были на объектах АО "ПКС-Тепловые сети" при оформлении актов о безучетном потреблении либо подписи незаинтересованных лиц в актах подделаны, стали известны третьему лицу только 14 октября 2016 года и являются существенными для определения допустимости и достоверности этих актов, как доказательств фактов безучетного потребления электрической энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Истец и ответчик против удовлетворения жалобы возражали, считая определение законным и обоснованным по изложенным в отзывах на жалобу основаниям.

Не направившие в судебное заседание представителей третьи лица извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016 по результатам проверки заявления АО "ПКС-Тепловые сети" о возможном совершении противоправных действий работниками истца при составлении актов о безучетном потреблении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, направленными на опровержение представленных в дело доказательств и выводов суда первой инстанции, что, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исключает возможность пересмотра дела в заявленном порядке.

Пересмотр судебных решений в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с совершением противоправных действий работниками истца при составлении актов о безучетном потреблении возможен только с установлением данного факта приговором суда.

Заявитель не представил в материалы дела приговор суда, которым установлен факт совершения противоправных действий работниками истца при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя осмотрительно, имея такие предположения (даже при отсутствии доказанности противоправного, по мнению заявителя) действия со стороны сетевой компании, заявитель не суду первой, ни судам вышестоящих инстанции при проверке законности и обоснованности принятых судебных таких доводов не заявлял.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное в обоснование заявления обстоятельство не может являться вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2016 по делу N А26-1291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян