Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-271/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 о признании обоснованной частично жалобы Индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б. по основанию нарушения и.о. конкурсного управляющего Варыгина А.А. сроков опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов; об отказе в удовлетворении жалобы в части отстранения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А40-56477/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сталит" - Ильин А.В. дов. от 15.11.2016,

от ООО "НОВЫЕ АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Таскаев А.В. дов. от 25.01.2017,

от Индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б. - Логинова И. М. дов. от 18.07.2016,

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. дов. от 11.02.2016,

от ООО "БИН Страхование" - Липартия А.Т. дов. от 22.09.2016 N 1004/2016,

от арбитражного управляющего Варыгина А.А. - Безбожная Е.В. дов. от 03.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56477/14 (шифр судьи: 175-63"Б") от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич. Публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) произведена в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015. Определением суда от 09.12.2016 отказано ООО "Сталит" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано ООО "Сталит" и и.о. конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) Варыгина А.А. в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании; жалоба Индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б. (ОГРНИП 310774621600117 ИНН 772026084482) признана обоснованной частично по основанию нарушения и.о. конкурсного управляющего Варыгиным А.А. сроков опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов; отказано Индивидуальному предпринимателю - Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошку Д.Б. (ОГРНИП 310774621600117 ИНН 772026084482) в удовлетворении жалобы в части отстранения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679) Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошок Д.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 требования ИП ГКФХ Ерошка Д.Б. включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 43 413 327 руб. 08 коп. ИП ГКФХ Ерошок Д.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просил суд удовлетворить жалобу на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Варыгина А.А., в связи с нарушением последним прав и законных интересов кредиторов должника, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявителем апелляционной жалобы указывается на игнорирование и.о. конкурсного управляющего того факта, что должник отнесен к категории сельскохозяйственных предприятий при определении порядка продажи имущества должника. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суд от 01.12.2016 по настоящему делу, согласно которому суд признал, что ФГУП ППЗ "Птичное" относится к категории сельскохозяйственных предприятий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в настоящий момент указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. Вместе с тем, основания установления наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения правил параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве в рамках рассмотрения обособленного спора, в том числе жалобы на действия и.о. конкурсного управляющего, обжаловании решений собраний кредиторов, рассмотрения обоснованности требований кредиторов и т.д. законодательством не предусмотрены. Решение вопроса о применении специальных правил банкротства сельскохозяйственных организаций отнесено к рассмотрению дела о банкротстве по существу.

Поскольку правила параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" судом не применены, у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника отсутствовали правовые основания для применения специальных положений указанной главы закона при определении порядка продажи имущества должника.

Статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок реализации имущества должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства. При этом п.6 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что действие указанной статьи не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, молодняк кур, птица (петушки и курицы), яйца, эмбрионы на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" были отражены в бухгалтерском учете должника в составе оборотных активов (средств) на инвентарном счете 11 "Животные на выращивании и откорме" и счете N 43 "Готовая продукция" и являлись продукцией, изготовленной должником в процессе его хозяйственной деятельности.

В соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2001 года N 2689) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта. Поголовье кур является специфическим активом, извлечение экономической выгоды от которого возможно менее 12 месяцев.

Постановлением N 359 от 26.12.1994 г. принят Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 с датой введения в действие с 01.01.1996 г., положениями и нормами которого предусмотрено, что в соответствии требованиями бухгалтерского учета и отчетности в РФ к основным фондам не относятся: предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости, молодняк животных и животные на откорме, птица, кролики, пушные звери, семьи пчел, а также ездовые и сторожевые собаки, подопытные животные. Таким образом, поголовье птиц Должника не относится к основным средствам, в соответствующими нормами действующего законодательства.

Апеллянт указывает на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 02.02.2004 г.

В вышеуказанных рекомендациях прямо акцентируется внимание, что взрослый скот основного стада на счете 11 не учитывается, за исключением мелких животных (кролики, звери, пчелы, птицы и т.п.) (пункт 4 рекомендаций). Как следует из пункта 3 приказа Минсельхоза РФ от 02.02.2004 г. N 73 животные на выращивании и откорме представляют собой особую группу оборотных средств. Пунктом 4 вышеназванного приказа предусмотрено движение животных на выращивании и откорме отражают в бухгалтерском учете на инвентарном счете 11 "Животные на выращивании и откорме", а затраты на их содержание и выход продукции, в т.ч. увеличение живой массы, отражают на калькуляционном счете 20 "Основное производство", субсчет 2 "Животноводство". Взрослый скот основного стада на счете 11 не учитывается, за исключением мелких животных (кролики, звери, пчелы, птицы и т.п.).

Учитывая, что нормы п.6 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают реализацию на торгах продукции должника, изготовленной в процессе хозяйственной деятельности, ссылка апеллянта на применение ст.111 Закона о банкротстве при их реализации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим во исполнение требований законодательства о банкротстве была проведена инвентаризация имущества, собранию кредиторов должника от 10.03.2016 был представлен для рассмотрения порядок продажи имущества должника и установления начальной цены продажи имущества должника. 10.03.2016 проведено собрание кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное", на котором было принято, в том числе, решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установления начальной цены продажи имущества должника.

Факт представления на рассмотрение собрания кредиторов порядка продажи имущества не исключает возможности принятия собранием кредиторов иного решения по вопросу утверждения представленного и.о. конкурсного управляющего порядка. Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрено право кредиторов представить свою редакцию порядка продажи имущества должника, а также право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим по данному вопросу в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах отсутствуют нарушения прав кредиторов указанными действиями и.о. конкурсного управляющего.

Апеллянтом также указывается на намеренное способствование и.о. конкурсного управляющего увеличению кредиторской задолженности Должника, поскольку и.о. конкурсного управляющего в ходе рассмотрения требования ООО "ЗЕОН" не заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 29.07.2016 г. признаны обоснованными требования ООО "Зеон" к Должнику в размере 10 796 218,77 руб. и признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия и.о. конкурсного управляющего в указанной части являются правомерными, поскольку в распоряжении и.о. конкурсного управляющего имелся акт сверки взаимных расчетов от 03.05.2013, подписанный ООО "Зеон" и должником, в связи с чем оснований для заявления о пропуске срока исковой давности у него не имелось.

Заявитель жалобы указывает, что и.о. конкурсного управляющего неправомерно отказался от исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А40-103649/16, А40-103658/16, N А40-103677/16, N А40-152575/15, N А40-152566/15, N А40-160110/2015), что воспрепятствовало увеличению конкурсной массы должника.

Согласно материалам дела, исковые требования были основаны на доводах, что Российская академия сельскохозяйственных наук, как учредитель ФГУП ППЗ "Птичное" и ТУ Росимущества в Московской области, как собственник, не давали согласия на переуступку прав аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Впоследствии и. о. конкурсного управляющего было установлено наличие указанного согласия, а также выявлено, что спорные земельные участки были сняты с кадастрового учета.

При указанных обстоятельствах указанные действия и.о. конкурсного управляющего не привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника и были направлены на сохранение конкурсного массы путем сокращения несения судебных расходов.

Кредитором также указывалось на нарушение управляющим срока опубликования сообщения о введении конкурсного производства в отношении ФГУП ППЗ "Птичное", а также срока опубликования сведений о закрытии реестра.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2015 г. ФГУП ППЗ "Птичное" признано несостоятельным (банкротом). Сведения о банкротстве, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства размещено в ЕФРСБ 10 апреля 2015 г. и опубликовано в ЕФРСБ - 14 апреля 2016 г. (т.110, л.д.42). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и об открытии реестра требований кредиторов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2015 г.

Управлением Росреестра по Москве в рамках административного расследования N 1157715, возбужденного определением от 18.06.2016 г. на основании обращения конкурсного кредитора ФГУП ППЗ "Птичное" ИП-Глава КФХ Ерошок Д.Б. (т.110, л.д.36-38), проводилась проверка по факту нарушения арбитражным управляющим Варыгиным А.А. сроков опубликования сведений о введении конкурсного производства в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" и о дате закрытия реестра в газете "Коммерсантъ". Постановлением N 0477715 от 13.07.2015 г. Управлением Росреестра по Москве дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Варыгина А.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.110, л.д.39-40).

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя нарушением сроков опубликования в материалы дела не представлено.

Довод о том, что конкурсным управляющим опубликовано сообщение о закрытии реестра требований кредиторов в ЕФРСБ спустя три месяца после введения процедуры конкурсного производства отклоняется.

И.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" сообщение о введении процедуры конкурсного производства и закрытии реестра требований кредиторов было размещено в ЕФРСБ 10.04.2016 г. и опубликовано в ЕФРСБ 14.04.2016 г. В данном сообщении было указано, что реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты публикации. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и об открытии реестра требований кредиторов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.04.2015 г., соответственно дата закрытия реестра требований кредиторов - 01 июля 2015 г.

Применяя положения п.1 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом п.1 ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с целью исключения двоякого толкования даты закрытия реестра и соблюдения интересов кредиторов должника и.о. конкурсного управляющего 29 мая 2015 г. была размещена в ЕФРСБ уточняющая публикация о дате закрытия реестра (опубликована в ЕФРСБ 02 июня 2016 г.), в данном сообщении управляющим было уточнено, что реестр требований кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сообщения в газете "Коммерсантъ".

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" временным управляющим Варыгиным А.А. на 13 марта 2015 г. было созвано первое собрание кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное". В ходе проведения собрания кредиторов в его работе, по инициативе временного управляющего, до 11.00 час. 23 марта 2015 г. был объявлен перерыв. После перерыва, т.е. 23.03.2015 г., собрание кредиторов должника было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. По результатам проведения первого собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" временным управляющим был составлен протокол б/н от 13.03.2015 г.-23.03.2015 г. и направлен в Арбитражный суд г.Москвы (т.111, л.д.29-33).

Пункт 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения. Таким образом, сведения о признании собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" несостоявшимся подлежали размещению управляющим в ЕФРСБ в срок до 27 марта 2015 г.

Сообщение N 551202, содержащее сведения о результатах проведения первого собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" было размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 25 марта 2015 г. и опубликовано в ЕФРСБ 27.03.2015 г. (т.111, л.д.34-35) Таким образом, обязанность, предусмотренная п.7 ст.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была исполнена арбитражным управляющим Варыгиным А.А. в сроки, установленные Законом, доказательств иного Заявителем жалобы не представлено.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-96270/15 Варыгин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Указанным решением установлено, что согласно сообщению N 528447 от 05.03.2015 г., размещенному в ЕФРСБ, собрание кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии назначено арбитражным управляющим Варыгиным А.А. на 13.03.2015 г. Следовательно, сообщение о проведении вышеуказанного собрания кредиторов подлежит включению в ЕФРСБ временным управляющим ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии до 26.02.2015 г. Однако, временный управляющий Варыгин А.А. разместил в ЕФРСБ сообщение No528447 о проведении 13.03.2015 г. собрание кредиторов должника только 05.03.2015 г. Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Варыгин А.А, разместил сообщение о проведении собрания кредиторов должника ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии с нарушением установленного четырнадцатидневного срока.

Решением установлено, что Варыгиным А.А. нарушен порядок ознакомления кредиторов, то есть нарушение п. 3 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно необеспечение возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В результате несвоевременной публикации им определена дата собрания 11.03.2015 г., т.е. менее чем за пять дней, что лишило кредиторов подготовиться к собранию кредитов, а потому, нарушение носит не формальный характер, а имеет последствия, поскольку кредиторы не имели возможности надлежащим образом подготовиться к собранию кредиторов".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя в части нарушения и.о. конкурсного управляющего сроков опубликования сообщения о проведении первого собрания кредиторов подлежит удовлетворению.

01 июля 2015 г. и. о. конкурсного управляющего ООО "ЭсАрДжи-Оценка" был заключен Договор на проведение оценки N 306-АА-АА/15. В рамках заключенного договора были подготовлены следующие отчеты об оценке: Отчет об оценке N306-АА-АА/15-1 от 25.12.2015 г. "Определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - земельных участков, в количестве 9 инвентарных объектов, расположенных по адресу: г.Москва, пос.Первомайское". Отчет об оценке N306-АА-АА/15-2 от 25.12.2015 г. "Определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - здания и сооружения в количестве 11 инвентарных объектов, принадлежащих ФГУП ППЗ "Птичное" Отчет об оценке N306-АА-АА/15-3 от 27.11.2015 г. "Определение рыночной стоимости основных средств в количестве 122 инвентарных объектов, принадлежащих ФГУП ППЗ "Птичное" Отчет об оценке N306-АА-АА/15/4 от 27.11.2015 г. "Определение рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 474 инвентарных объектов, принадлежащих ФГУП ППЗ "Птичное"

Указанные отчеты об оценке были размещены управляющим в ЕФРСБ в сроки, установленные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.111, л.д.53-54).

В соответствии с требованиями п.2 ст.130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанные Отчеты об оценке были направлены в Территориальное управление Росимущества в г.Москве с целью подготовки заключений по ним.

28 января 2016 г. ТУ Росимущества в г.Москве были подготовлены Заключения о несоответствии Отчетов об оценке требованиям федеральных стандартов оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности (т.111, л.д.55-62).

В соответствии с требованиями п.4 ст.130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ЭсАрДжи-Оценка", членом СРО РАО, с учетом полученных Заключений отчеты об оценке были переработаны. Переработанные отчеты были представлены и.о. конкурсного упарвляющего, а именно: Отчет об оценке N 306-АА-АА/15-1-1 от 29.01.2016 г. "Определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - земельных участков, в количестве 9 инвентарных объектов, расположенных по адресу: г.Москва, пос.Первомайское". Отчет об оценке N 306-АА-АА/15-2-1 от 29.01.2016 г. "Определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - здания и сооружения в количестве 11 инвентарных объектов, принадлежащих ФГУП ППЗ "Птичное". Отчет об оценке N 306-АА-АА/15-3/1 от 29.01.2016 г. "Определение рыночной стоимости основных средств в количестве 122 инвентарных объектов, принадлежащих ФГУП ППЗ "Птичное". Отчет об оценке N 306-АА-АА/15-4/1 от 29.01.2016 г. "Определение рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 474 инвентарных объектов, принадлежащих ФГУП ППЗ "Птичное".

Саморегулируемой организацией Региональная ассоциация оценщиков на вышеуказанные отчеты об оценке были представлены положительные экспертные заключения, а именно: Экспертное заключение N 77/260216/106 от 02.03.2016 г. на Отчет N 306-АА-АА/15-1-1 от 29 января 2016 г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - земельных участков, в количестве 9 инвентарных объектов, расположенных по адресу: г.Москва, пос. Первомайское, выполненный ООО "ЭсАрДжи-Оценка" ("SRG-Appraisal"). Экспертное заключение N77/260216/108 от 02.03.2016 г. на Отчет N 306-АА-АА/15-2-1 от 29 января 2016 г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - здания и сооружения в количестве 11 инвентарных объектов, принадлежащих ФГУП ППЗ "Птичное", выполненный ООО "ЭсАрДжи-Оценка" ("SRG-Appraisal") Экспертное заключение N77/260216/102 от 02.03.2016 г. на Отчет N 306-АА-АА/15-3/1 от 29 января 2016 г. об определении рыночной стоимости основных средств в количестве 122 инвентарных объектов, принадлежащих ФГУП ППЗ "Птичное", выполненный ООО "ЭсАрДжи-Оценка" ("SRG-Appraisal"). Экспертное заключение N77/260216/104 от 02.03.2016 г. на Отчет N 306-АА-АА/15-4/1 от 29 января 2016 г. об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 474 инвентарных объектов, принадлежащих ФГУП ППЗ "Птичное", выполненный ООО "ЭсАрДжи-Оценка" ("SRG-Appraisal").

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что управляющим не включены в ЕФРСБ переработанные отчеты об оценке.

Довод о том, что управляющим не исполнена обязанность по проведению оценки имущества должника обосновывается тем, что СРО оценщиков составило заключение 02.03.2016 г., т.е. позднее даты переработанного отчета, а в переработанном отчете не устранены выявленные замечания.

Из материалов дела следует, что дата составления Отчетов об оценке N 306-АА-АА/15-1-1, N 306-АА-АА/15-2-1, N 306-АА-АА/15-3/1, N 306-АА-АА/15-4/1 - 29 января 2016 г., а дата составления Экспертных заключений на вышеуказанные отчеты об оценке - 02.03.2016 г.

Саморегулируемая организация оценщиков представила экспертные заключения о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. В данных экспертных заключениях было указано, что стоимость, отраженная в отчете соответствует рыночной стоимости.

Нормами ст.22.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований указанного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, принадлежит исключительно саморегулируемым организациям. При этом ст.22 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований указанного Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

Статья 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации установлен определенный механизм проверки отчетов об оценке рыночной стоимости, а именно: проведение экспертизы отчета в соответствующей саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, ее осуществившие, по итогам которой составляется экспертное заключение.

В порядке, установленном действующим законодательства Российской Федерации органом, уполномоченным на проверку переработанных отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (СРО РАО) было установлено соответствие отчетов об оценке (N 306-АА-АА/15-1-1 от 29.01.2016 г., N 306-АА-АА/15-2-1 от 29.01.2016 г., N 306-АА-АА/15-3/1 от 29.01.2016 г. и N 306-АА-АА/15/4-1 от 29.01.2016 г.) требованиям законодательства Российской Федерации, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчетах была подтверждена. Доказательства иного Заявителем в материалы дела представлено не было.

Заявителем жалобы указано на необоснованное расходование средств должника, связанных с исполнением обязанностей по делу о банкротстве, а именно указано на необоснованную цену стоимости услуг по оценке имущества должника в размере 1 800 000 руб. по договору, заключенному с ООО "ЭсАрджи-Оценка".

В соответствии со ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 1 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что привлекаемый арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах кредиторов должника в ходе проведения процедуры конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего Варыгиным А.А. были осуществлены мероприятия по поиску организаций (лиц), аккредитованных при НП "МСО ПАУ", готовых качественно, в наиболее короткие сроки осуществить проведение оценки имущества ФГУП ППЗ "Птичное" за минимальное вознаграждение.

Независимому оценщику ИП Казанову А.Г., аккредитованному при НП "МСО ПАУ", был направлен запрос о возможности проведения им комплекса мероприятий по оценке имущества ФГУП ППЗ "Птичное". ИП Казановым А.Г. было сообщено, что примерная стоимость работ по оценке имущества составит 2 450 000 рублей, срок подготовки отчетов - январь-февраль 2016 г. (т.111, л.д.96).

ООО "ИнвестКонсалт", аккредитованному при НП "МСО ПАУ", был направлен запрос о возможности проведения им комплекса мероприятий по оценке имущества ФГУП ППЗ "Птичное". ООО "ИнвестКонсалт" было сообщено, что итоговая величина стоимости работ по оценке составит 2 650 000 рублей (т.111, л.д.97-98) ООО "ЭсАрДжи-Оценка", аккредитованному при НП "МСО ПАУ", был направлен запрос о возможности проведения им комплекса мероприятий по оценке имущества ФГУП ППЗ "Птичное". ООО "ЭсАрДжи-Оценка" было сообщено, что стоимость работ по оценке составит 1 800 000 руб. (т.111, л.д.99-111) По результатам изучения представленных предложений на проведение оценки и.о. конкурсного управляющего Варыгиным А.А. 01 июля 2015 г. с ООО "ЭсАрджи-Оценка" был заключен Договор N 306-ПП-АА/15 от 01.07.2015 г. на проведение оценки имущества ФГУП ППЗ "Птичное". Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 1 800 000 руб. (т.111, л.д.113-150, т.112, л.д.1-19).

Пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный указанный статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств необоснованного размера оплаты услуг ООО "ЭсАрДжи-Оценка".

ООО "Городская коллегия оценщиков", ООО "ЛЛ-Консалт", давшие согласие на проведение оценки, не является лицом, аккредитованным при МСО ПАУ, членом которого является арбитражный управляющий Варыгин А.А., в качестве лица, осуществляющего оценочную деятельность. А значит в порядке п.1 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Городская коллегия оценщиков" не могло быть привлечено для проведения оценки имущества ФГУП ППЗ "Птичное".

При указанных обстоятельствах судо апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Варыгина А.А. по привлечению указанной организации соответствуют целям конкурсного производства, являются обоснованными и разумными.

Довод апеллянта о том, что привлечение ООО "ЭсАрДжи- Оценка" не имело смысла, т.к. ФГУП ППЗ "Птичное" является сельскохозяйственной организацией и продажа имущества должника должна осуществляться единым лотом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств применения при банкротстве ФГУП ППЗ "Птичное" правил параграфа третьего главы IX Закона о банкротстве в материалах дела не имеется, конкурсное производство без учета положений параграфа 3 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле о банкротстве ФГУП ППЗ "Птичное".

Как следует из материалов дела, Гаврилина С.П. была привлечена и.о. конкурсного управляющего по Договору б/н от 03.11.2015 г. на срок с 03.11.2015 г. по 04.12.2015 г. с выплатой вознаграждения в размере 20 000 рублей. Стороны определили, что Гаврилина С.П. обязуется оказывать услуги по подготовке документации, необходимой в рамках рассмотрения судебных споров об оспаривании сделок ФГУП ППЗ "Птичное"; сбору и подготовке документации в отношении ФГУП ППЗ "ПТИЧНОЕ" для последующей сдачи документов в архив, а также иные услуги по поручению исполняющего обязанности конкурсного управляющего, необходимые для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ФГУП ППЗ "ПТИЧНОЕ". По результатам выполненных работ между сторонами 04.12.2015 г. был подписан акт выполненных работ, согласно которому Гаврилиной С.П. были осуществлены работы по сбору и подготовке документации ФГУП ППЗ "Птичное" для сдачи документов в архив г.Норо-Фоминска, а также осуществлена подготовка документации, необходимой в рамках рассмотрения судебных споров об оспаривании сделок ФГУП ППЗ "Птичное".

При расторжении трудового договора Гаврилиной С.П. были произведены выплаты в строгом соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, доказательств обратного Заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Пункт 2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность конкурсного управляющего по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Пункт 10 ст.23 Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации" предусматривает, что при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив. При этом конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации. Таким образом, в ходе проведения процедуры банкротства ФГУП ППЗ "Птичное" потребовалось привлечение специалиста для оформления документов должника, подлежащих передаче в архив в целях предотвращения их утраты, а также в целях охраны прав и законных интересов государства, юридических лиц и граждан по исполнению социально-правовых гарантий.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Заявителем в материалы дела таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, внеочередным собранием кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное", проведенным в период с 25.01.2016 г.-15.02.2016 г. был утвержден порядок продажи имущества должника в редакции, представленной кредитором ООО "Новые аграрные технологии". В указанном Порядке (абз. 2 раздела 1 Порядка) собранием кредиторов было принято решение о привлечении организатора торгов по продаже имущества должника - Закрытого акционерного общества "Корвет", ИНН 775850400 (т.111, л.д.70-78).

Внеочередным собранием кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное", состоявшимся 10 марта 2016 г. порядок продажи, принятый внеочередным собранием кредиторов (протокол б/н от 25.01.2016 г.-15.02.2016 г.) был отменен, утвержден порядок продажи имущества должника в редакции кредитора ООО "Новые аграрные технологии". В указанном Порядке (абз. 2 раздела 1 Порядка) собранием кредиторов был определен организатор торгов по продаже имущества должника - Закрытое акционерное общество "Корвет", ИНН 775850400 (т.111, л.д.81-89).

Доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг привлеченного лица - организатора торгов, а также доказательств того, что решение собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" о привлечении организатора торгов по продаже имущества ФГУП ППЗ "Птичное" признано недействительным Заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Апеллянтом указывается, что 18 декабря 2015 г. должником произведена оплата в адрес ИП Кован С.Е. за консалтинговые услуги в размере 100 000 рублей, тогда как в отчете и.о. конкурсного управляющего отсутствует информация о привлечении указанного лица. Данный довод является необоснованным, т.к. и.о. конкурсного управляющего Варыгиным А.А. ИП Кован С.Е., в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП ППЗ "Птичное" не привлекался, договоры на оказание консалтинговых услуг с ним не заключались, в связи с чем соответствующая информация в отчетах конкурсного управляющего не отражалась.

ИП Кован С.Е., лицо, аккредитованное при НП "МСО ПАУ", был привлечен временным управляющим ФГУП ППЗ "Птичное" по Договору об оказании консалтинговых услуг N СК-02-08 от 08.02.2015 г. с целью проведения анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и подготовки заключения о финансовом состоянии должника. Соответствующая информация была отражена в отчете временного управляющего и анализ финансового состояния, подписанный ИП Кован С.Е., содержится в материалах дела N А40-56477/14.

Согласно уведомлению о созыве внеочередного собрания кредиторов на 10 марта 2016 г. конкурсным управляющим была определена повестка собрания кредиторов (т.112, л.д.27): Рассмотрение вопроса об отмене порядка, сроков и условий продажи имущества Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "ПТИЧНОЕ", утвержденного внеочередным собранием кредиторов должника (протокол б/н от 25.01.2016 г.-15.02.2016 г.).

Утверждение порядка продажи имущества Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "ПТИЧНОЕ". Установление начальной цены продажи имущества Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "ПТИЧНОЕ".

Согласно заявленной повестке на ознакомление кредиторам были представлены отчет об оценке от 29.01.2016 г., экспертные заключения СРО оценщиков к ним, проект порядка продажи. При этом отрицательное заключение ТУ Росимущества на отчеты об оценке и.о. конкурсного управляющего не представлялись, т.к. на рассмотрение собрания кредиторов были представлены переработанные отчеты об оценке и экспертные заключения к ним (отрицательные заключения не являлись предметом рассмотрения собрания кредиторов и не были заявлены для рассмотрения в повестке дня собрания кредиторов).

Учитывая, что в повестке дня собрания кредиторов 10 марта 2016 г. не стоял вопрос о рассмотрении отчета и.о. конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, судом обоснованно отклонено требование Заявителя о необходимости представления на ознакомление кредиторов сведений о движении денежных средств на счетах должника, договоров с ООО "ЭсАрджи-Оценка", с Гаврилиной С.П., с ЗАО "Корвет".

Заявителем жалобы указано, что управляющим нарушен порядок опубликования сведений о поступивших требованиях кредиторов, а именно: публикации о поступивших требованиях следующих кредиторов: Кузнецова Светлана Николаевна, АО "Мосводоканал", ООО "КПГ-Агро", ООО "Корма-Сервис", ООО "Народненский крупозавод", ООО "Транспрод", ООО "АгроТрейд", ООО "Тандем-Индустрия", ООО "Новые аграрные технологии", ООО "Термобоб Мичуринск, ЗАО "Хладокомбинат Ново-Спасское", ИП Архипов Д.В., ООО "КРИСТАЛЛ-СПИРТ", ЗАО "Агроптицеживмаш", ООО "Транспрод", ОАО "Истра-хлебопродукт", Лисиненко Игорь Васильевич, ООО "Магистраль", ИП-Глава КФХ Родиков В.В., ИП-Глава КФХ Однорогова Р.А., ИП-Глава КФХ Ерошок Д.Б., ООО "Фидтехвет", ФНС России, ДНП "Певчее" осуществлены управляющим с нарушением сроков, установленных Законом. При этом Заявитель жалобы отсчет сроков начинает с даты регистрации требования кредиторов в канцелярии арбитражного суда.

Пункт 1 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пункт 2 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Таким образом, указанная обязанность была исполнена управляющим в сроки, установленные Законом, что подтверждается материалам дела.

Заявитель указывает, что арбитражный суд г.Москвы запретил и.о. конкурсного управляющего проведение торгов, а вопреки судебному запрету 27.05.2016 г. организатором торгов ЗАО "Корвет" на электронной торговой площадке проводились торги по продаже имущества должника.

В соответствии с решением внеочередного собрания кредиторов ФГУП ППЗ "Птичное" между ФГУП ППЗ "Птичное" и ЗАО "Корвет" был заключен Договор поручения б/н от 16.02.2016 г. (с учетом доп. соглашения от 10.03.2016 г.) на организацию, подготовку и проведение торгов по продаже имущества, принадлежащего ФГУП ППЗ "Птичное" (143396, г.Москва, п.Птичное, ул.Центральная усадьба, д.1, ИНН 5030005679, ОГРН 1035005903173). Таким образом, функции, возложенные на организатора торгов Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" были поручены ЗАО "Корвет". В соответствии с условиями заключенного договора ЗАО "Корвет" посредством электронной торговой площадки electrotorgiбыли объявлены и проводились первые и повторные торги по продаже имущества ФГУП ППЗ "Птичное".

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего Варыгин А.А. 16 мая 2016 г. направил организатору торгов ЗАО "Корвет" уведомление с приложением автоматизированной копии определения Арбитражного суда г.Москвы 13.05.2016 г. по делу N А40-56477/14, содержащее предложение рассмотреть вопрос о возможности исполнения прилагаемого судебного акта (т.112, л.д.112- 129).

С учетом того, что на дату подведения итогов повторных торгов по продаже имущества ФГУП ППЗ "Птичное" отсутствовали законные основания, позволяющие приостановить повторные торги по продаже имущества должника, организатором торгов ЗАО "Корвет" торги были завершены в установленные в публикации о проведении повторных торгов сроки (дата подведения итогов повторных торгов - 27 мая 2016 г. в 12.00 час.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что организатором торгов ЗАО "Корвет" торги посредством публичного предложения не проводились в связи с вынесением определения Арбитражного суда г. Москвы 30.05.2016 г. по делу N А40-56477/14 о внесении исправлений в определение Арбитражного суда г.Москвы 13.05.2016 г. по делу N А40-56477/14 о принятии обеспечительных мер

Действия конкурсного управляющего по сдаче имущества должника в аренду третьим лицам соответствуют как общим требованиям, установленным ст. 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства. Более того, действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды потенциально не связаны с возможностью уменьшения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. Напротив, указанные действия соответствуют целям процедуры конкурсного производства и отвечают принципу разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при ее осуществлении. Доказательств наличия иных лиц, обращавшихся к управляющему с иными предложениями по заключению договоров аренды имущества должника на иных условиях Заявителем жалобы не представлено, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным и не подтвержденным соответствующими документальными материалами.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об обоснованности жалобы заявителя в части нарушения сроков опубликования сведений о проведении первого собрания кредиторов должника. Вместе с тем, установленное судом нарушение и.о.конкурсного управляющего сроков опубликования сведений о проведении первого собрания кредиторов, не является достаточным основанием для отстранения Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 года по делу N А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошка Д.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров