Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-255/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-2847/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А21-7581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-255/2017) общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 по делу N А21-7581/2016 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" (ОГРН 1053915502079) о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" (далее - ответчик, ООО "Макро-Макс", покупатель) 765 557 рублей 13 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии.

Решением суда от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Макро-Макс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель ссылается на то, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" не было представлено доказательств направления и вручения ООО "Макро-Макс" счетов, а также счетов-фактур установленной формы и соответствующих актов выполненных работ, в связи с чем ООО "Макро-Макс" делает вывод о ненадлежащем и несвоевременном уведомлении покупателя о возникновении задолженности по договору.

Также ответчик отмечает, что ООО "Макро-Макс" частично оплатил задолженность в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" в размере 301 441 рубля 59 копеек (платежное поручение N 53 от 25.11.2015 и платежное поручение N 54 от 25.11.2015), в связи с чем, задолженность ООО "Макро-Макс" значительно меньше суммы, заявленной в исковом заявлении.

Кроме того, ООО "Макро-Макс" находится в процедуре банкротства, и поэтому взыскание денежных средств с ООО "Макро-Макс" может затронуть конкурсную массу ООО "Макро-Макс", следовательно, решение по данному делу может повлиять на права кредиторов ООО "Макро-Макс". Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 года по делу А21-1319/2011 ООО "Макро-Макс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

01.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Макро-Макс",в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

16.02.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения от 25.11.2015 N N 53, 54 не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика. Кроме того, ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что в приложенных ответчиком платежных поручениях отсутствуют сведения о списании денежных средств в расчетного счета ООО "Макро-Макс", в назначении платежа отсутствует указание на период, за который производится оплата.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2013 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Макро-Макс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 1147/7-КП (далее - договор N 1147/7-КП).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 указанного договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период с мая 2016 по июль 2016 гарантирующий поставщик осуществил в адрес покупателя поставку электрической энергии, на основании чего выставил для оплаты счета от 31.05.2016 N 1/052016/04430, от 30.06.2016 N 1/062016/15200, от 31.07.2016 N 1/072016/00614.

Поскольку ответчик оплату полученного ресурса в спорный период в соответствии с условиями договора N 1147/7-КП не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ОАО "Янтарьэнергосбыт" не было представлено доказательств направления и вручения ООО "Макро-Макс" счетов, а также счетов-фактур установленной формы и соответствующих актов выполненных работ, в связи делает вывод о ненадлежащем и несвоевременном уведомлении ООО "Макро-Макс" о возникновении задолженности по договору.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом 5.3.4. договора N 1147/7-КП покупатель получает счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ у гарантирующего поставщика по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 11 для оплаты планового объема потерь - ежемесячно с 05 по 08 число расчетного месяца, для окончательного расчета - с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу не поступало.

Также ответчик указывает на то, что ООО "Макро-Макс" частично оплатило задолженность в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" в размере 301 441 рубля 59 копеек (платежное поручение N 53 от 25.11.2015 и платежное поручение N 54 от 25.11.2015), в связи с чем считает, что задолженность ООО "Макро-Макс" значительно меньше суммы заявленной в исковом заявлении.

Данный довод апеллянта также подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Соответствующие доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ООО "Макро-Макс", в суд первой инстанции истцом представлены не были.

ООО "Макро-Макс" указывает на то, находится в процедуре банкротства, взыскание денежных средств с ООО "Макро-Макс" может затронуть конкурсную массу ООО "Макро-Макс", решение по данному делу может повлиять на права кредиторов ООО "Макро-Макс".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 года по делу А21-1319/2011 ООО "Макро-Макс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, может быть предъявлен к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку требования истца заявлены за поставленную в период с мая 2016 по июль 2016 электрическую энергию, то есть после признания ответчика банкротом и введения процедуры конкурсного производства, то указанные платежи являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, на основании чего указанный выше довод ООО "Макро-Макс" является необоснованным.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 по делу N А21-7581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова