Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-15111/16

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А07-5275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубровина Василия Петровича и индивидуального предпринимателя Крикуна Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-5275/2014 (судья Султанов В.И.).

Дубровин Василий Петрович (далее - Дубровин В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1037402330503, ИНН: 7447063885, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2014 заявление Дубровина В.П. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 25.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович (далее - временный управляющий Камаев З.В.).

Решением суда от 30.09.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Крикуна Алексея Александровича (далее - ИП Крикун А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ИП Крикуна А.А. в пользу ООО "Заря" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 11 007 115,62 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) определение суда от 25.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 оставлены без изменения.

06.07.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Заря", в котором принял участие представитель кредитора Дубровина В.П.

На указанном собрании принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства должника.

ИП Крикун А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об урегулировании разногласия между конкурсным кредитором Дубровиным В.П., третьим лицом ИП Крикуном А.А. и конкурсным управляющим ООО "Заря" Камаевым З.В. и утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 заявление ИП Крикуна А.А. принято к производству суда.

Дубровин В.П. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об урегулировании разногласия между конкурсным кредитором Дубровиным В.П., третьим лицом ИП Крикуном А.А. и конкурсным управляющим ООО "Заря" Камаевым З.В. и утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 заявление Дубровина В.П. принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 рассмотрение заявление ИП Крикуна А.А. и Дубровина В.П. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 (резолютивная часть от 26.10.2016) отказано в удовлетворении ходатайств ИП Крикуна А.А. и Дубровина В.П. об урегулировании разногласий и утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) N А07-5275/2014 по обособленному спору о привлечении Крикуна А.А. к субсидиарной ответственности.

ИП Крикун А.А. и Дубровин В.П. не согласились с определением суда от 31.10.2016 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ИП Крикун А.А. полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал доказанными обстоятельства, которые не выяснены в полном объеме. Судом не учтены все оплаты, которые произведены как конкурсным кредитором и ИП Крикуном А.А., не правильно определена итоговая сумма. Сумму в размере 589 165,53 руб. конкурсный кредитор Дубровин В.П. оплатил арбитражному управляющему Камаеву З.В. (сумма фиксированного вознаграждения и расходы на процедуру). Сумма 520 825,62 руб. сумма, уплаченная ИП Крикуном А.А. согласно условиям мирового соглашения. У ООО "Заря" отсутствует задолженность перед кредиторами первой и второй очереди; решение об утверждении мирового соглашения принято на собрании кредиторов; форма мирового соглашения соответствует статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьям 155, 156 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отсутствует нарушение чьих-либо прав мировым соглашением. Погашено в общей сложности 1 109 991,15 руб., что покрывает расходы арбитражного управляющего ООО "Заря" и вознаграждение за всю процедуру.

Доводы апелляционной жалобы Дубровина В.П. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Крикуна А.А.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы с приложением копии реестра по состоянию на 20.12.2016 (рег.N 51260 от 29.12.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Камаев З.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Заря" Крикуна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 007 115,62 руб., в том числе, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - 10 486 290 руб., текущие требования 520 825,62 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с ИП Крикуна А.А. в пользу ООО "Заря" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 11 007 115,62 руб.

Собранием кредиторов ООО "Заря" 06.07.2016, принято решение об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве в ходе процедуры конкурсного производства должника.

ИП Крикун А.А. и Дубровин В.П. обратились в суд с заявлениями об урегулировании разногласия между конкурсным кредитором Дубровиным В.П., третьим лицом ИП Крикуном А.А. и конкурсным управляющим ООО "Заря" Камаевым З.В. и утверждении мирового соглашения, подписанного конкурсным кредитором и третьим лицом.

Текущим кредитором должника является арбитражный управляющий с размером неудовлетворенных требований в размере 710 000 руб., текущих расходов в процедуре банкротства - 68 479,42 руб.

Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованное в мировом соглашении распределение денежных средств не соответствует установленным положениям Закона о банкротстве, кроме того, утверждение мирового соглашения повлечет нарушение прав кредиторов должника, в том числе текущих, включая конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Мировое соглашение может быть заключено должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника в процедуре конкурсного производства принимается конкурсным управляющим (пункт 1, 2 статьи 150, пункт 1 статьи 154 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1, 2 статьи 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение со стороны должника ООО "Заря" в лице конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписано.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно тексту представленного мирового соглашения:

"ИП Крикун А.А., являющийся лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках дела А07-5275/2014 и должником ООО "Заря" в сумме 11 007 115,62 руб. вносит на депозит нотариуса Ускова Ю.В. денежные средства в размере 10 104 324,96 руб. под условием выдачи Дубровину В.П. после утверждения мирового соглашения, а также вносит на расчетный счет ООО "Заря" денежные средства в размере 589 165,53 руб.".

Оценив условия мирового соглашения, с учетом положений части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 указанной статьи установлено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Исходя из совокупности указанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что любые денежные средства, взысканные с руководителя должника в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу. Как следствие, распределение средств из конкурсной массы, в том числе на погашение требований кредиторов должника, производится конкурсный управляющим в рамках его полномочий, в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением очередности удовлетворения требований.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что денежные средства в размере 589 165,53 руб., предлагаемые к внесению на расчетный счет ООО "Заря" во исполнение условий мирового соглашения не соответствуют размеру начисленных текущих платежей.

Из текста представленного для утверждения мирового соглашения следует, что погашение требований кредитора третьей очереди Дубровина В.П. предполагается минуя конкурсную массу, без погашения требований по текущим платежам.

Суд отмечает, что утверждение мирового соглашения и выплата заявителю указанной денежной суммы повлечет нарушение прав текущих кредиторов, в том числе конкурсного управляющего.

При этом следует отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве).

Доводы заявителей жалобы подлежат отклонению, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-5275/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубровина Василия Петровича и индивидуального предпринимателя Крикуна Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко