Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 21АП-2349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-1961/17 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2017 г.

Дело N А83-699/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 06.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено - 10.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Котляровой Е. Л.,

Оликова Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Матковой Я.А.

при участии:

Курабцев Александр Викторович, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серии 3914 N 944515 от 30.12.2015;

от Курабцева Александра Викторовича - Гончаренко Наталья Ивановна, доверенность от 05.08.2015 N 5-3196, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от ООО "Рестайл плюс" - Поставничий Юрий Николаевич, доверенность от 09.01.2017 без номера, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Представитель Инспекции федеральной налоговой службы по городу Симферополю не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

рассмотрев апелляционную жалобу Курабцева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республика Крым от 18 октября 2016 года по делу N А83-699/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску Курабцева А.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Инспекции федеральной налоговой службы по городу Симферополю

о признании недействительным решения общего собрания о реорганизации акционерного общества путем преобразования, признании реорганизации несостоявшейся

установил:

Курабцев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс" (Далее - ООО "Рестайл-Плюс"), в котором просит суд признать недействительным решение общего собрания акционерного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Рестайл Плюс", оформленное протоколом N 1/2015 от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2016 в удовлетворении искового заявления Курабцева Александра Викторовича отказано

Не согласившись с указанным решением, Курабцев Александр Викторович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования Курабцева Александра Викторовича в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное заседание откладывалось неоднократно.

В судебном заседании 06.02.2017 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Рестайл Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения от 18 октября 2016 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Курабцев А.В. являлся акционером Частного акционерного общества "Рестайл-Плюс", которому принадлежало 227 739 акций, что составляет 25 % уставного капитала общества.

Согласно пункту 7.1. Устава акционерного общества Курабцеву А.В. принадлежало 2 227 739 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 3,49072 рубля каждая.

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2015 была внесена запись о регистрации Акционерного общества "Рестайл-Плюс", ОГРН 1159102021110 на основании протокола учредительного собрания N 1/2014 от 12.12.2014.

Из указанной выписки также следует, что 18.06.2015 акционерное общество прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме преобразования.

01.06.2015 составлен передаточный акт о передаче всех прав и обязанностей АО "Рестайл-Плюс" его правопреемнику - обществу с ограниченной ответственностью, возникшему в результате реорганизации на основании протокола общего собрания акционеров от 01.06.2015.

В месте с тем, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю 18.06.2015 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Рестайл-Плюс", о чем внесена запись в государственный реестр, ОГРН 1159102101905.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на собрании 01.06.2015, он присутствовал, не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения общего собрания акционеров АО "Рестайл-Плюс", не знал о его проведении 01.06.2015, поэтому не имел возможности принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N208-ФЗ) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 208-ФЗ при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.

В соответствии со статьей 104 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по решению общего собрания акционеров. Акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, а также в некоммерческую организацию в соответствии с законом.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) реорганизуемого в форме преобразования общества выносит для решения общим собранием акционеров такого общества вопрос о реорганизации общества в форме преобразования.

На основании подпунктов 2, 3 пункта 3 названной статьи общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации общества в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое в числе прочих вопросов должно содержать: порядок и условия преобразования; порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью в случае, если осуществляется преобразование общества в общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

При этом, подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ и подпункта 2 пункта 14.2. Устава АО решение вопросов о реорганизации общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров регламентирован статьями 51-55 Федерального закона N 208- ФЗ, а также разделом 14 Устава АО "Рестайл-Плюс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 названного закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона N 20С-ФЗ и п. 14.11. Устава АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому указанному лицу под роспись.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N19 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об акционерных обществах", в соответствии со статьями 18 и 19 Закона при принятии обществом решения о разделении или выделении общества каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения (выделения), предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций.

В случае нарушения указанных требований акционер может обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого общества.

На основании статьи 75 Закона в случае реорганизации общества акционер - владелец голосующих акций, голосовавший против ее проведения либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций.

Выкупленные обществом акции в связи с проведением его реорганизации погашаются.

При этом, если у акционера выкуплена часть принадлежащих ему акций, то он имеет право на конвертацию (получение акций) оставшихся у него акций на условиях, предусмотренных статьями 18 и 19 Закона. При выкупе у акционера всех имеющихся у него акций участие акционера в реорганизуемом обществе прекращается и в состав участников создаваемых в результате реорганизации обществ он не входит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение собрание принято единогласно, а именно 75 % уставного капитала. Следовательно, участие истца в голосовании не могло существенным образом повлиять на его исход.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Рестайл-Плюс" усматривается, что Курабцев Александр Викторович получил 25 % уставного капитала предприятия при голосовании, что свидетельствует о соблюдении его прав, предусмотренных вышеуказанными нормами Закона.

Также, коллегия судей считает необходимым отметить, что согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

- иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, коллегия судей отмечает, что избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Материалами дела установлено, что истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц, к которым эти требования заявлены, а также определил способ защиты права и пояснил, в чем именно заключается, по его мнению, нарушение такого права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, считает, что спорное решение как результат собрания не нарушил права истца на реализацию существенного влияния на его исход. Соблюдено право истца на передачу ему при реорганизации соответствующей доли уставного капитала.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена платежным поручением от 17.11.2016 N105 в размере 6000 руб., то в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации из средств Федерального бюджета подлежит возвратить 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республика Крым от 18 октября 2016 года по делу N А83-699/2016 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Курабцева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Республика Крым от 18 октября 2016 года по делу N А83-699/2016 оставить без удовлетворения.

3. Возвратить Курабцеву Александру Викторовичи из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.11.2016 N105 излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Е. Л. Котлярова Л. Н. Оликова