Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 08АП-15211/16

город Омск

02 марта 2017 г.

Дело N А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15211/2016) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2016 года по делу N А75-11761/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" (ОГРН 1115053001139, ИНН 5053080023) о признании сделки на сумму 1 795 750 рублей 86 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 по делу N А75-11761/2013 общество с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (далее - ООО "МАКВЕЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Спиров Вячеслав Николаевич (далее - Спиров В.Н.).

В рамках дела о банкротстве 11.01.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными перечислений по платежным поручениям N 803 от 24.10.2012, N 860 от 25.10.2012, N 880 от 26.10.2013, N 907 от 29.10.2012, N 256 от 29.11.2012, N 304 от 05.12.20123, N 310 от 06.12.2012, N 530 от 28.12.2012, N 537 от 29.12.2012, перечисленных в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" N 40702810100000016979, обслуживаемого в АО "Русский Строительный Банк", перечислений по платежному поручению N 716 от 30.10.2012, перечисленного в пользу ООО "ИНТЕРА" с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" N 40702810900240000098, обслуживаемого в ПАО Банк "ФК Открытие", и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 795 750 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 по делу N А75-11761/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "ИНТЕРА" денежных средств в сумме 540 000 руб. по платежным поручениям N 256 от 29.11.2012, N 304 от 05.12.2012, N 310 от 06.12.2012,

N 530 от 28.12.2012, N 537 от 29.12.2012. Применены последствия недействительности сделок. С ООО "ИНТЕРА" в пользу ООО "МАКВЕЛ" взысканы денежные средства в размере 540 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЕРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 06.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что фактически деятельность ООО "СтройСоюз" прекратилась на дату 09.11.2012. Передаточный акт является внутренним документом компании, для третьих лиц он не доступен, ООО "ИНТЕРА", проявив должную осмотрительность, никак не могло узнать о составлении передаточного акта и о том, что полномочия генерального директора переданы с 09.11.2012. Сделка по передаче товара (песка) совершена 31.10.2012, именно с этой даты возникли права и обязанности по его оплате.

- у ООО "СтройСоюз" не имелось кредиторов на дату спорных перечислений, долги сливающихся компания не приравнены к долгам созданного в результате слияния лица.

- конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Спиров В.Н. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "ИНТЕРА" обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего, то есть в части признания недействительными сделок по перечислению ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "ИНТЕРА" денежных средств в сумме 540 000 руб. по платежным поручениям N 256 от 29.11.2012, N 304 от 05.12.2012, N 310 от 06.12.2012, N 530 от 28.12.2012, N 537 от 29.12.2012. В остальной части выводы суда не оспариваются.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена с учетом вышеуказанных разъяснений только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно, о том, что с расчетного счета ООО "СтройСоюз" N 40702810100000016979, обслуживаемого в АО "Русский Строительный Банк", в пользу ООО "ИНТЕРА" перечислены денежные средства на основании платежных поручений N 803 от 24.10.2012 на сумму 155 750 руб., N 860 от 25.10.2012 на сумму 200 000 руб., N 880 от 26.10.2013 на сумму 300 000 руб., N 907 от 29.10.2012 на сумму 300 000 руб., N 256 от 29.11.2012 на сумму 70 000 руб., N 304 от 05.12.20123 на сумму 100 000 руб., N 310 от 06.12.2012 на сумму 70 000 руб., N 530 от 28.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 537 от 29.12.2012 на сумму 200 000 руб. 86 коп., а также с расчетного счета ООО "СтройСоюз" N 40702810900240000098, обслуживаемого в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу ООО "ИНТЕРА" перечислены денежные средства на основании платежного поручения N 716 от 30.10.2012 на сумму 300 000 руб.

Всего перечислено 1 795 750 руб. 86 коп.

Конкурсный управляющий, указывая, что платежи совершены в период подозрительности, безвозмездно для должника, в условиях неисполнения иных обязательств, когда ООО "СтройСоюз" прекратило деятельность с 09.10.2012, при осведомленности ООО "ИНТЕРА" о прекращении правоспособности ООО "СтройСоюз", обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу об оспаривании платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, конкурсный управляющий указал, что ООО "ИНТЕРА" не представило доказательств реального движения товаров (работ, услуг), в том числе приобретения товаров у производителя (изготовителя), наличия технической возможности поставить товары, выполнить работы и оказать услуги ООО "СтройСоюз". В бухгалтерском учёте ООО "СтройСоюз" не отражены факты хозяйственной жизни, отражающие наличие деловых отношений с ООО "ИНТЕРА", которые повлияли на финансовое положение ООО "СтройСоюз", финансовый результат его деятельности, движение денежных средств и оприходование товаров (работ, услуг).

ООО "СтройСоюз" фактически прекратило свою деятельность с 09.10.2012. ООО "ИНТЕРА" могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что в пользу ответчика были перечислены ООО "СтройСоюз" денежные средства в сумме 1 795 750 руб. 86 коп., из них 540 000 рублей в период с 29.11.2012 по 29.12.2012. Оспариваемые платежи перечислены во исполнение обязательств по заключенному между должником и ответчиком договору поставки от 01.10.2012 N 10-03/12. В период с 24.10.2012 по 30.10.2012 до составления передаточного акта 09.11.2012 перечислено было 1 255 750 руб., остальная спорная сумма (540 000 руб.) относится к периоду с 29.11.2012 по 29.12.2012, когда ООО "СтройСоюз" фактически прекратило хозяйственную деятельность, передало всю свою бухгалтерскую документацию и печать ООО "МАКВЕЛ", а с 27.12.2012 утратило правоспособность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Поскольку в период с 29.11.2012 по 29.12.2012 само ООО "СтройСоюз" не могло уже считаться платежеспособным, все его права и обязанности перешли к новому лицу ООО "МАКВЕЛ", спорные перечисления на сумму 540 000 руб. в период с 29.11.2012 по 29.12.2012 признаны судом недействительными сделками.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая основания, по которым оспаривалась сделка, контрагент по сделке был обязан доказать реальность и эквивалентность встречного предоставления, тем более в условиях, когда конкурсному управляющему не была передана первичная бухгалтерская документация, подтверждающая реальность хозяйственных операций.

ООО "ИНТЕРА" указывало и из назначения платежных поручений усматривается, что спорные платежи на сумму 540 000 руб. в период с 29.11.2012 по 29.12.2012 перечислены ответчиком в счет оплаты по договору N 10-03/12 от 01.10.2012.

По условиям договора N 10-03/12 от 01.10.2012 ООО "ИНТЕРА" (поставщик) обязуется осуществлять поставку песка с участка месторождения строительных песков, а заказчик - оплачивать песок и услуги по его доставке (л.д.121-122 том 24).

В силу пункта 3.1 договора вывоз песка осуществляется автотранспортом заказчика (самовывоз).

Поставка осуществляется партиями, объем каждой партии определяется поставщиком, исходя из заявок заказчика, при этом объем каждой партии должен быть не менее 500 куб. м. (пункт 3.2 договора).

Ответчик указал, что спорные платежи перечислялись в его пользу должником за поставленный песок по товарной накладной И10/04 от 31.10.2012 в объеме 7 263 куб. м.

Договор N 10-03/12 от 01.10.2012 заключен ООО "ИНТЕРА" в лице генерального директора Руденко Е.А., действующего на основании устава.

При этом товарная накладная 31.10.2012 подписана генеральным директором ООО "ИНТЕРА" Романовой М.Г.

Полномочия Романовой М.Г. на подписание первичных документов от имени ответчика суду не раскрыты, доказательств смены директора ООО "ИНТЕРА" не представлено.

Протоколом согласования договорной цены согласована цена за 1 куб. м. песка для строительных работ, которая составляет 250 руб. (Приложение N 1 к договору)

Также представлено дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2012 к договору N 10-03/12 от 01.10.2012 (л.д.53 том 45), в котором указано, что стороны утвердили новый протокол согласования договорной цены. По этому протоколу цена за 1 куб. м. песка мытого составляет 250 руб., песка карьерного (при заказе до 1000 куб. м.) - 220 руб., песка карьерного при заказе свыше 1 000 куб.м. - 230 руб. Цены указаны с НДС.

Между тем, в товарной накладной указано, что осуществлена поставка 5 960 куб. м. песка намывного стоимостью 211 руб. 86 коп. за куб. м. без НДС ; песка в количестве 1 000 куб. м. стоимостью 186 руб. 44 коп. за куб.м. (без НДС) ; и песка в количестве 303 куб. м. стоимостью 194 руб. 92 коп. за куб. м. (без НДС).

То есть цена песка карьерного в накладной при заказе до 1000 куб. м. равна цене песка карьерного при заказе свыше 1 000 куб.м. в протоколе согласования цены, и наоборот.

Причины расхождения стоимости песка, отраженной в товарной накладной, с указанной в протоколе согласования цены никак не обоснованы ответчиком.

Такая путаница не является характерной для реальных хозяйственных отношений. Напротив, она может иметь место при составлении накладной в целях подгонки суммы перечисления к сумме, указанной в накладной.

Не исключено, что стоимость песка в товарной накладной формировалась, исходя из необходимого результата соответствия общей стоимости поставки и суммы перечисленных денежных средств.

Кроме того, общая сумма перечисленных платежей 1 795 750 руб. 86 коп., а согласно товарной накладной поставлено песка на сумму 1 779 690 руб.

По какой причине имеет место переплата, если платежи место, в том числе, после составления накладной, ответчик не раскрыл.

Напротив, суд не исключает, что накладной на дату последнего платежа не существовало, поскольку именно этим и можно объяснить перечисление денежных средств на большую сумму.

По условиям договора поставка осуществляется партиями, первичных документов поставки по партиям ООО "ИНТЕРА" не представлено. Документы на отпуск должны были иметься именно у ответчика, поскольку поставка должна была осуществляться самовывозом. Следовательно, ответчик не мог не вести учет конкретных транспортных средств, водителей, первичных отпускных документов, на основании которых и должна была составляться итоговая товарная накладная.

При наличии таких противоречий, доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего накладную, суд не может считать доказанным факт поставки песка на основании единой товарной накладной.

Никак не обосновано, почему за поставленный песок по единой товарной накладной расчет производился частями.

При этом как минимум до 29.11.2012 оплата осуществлялась со ссылкой на счет и только после 29.11.2012 в платежах появилась ссылка на договор, несмотря на то, что договор якобы уже был подписан.

Поскольку представленные договор N 10-03/12 от 01.10.2012, дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2012 и товарная накладная И10/04 от 31.10.2012 противоречивы и внутренне не согласованы, следует признать, что указанные доказательства не прошли проверку на достоверность по правилам части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ.

Иных доказательств, обосновывающих реальность поставки, в оплату которых должником осуществлены спорные перечисления по платежным поручениям N 256 от 29.11.2012 на сумму 70 000 руб., N 304 от 05.12.20123 на сумму 100 000 руб., N 310 от 06.12.2012 на сумму 70 000 руб., N 530 от 28.12.2012 на сумму 100 000 руб., N 537 от 29.12.2012 на сумму 200 000 руб. 86 коп. ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 27.12.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "СтройСоюз" реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами, в результате которого создано юридическое лицо ООО "МАКВЕЛ".

ООО "МАКВЕЛ" образовалось путем слияния 8 юридических лиц (ООО "СтройСоюз", ООО "Замира", ООО "ТопливТранс", ООО "Евро-Стиль", ООО "ЗаводСтрой", ООО "Беркана", ООО "Масла и смазки", ООО "Велес").

09.10.2012 приняты решения о реорганизации юридических лиц.

09.11.2012 был составлен передаточный акт между ООО "СтройСоюз" и ООО "МАКВЕЛ", по которому последнему переданы первичные бухгалтерские документы, кассовые документы, регистры бухгалтерского учета, отчетность по состоянию на 09.11.2012, печать ООО "СтройСоюз".

В этом же акте указано, что ООО "МАКВЕЛ" является правопреемником ООО "СтройСоюз" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

Суд первой инстанций пришел к выводу, что данный акт свидетельствует о том, что фактически хозяйственная деятельность ООО "СтройСоюз" на дату 09.11.2012 прекратилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом пункта 3 статьи 49 ГК РФ, пункта 1 статьи 58 ГК РФ, пункта 4 статьи 57 ГК РФ ООО "МАКВЕЛ" является правопреемником прав и обязанностей ООО "СтройСоюз" после прекращения деятельности последнего с 27.12.2012, поэтому до 27.12.2012 ООО "СтройСоюз" обладало соответствующей правоспособностью.

Поэтому оснований считать, что сам по себе акт от 09.11.2012 ООО "СтройСоюз" свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности с 09.11.2012 ООО "СтройСоюз" у суда нет.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснял и ответчиком не опровергнуто, что реорганизация юридических лиц и образование ООО "МАКВЕЛ" не имела своей целью создание общества, занимающегося реальной хозяйственной деятельностью, поскольку произошло слияние восьми юридических лиц без активов на дату реорганизации, но с долгами перед кредиторами.

То есть конкурсный управляющий указывал, что данная реорганизация на самом деле прикрывала ликвидацию (образование отсутствующего юридического лица).

Договор N 10-03/12 заключен ООО "СтройСоюз" 01.10.2012, поставка по представленной товарной накладной осуществлена 31.10.2012, то есть в условиях, когда уже было принято решение о реорганизации.

Поэтому в отсутствие первичных документов и с учетом последующего образования в результате слияния юридического лица, не имеющего активов, доказательств наличия реальной хозяйственной цели в заключении договора на поставку песка у суда нет.

А тем более, если принять во внимание то, что первые упоминания договора появились в назначении платежа только после 29.11.2012 (том 24 лист дела 89).

Коль скоро ООО "СтройСоюз" реорганизовывалось для создания ООО "МАКВЕЛ" без цели продолжения деятельности общества, в бухгалтерском учёте ООО "СтройСоюз" не отражена встречная поставка ООО "ИНТЕРА", а представленные ответчиком документы не являются достаточными и достоверными доказательствами поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о безвозмездности спорных перечислений.

Материалами дела не доказана реальность поставки.

Получая оплату в отсутствие встречного исполнения для должника, ООО "ИНТЕРА", вне зависимости от осведомленности о количественном составе кредиторов, не могло не знать, о том, что спорные перечисления совершаются с противоправной целью.

Безвозмездный вывод денежных средств свидетельствует о причинении вреда кредиторам и о том, что контрагент по сделкам не мог не осознавать факт нарушения прав должника и опосредованно его кредиторов.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал факт наличия у ООО "СтройСоюз" кредиторов на момент совершения платежей, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "МАКВЕЛ".

Действительно, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что на момент совершения ООО "СтройСоюз" спорных платежей, у него имелись какие-либо кредиторы.

Вместе с тем спорные сделки были совершены в период, непосредственно предшествующий и совпадающий с периодом реорганизации в виде слияния, и руководитель должника не мог не знать о том, что неосновательно израсходованные денежные средства должны были быть направлены на расчеты с кредиторами, в том числе тех юридических лиц, за счет которых осуществлялось слияние.

Конкурсный управляющий указывал на наличие требований кредиторов к иным правопредшественникам ООО "МАКВЕЛ" (ООО "Замира" и ООО "Фореста фестиваль парк", из которого, как указывает конкурсный управляющий, путем слияния с ООО "Гермес" 23.08.2012 возникло ООО "Замира", которое затем 27.12.2012 слилось с ООО "СтройСоюз" и иными шестью юридическими лицами.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ХОЛТЕКС" (определение от 02.06.2015) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (определение от 09.10.2014 года), вытекающие из отношений с ООО "Фореста фестиваль парк", возникших в 2011 году и не исполненных к моменту реорганизации путем слияния.

Сам факт слияния подразумевает определенный уровень фидуциарных отношений сливающихся юридических лиц, поэтому ООО "СтройСоюз" не мог не осознавать, что перечисляя денежные средства без встречного предоставления, оно уменьшает вероятность погашения требований кредиторов, которые вскоре станут общими кредиторами слившихся юридических лиц.

Поэтому как вред кредиторам, так и цель причинения вреда кредиторам являются доказанными.

Часть платежей (28.12.2012, 29.12.2012) совершены ООО "ИНТЕРА" в условиях, когда оно прекратило свою деятельность как юридическое лицо (27.12.2012).

Наличие презумпций, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не исключает возможность самостоятельного доказывания цели причинения вреда кредиторам.

Поскольку наличие иной (добросовестной) цели перечисления денежных средств без встречного предоставления в пользу правопредшественника должника ответчиком не доказано и поскольку должник в преддверии слияния не мог не осознавать, что безвозмездным перечислением он уменьшает вероятность погашения требований кредиторов правопредшественников должника после их слияния, цель причинения вреда кредиторам суд апелляционной инстанции считает доказанной.

Другая сторона сделки - ООО "ИНТЕРА" должно было знать о цели причинения вреда кредиторам ООО "МАКВЕЛ" совершением платежей на сумму 540 000 руб.

Гражданские отношения строятся на принципах эквивалентности и возмездности.

Поэтому в данном случае, даже если контрагент не интересовался конкретными кредиторами должника или его правопредшественников, он не мог не осознавать то, что безвозмездные перечисления ухудшают имущественную сферу должника и его возможных кредиторов.

ООО "ИНТЕРА" не представлено в дело достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих правомерность получения спорной суммы.

Поэтому суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о признании недействительными сделок по перечислению ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "ИНТЕРА" денежных средств в сумме 540 000 руб. по платежным поручениям N 256 от 29.11.2012, N 304 от 05.12.2012, N 310 от 06.12.2012, N 530 от 28.12.2012, N 537 от 29.12.2012 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2016 года по делу N А75-11761/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2016 года по делу N А75-11761/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" (ОГРН 1115053001139, ИНН 5053080023) о признании сделки на сумму 1 795 750 рублей 86 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКВЕЛ" (ОГРН 1128603031116, ИНН 8603195636) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15211/2016) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова