Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-31107/16

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-56054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Каменко И.А. - доверенность от 09.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31107/2016) Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-56054/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное

дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - Предприятие, ответчик) (ОГРН 1034700563974, ИНН 4703003394) о взыскании 64404,33 руб. страхового возмещения, 2386,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 в 23 час. 20 мин. по адресу Ленинградская обл., Всеволожский район, а/д Песочный-Киссолово, 14 км, + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак О007АВ178, находящегося под управлением Зверева А. В., который совершил наезд на яму, расположенную на его полосе движения, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Имущественные интересы Зверева А.В. при эксплуатации автомобиля Kia Cerato государственный регистрационный знак О007АВ 178 застрахованы в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору страхования N 140400-803-000890 от 18.04.2014.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.04.2015 в действиях водителя Зверева А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Согласно документам ГИБДД, на вышеуказанном участке автодороги имеется яма размером 1,3 м х 0,7 м х 0,15 м, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.04.2015 Автодорога "Песочная-Киссолово" обслуживается ответчиком.

Согласно отчету независимого эксперта ООО "Точная оценка" N 02-11-08-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82949 руб. 46 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64404 руб. 33 коп.

16.02.2016 ответчиком была получена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3.1.1 "Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - "Госстандарт") покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28, вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факт ДТП подтвержден представленными в материалы дела документами.

Факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Закон N 40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Соответственно, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения.

Представленное в качестве обоснования размера заявленного требования экспертное заключение N 02-11-08-2 от 01.04.2015 ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не усмотрел.

Истом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 2386,83 руб. за период с 01.03.2016 по 01.08.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно суммы процентов не приводит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-56054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев