Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2017 г. N 15АП-19567/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2017 г. N Ф08-3719/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2017 г.

дело N А32-27972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Малышкиной А.А. по доверенности от 11.01.2016 N 4733,

от ответчика: представителей Циневич М.А. по доверенности от 13.01.2017 N 2-4/3 и Лаукарт А.Н. по доверенности от 10.11.2016 N 2-4/924,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 октября 2016 года по делу N А32-27972/2013 (судья Нигоев Р.А.)

по иску акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (открытого акционерного общества)

(ИНН 7709138570, ОГРН 1027700218666)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ИНН 6102039618, ОГРН 1126189000046)

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (далее - истец, банк, АКБ "Металлинвестбанк") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 623 180 руб. 92 коп. задолженности и 24 458 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (далее - ООО "ЮТК", третье лицо, кампания).

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЮТК" и ответчиком был заключен договор на производство продукции под товарным знаком заказчика от 30.01.2012 N ГК/492/12. В рамках указанного договора в период с 14.05.2013 по 27.05.2013 третье лицо поставило ответчику товар на общую сумму 2 659 114 руб. 20 коп. Вместе с тем, ответчик оплату данного товара в согласованные сроки не произвел.

Право требования АКБ "Металлинвестбанк" к ответчику основано на заключенном им с ООО "ЮТК" договоре от 09.04.2012 N 725/04-2012 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг), по которому ООО "ЮТК" уступило банку право требования к ответчику уплаты указанного долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на частичную оплату спорного долга и на пункт 6.10 договора от 30.01.2012 N ГК/492/12 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012, на основании которого заказчик удержал причитающиеся ему премии в размере 10% от объема закупок (то есть размер задолженности был уменьшен на сумму причитающихся заказчику премий).

Решением суда от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении исковых требований АКБ "Металлинвестбанк" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика долга за поставленный товар. При этом суды исходили из того, что по договору от 30.01.2012 N ГК/492/12 ООО "ЮТК" поставило ответчику товар на общую сумму 81 095 462 руб. 96 коп. (с учетом возврата части товара производителю), из которых ответчик оплатил 75 919 380 руб. 38 коп. Остаток долга составил 5 176 082 руб. 58 коп. Размер причитающейся ответчику премии по данному договору составил 8 109 546 руб.

30 коп. (акты от 30.09.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013), ООО "ЮТК" уплатило обществу 2 058 633 руб.

26 коп. и удержало 5 200 282 руб. из суммы долга, подлежащего оплате по договору. Согласованный ответчиком и ООО "ЮТК" в пункте 6.10 договора от 30.01.2012 N ГК/492/12 порядок выплаты причитающейся обществу премии не противоречит действующему законодательству и прекращает обязательства сторон в соответствующей части.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2015 N 308-ЭС15-413 (л.д. 146-153 том 9) решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на неправильное неприменение судами положений главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о факторинге, в частности, пункта 1 статьи 832 ГК РФ. Коллегия указала, что вывод судов об обоснованности зачета взаимных требований, произведенного ООО "ЮТК" и АО "Тандер", сделан без учета того обстоятельства, что взаимоотношения сторон договора от 30.01.2012 N ГК/492/12 нельзя рассматривать в отрыве от договора факторинга, заключенного ООО "ЮТК" с Банком. Вывод судов об отсутствии задолженности у АО "Тандер" перед банком, поскольку эта задолженность была погашена путем проведения зачета между ООО "ЮТК" и АО "Тандер", не соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 678-ПЭК15 отказано в передаче надзорной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением суда от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО "Тандер" в пользу банка взыскано 2 623 180 руб. 92 коп. задолженности, 24 458 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 238 руб. 19 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал, что пункт 6.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 не является иным способом прекращения обязательств путем удержания, а описывает схему зачета взаимных однородных требований в понимании статьи 410 ГК РФ. Уведомление об уступке банку требования к АО "Тандер" по договору поставки получено АО "Тандер" 16.04.2012, а зачет задолженности произведен ответчиком за товар, поставленный в 2013 году. Встречные требования АО "Тандер" наступили после уведомления его об уступке требования банку. Кроме того, из содержания уведомления следовал запрет на уменьшение суммы задолженности на сумму встречных требований к ООО "ЮТК". После свершившейся уступки надлежащим кредитором по оплате товара стал банк, а обязанность по выплате премии осталась у ООО "ЮТК" и размер задолженности уже не мог подлежать уменьшению по основаниям, предусмотренным пунктом 6.10 договора поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.06.2016 N 678-ПЭК15;

- суд первой инстанции не установил правовую природу премии (вознаграждения) за приобретение определенного количества товара, в связи с чем неправильно применил положения статей 832, 410-412 ГК РФ. В данном случае приобретение большого количества товара не является работой или услугой со стороны покупателя и не образует самостоятельный объект правоотношения. Выплата какой-либо суммы только за приобретение большего количества товара является мерой, с помощью которой поставщик стимулирует покупателя приобрести больше товара и заплатить за это меньшую цену. Премия, предусмотренная договором поставки между ООО "ЮТК" и АО "Тандер", очевидно являлась стимулирующей мерой. В связи с этим, в данном случае не подлежали применению правила о зачете, и АО "Тандер" правомерно осуществляло удержание сумм премий;

- уменьшение дебиторской задолженности в принципе не могло быть квалифицировано как зачет, что исключало возможность применения нормы об ограничении зачета;

- суд первой инстанции неправильно применил статьи 384, 386, 826 ГК РФ, не приняв во внимание, что договор поставки являлся рамочным, а требования, уступаемые по договору факторинга, - будущими. Соответственно, суд сделал неправильные выводы о том, что требования к АО "Тандер" перешли с момента уведомления об уступке, а также что уведомлением был установлен запрет на уменьшение суммы задолженности на сумму встречных требований к ООО "ЮТК". Суд также сделал неправильный вывод о том, что после свершившейся уступки надлежащим кредитором по требованию об оплате товара стал банк, а обязанность по выплате премии осталась у ООО "ЮТК" и размер задолженности уже не мог подлежать уменьшению по основаниям, предусмотренным пунктом 6.10 договора поставки;

- согласно пункту 2 статьи 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. В данном случае право на получение с АО "Тандер" денежных средств возникло по истечении 45-дневного срока оплаты им поставленного товара с момента поставки;

- суд первой инстанции не учел, что АО "Тандер" не является стороной договора факторинга, в связи с чем данный договор не может ухудшать его положение. АКБ "Металлинвестбанк" вправе требовать от АО "Тандер" оплаты ровно такой суммы, какую получил бы от него поставщик, причем на условиях договора поставки, а не договора факторинга.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 02.02.2017 ответчик указал, что в период с 06.05.2013 по 27.05.2013 ООО "ЮТК" поставило АО "Тандер" товар на общую сумму 3 536 731 руб. 30 коп. Указанный товар ответчик оплатил по платежному поручению N 197 от 23.07.2013. Таким образом, задолженность по оплате товара, переданного по спорным накладным, у ответчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил решение суда оставить без изменения, указал, что АО "Тандер" признало факт свершившейся уступки прав требований, так как, начиная с даты получения уведомления от 16.04.2012, совершало все платежи в пользу истца. Поведение ответчика в течение всего срока действия договора факторинга свидетельствовало о его согласии с условиями договора факторинга. Суд первой инстанции учел разъяснения вышестоящих судов в части необходимости рассмотрения данного спора с учетом норм главы 43 ГК РФ. Право требования к покупателю уплаты стоимости переданного товара и, соответственно, обязанность оплатить денежные средства в соответствии с условиями договора поставки возникли в момент поставки поставщиком очередной партии товара и ее принятия АО "Тандер". Таким образом, права требования были уступлены компанией банку и перешли к банку в момент подписания заявки поставщика на предоставление финансирования (то есть на дату окончания периода отсрочки платежа (45 дней) уступка прав требования в пользу банка уже была совершена). Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, по сути, пункт 6.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 описывает схему зачета взаимных однородных требований в понимании статьи 410 ГК РФ. Основанием для выплаты премии являются акты расчета премии, подписанные сторонами договора поставки и подтверждающие правомерность начисления премии. Ответчик не представил в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих правомерность начисления премии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что АО "Тандер" изменило свою правовую позицию по делу и не поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что удержание суммы премии из стоимости товара, поставленного в мае 2013 года, ответчик не производил. Поставленный в мае 2013 года товар (за исключением товара, переданного по товарным накладным N 149, N 151 и N 152 от 27.05.2013) ответчик оплатил по платежному поручению N 197 от 23.07.2013. Между тем представители ответчика не смогли представить счет-фактуру N 150 от 27.05.2013, указали, что не смогут представить данный документ ввиду прошествия значительного промежутка времени с момента его составления.

Представитель истца также не представил счет-фактуру N 150 от 27.05.2013, пояснил, что поступившая от АО "Тандер" оплата по платежному поручению N 197 от 23.07.2013 была частично засчитана кредитором в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 150 от 27.05.2013, не являющейся спорной по настоящему делу. Остальная часть оплаты была направлена на погашение долга ответчика по товарным накладным, датированным апрелем и началом мая 2013 года. Представил таблицу распределения денежных средств, поступивших от АО "Тандер" по платежному поручению N 197 от 23.07.2013 (л.д. 5 том 12).

Третье лицо ООО "ЮТК" 29.09.2016 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2016 по делу N А53-26983/2013 о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.02.2017 до 14.02.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ООО "ЮТК" (производитель) и ЗАО "Тандер" (заказчик) был заключен договор N ГК/492/12 на производство продукции под товарным знаком заказчика (далее - договор поставки), по условиям которого производитель обязался по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, а заказчик обязался производить и принимать данную продукцию на условиях, определенных данным договором.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.5 договора поставки цена продукции указывается в протоколе согласования цен и определяется с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством. Оплата за каждую поставленную партию продукции производится заказчиком с отсрочкой платежа, установленной с момента передачи товара с надлежащим образом оформленными счетом-фактурой, накладной, товарно-транспортной накладной на партию товара, иными необходимыми товаросопроводительными документами, предусмотренными договором поставки и действующим законодательством Российской Федерации, которая составляет при производстве продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - 45 календарных дней. При производстве непродовольственных товаров оплата за каждую поставленную партию продукции производится в течение 60 календарных дней от даты поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору от 30.01.2012 N ГК/492/12 ООО "ЮТК" поставляло АО "Тандер" товар. В рамках настоящего дела спорными являются поставки товара на общую сумму 2 659 114 руб. 20 коп. по следующим товарным накладным: N 136 от 14.05.2013 на сумму 77 966 руб., N 138 от 14.05.2013 на сумму 176 135 руб., N 139 от 14.05.2013 на сумму 72 319 руб. 20 коп., N 140 от 21.05.2013 на сумму 87 051 руб. 80 коп., N 141 от 21.05.2013 на сумму 91 379 руб. 20 коп., N 142 от 21.05.2013 на сумму 76 500 руб., N 143 от 21.05.2013 на сумму 183 777 руб., N 144 от 21.05.2013 на сумму 222 760 руб., N 147 от 21.05.2013 на сумму 245 355 руб., N 148 от 21.05.2013 на сумму 416 441 руб., N 145 от 24.05.2013 на сумму 436 960 руб., N 146 от 24.05.2013 на сумму 136 880 руб., N 149 от 27.05.2013 на сумму 45 760 руб., N 151 от 27.05.2013 на сумму 111 380 руб., N 152 от 27.05.2013 на сумму 278 450 руб.

АО "Тандер" факт получения товара по названным накладным признало.

Право требования задолженности возникло у банка на основании генерального договора об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 09.04.2012 N 725/04-2012 (далее - договор факторинга), заключенного банком (фактор) и ООО "ЮТК" (клиент, поставщик по договору поставки), по условиям которого клиент безотзывно на условиях данного договора, соглашений и заявок обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивать фактору комиссионное вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные договором, соглашениями и заявками, а фактор обязался перечислять поставщику денежные средства в счет уступленных денежных требований в сроки, порядке и размере, определяемые договором, соглашениями и заявками, и оказывать поставщику иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые договором и соглашениями.

Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока его действия любое денежное требование к любому из дебиторов поставщика переходит к фактору в момент подписания фактором заявки поставщика на предоставление финансирования, предусмотренного договором факторинга.

ЗАО "Тандер", как один из дебиторов поставщика, было уведомлено ООО "ЮТК" об уступке права денежного требования 16.04.2012 (уведомление - л.д. 46 том 1).

По заявкам от 22.05.2013 N 150, от 23.05.2013 N 151, от 27.05.2013 N 152, от 28.05.2013 N 153, от 30.05.2013 N 154, от 30.05.2013 N 155, от 31.05.2013 N 156 ООО "ЮТК" уступило фактору право денежного требования к ЗАО "Тандер" в размере 2 659 114 руб. 20 коп. по вышеназванным товарным накладным.

В исковом заявлении банк указал, что ЗАО "Тандер" во исполнение своих обязательств погасило сумму долга в размере 35 933 руб. 28 коп. по платежному поручению N 136 от 14.05.2013.

Неисполнение ЗАО "Тандер" своей обязанности по оплате долга в оставшейся части послужило основанием для обращения банка в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

АО "Тандер" не отрицало факт получения от ООО "ЮТК" товара по товарным накладным N 136 от 14.05.2013, N 138 от 14.05.2013, N 139 от 14.05.2013, N 140 от 21.05.2013, N 141 от 21.05.2013, N 142 от 21.05.2013, N 143 от 21.05.2013, N 144 от 21.05.2013, N 147 от 21.05.2013, N 148 от 21.05.2013, N 145 от 24.05.2013, N 146 от 24.05.2013, N 149 от 27.05.2013, N 151 от 27.05.2013, N 152 от 27.05.2013, равно как и не отрицало наличие у него обязанности произвести оплату данного товара.

В приложении N 12 ("Коммерческие условия") от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 N ГК/492/12 (л.д. 3 том 8) ООО "ЮТК" и ЗАО "Тандер" согласовали следующее. Учитывая взаимную заинтересованность сторон в сотрудничестве, производитель обязуется предоставлять заказчику вознаграждение (премию) в связи с приобретением у производителя определенного количества товара. Сумма премии рассчитывается в процентном отношении от товарооборота за отчетный период. Отчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 1.3 указанного приложения стороны установили, что основанием для выплаты премии является выполнение следующих условий. Сумма премии фиксируется в акте расчета премии. Оригинал акта подписывается заказчиком и вручается производителю. Один экземпляр акта, заверенный печатью и подписью производителя, производитель обязан возвратить заказчику в течение пяти дней с момента его получения. Производитель производит оплату премии не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Датой оплаты премии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также сослался на дополнительное соглашение от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 N ГК/492/12, согласно которому ООО "ЮТК" и ЗАО "Тандер" дополнили договор поставки пунктом 6.10. В указанном пункте стороны согласовали, что заказчик имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные производителю санкции и иные причитающиеся денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности заказчика перед производителем подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Ответчик указал, что, поскольку им были удержаны суммы премий из стоимости поставленного товара, задолженность у АО "Тандер" отсутствует.

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика, указал, что согласно положениям действующего законодательства соглашением сторон договора поставки может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора и включению в его цену. Предоставление данной "скидки" влияет на цену товара и влечет за собой корректировку счетов-фактур и иных документов, служащих основанием для расчетов сторон по договору поставки. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что премия, согласованная сторонами договора поставки, является скидкой и влияет на цену товара. В пункте 6 дополнительного соглашения от 01.03.2012 стороны прямо договорились о том, что сумма премии не уменьшает цену товара, то есть не влияет на его цену.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. В данном случае согласованная сторонами договора поставки премия не может быть признана скидкой, влияющей на цену товара, а выполняет стимулирующую функцию, направленную на повышение у покупателя заинтересованности в приобретении большего количества товара.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, по сути, пункт 6.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 не является иным способом прекращения обязательств путем удержания, а описывает схему зачета взаимных однородных требований в понимании статьи 410 ГК РФ. Уведомление об уступке банку требования к АО "Тандер" по договору поставки получено АО "Тандер" 16.04.2012, а зачет задолженности произведен ответчиком за товар, поставленный в 2013 году. Встречные требования АО "Тандер" наступили после уведомления его об уступке требования банку. Кроме того, из содержания уведомления следовал запрет на уменьшение суммы задолженности на сумму встречных требований к ООО "ЮТК". После свершившейся уступки надлежащим кредитором по оплате товара стал банк, а обязанность по выплате премии осталась у ООО "ЮТК" и размер задолженности уже не мог подлежать уменьшению по основаниям, предусмотренным пунктом 6.10 договора поставки.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" не согласилось с данными выводами суда первой инстанции и настаивало на том, что ответчик правомерно произвел уменьшение стоимости спорного товара на сумму причитающихся ему премий.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на недоказанность ответчиком обстоятельства заключения ЗАО "Тандер" и ООО "ЮТК" дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 N ГК/492/12, поскольку ответчиком не был представлен подлинник данного документа.

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

АО "Тандер" является крупной компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации с 1994 года (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте компании http://magnit-info.ru/about/history/).

Вместе с тем, представитель АО "Тандер" в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2017 (аудиозапись судебного заседания), пояснил, что не может представить подлинник дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 N ГК/492/12 ввиду его утраты.

Обстоятельство, оспариваемое истцом, не может подтверждаться копией документа, сохранность подлинника которого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ответчик обязан был обеспечить.

При таких обстоятельствах оснований для признания доказанным факта подписания данного дополнительного соглашения не имеется. Ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, как основание своих возражений.

Несмотря на это, из представленной в материалы дела копии дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 N ГК/492/12 не следует, что сторонами было согласовано автоматическое уменьшение суммы долга за поставленный товар на сумму причитающихся ответчику премий.

Напротив, в приложении N 12 ("Коммерческие условия") от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 N ГК/492/12 (л.д. 3 том 8) ООО "ЮТК" и ЗАО "Тандер" согласовали, что производитель производит оплату премии не позднее 20 дней с даты окончания отчетного периода путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 N ГК/492/12 заказчик вправе удержать не перечисленную в срок сумму премий в порядке, предусмотренном пунктом 2 данного соглашения.

Таким образом, в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 N ГК/492/12 установлено только право заказчика производить удержание причитающихся ему премий из суммы долга по оплате товара, а в пункте 7 соглашения - обстоятельство, при наступлении которого данное право может быть реализовано.

Как указывалось выше, из дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 N ГК/492/12 не следует, что стороны согласовали автоматическое уменьшение суммы долга на сумму премий. В связи с чем, в указанном случае подлежит применению уведомительный порядок.

Вместе с тем, доказательства реализации права по удержанию сумм премий до перехода к банку права требования уплаты спорного долга ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, в представленных в материалы дела копиях актов о начислении премий между компанией и обществом (которые обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду непредставления ответчиком их оригиналов) также указано, что премии подлежат перечислению поставщиком на счет покупателя.

Сопоставив сроки оплаты поставленного товара, а также сроки, при которых плата ответчика за товар может быть уменьшена или зачтена на сумму премии (20 дней с момента окончания отчетного месяца), и проверив, существовало ли на момент перехода к финансовому агенту денежного требования это требование, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Заключенные договоры факторинга и поставки являются рамочными (договорами с открытыми условиями), а уступаемые права - денежными требованиями, которые возникнут в будущем. Так, в пункте 2.2 договора факторинга указано, что уступаются лишь те права требования, в отношении которых ООО "ЮТК" направит банку заявку и она будет акцептована банком, а договор поставки не содержит указаний на количество поставляемого товара. Рамочный договор сам по себе не является основанием для возникновения обязанности уплатить какую-либо денежную сумму, а содержит ряд условий, применимых к будущим договорам, которые и порождают права и обязанности их сторон.

Согласно положениям пункта 2 статьи 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

В данном случае согласно пункту 6.5 договора поставки право на получение с АО "Тандер" денежных средств возникает по истечении 45-дневного срока оплаты им поставленного товара с момента поставки.

Из материалов дела следует, что срок оплаты товара, поставленного по всем спорным товарным накладным, наступил после окончания согласованного сторонами в приложении N 12 ("Коммерческие условия") от 01.03.2012 к договору от 30.01.2012 N ГК/492/12 срока для выплаты производителем суммы премии.

Однако, как указывалось выше, ответчик не представил в материалы дела доказательства реализации права по удержанию сумм премий до перехода к банку права требования уплаты спорного долга.

В силу пункта 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования к финансовому агенту переходит только денежное требование клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу.

Таким образом, в названном случае происходит не замена стороны в обязательстве по поставке товаров, а в порядке сингулярного правопреемства переходит исключительно право требования оплаты суммы долга за поставленный товар (в договор факторинга стороны согласовали переход к фактору и иных прав требований, вытекающих из договора поставки (пункт 2.3 договора факторинга)). При этом лицом, обязанным перед покупателем по договору поставки, остается первоначальный поставщик.

Уведомлением от 12.04.2012 АО "Тандер" было информировано о невозможности уменьшения суммы долга за поставленный товар на сумму встречных требований к ООО "ЮТК".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не были нарушены права ответчика, поскольку у него сохранялось право требования к ООО "ЮТК" уплаты согласованной суммы премии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что после свершившейся уступки надлежащим кредитором по оплате товара стал банк, а обязанность по выплате премии осталась у ООО "ЮТК" и размер задолженности уже не мог подлежать уменьшению по основаниям, предусмотренным пунктом 6.10 договора поставки.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик изменил свою правовую позицию по делу.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе от 02.02.2017 АО "Тандер" указало, что в период с 06.05.2013 по 27.05.2013 ООО "ЮТК" поставило АО "Тандер" товар на общую сумму 3 536 731 руб. 30 коп. Указанный товар ответчик оплатил по платежному поручению N 197 от 23.07.2013. Таким образом, задолженность по оплате товара, переданного по спорным накладным, у ответчика отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.01.2017 (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания), представители ответчика пояснили, что товар, поставленный в мае 2013 года, ответчик оплатил по платежному поручению N 197 от 23.07.2013 на сумму 3 536 731 руб. 30 коп. Представили копию указанного платежного поручения (л.д. 101 том 11).

Поскольку в качестве основания платежа в платежном поручении N 197 от 23.07.2013 указан счет-фактура N 150 от 27.05.2013, слушание дела было отложено протокольным определением от 24.01.2017 на 07.02.2017. Суд предложил сторонам представить счет-фактуру N 150 от 27.05.2013 в целях определения, на оплату каких товарных накладных был выставлен данный счет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.01.2017 (протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания), представители ответчика подтвердили, что АО "Тандер" изменило свою правовую позицию по делу и не поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что удержание суммы премии из стоимости товара, поставленного в мае 2013 года, ответчик не производил. Поставленный в мае 2013 года товар (за исключением товара, переданного по товарным накладным N 149, N 151 и N 152 от 27.05.2013) ответчик оплатил по платежному поручению N 197 от 23.07.2013. Между тем представители ответчика не смогли представить счет-фактуру N 150 от 27.05.2013, указали, что не смогут представить данный документ ввиду прошествии значительного промежутка времени с момента его составления.

Представитель истца также не представил счет-фактуру N 150 от 27.05.2013, пояснил, что поступившая от АО "Тандер" оплата по платежному поручению N 197 от 23.07.2013 была частично засчитана кредитором в счет оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 150 от 27.05.2013, не являющейся спорной по настоящему делу. Остальная часть оплаты была направлена на погашение долга ответчика по товарным накладным, датированным апрелем и началом мая 2013 года. Представил таблицу распределения денежных средств, поступивших от АО "Тандер" по платежному поручению N 197 от 23.07.2013 (л.д. 5 том 12).

Поскольку ответчик не представил ни счет-фактуру N 150 от 27.05.2013, указанную в качестве назначения платежа в платежном поручении N 197 от 23.07.2013, ни иные доказательства уведомления им кредитора о необходимости отнесения указанной денежной суммы в счет оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, банк правомерно отнес данную оплату в счет погашения долга, образовавшегося в более ранний период.

Иные доказательства оплаты товара, переданного по спорным товарным накладным, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом также было заявлено требование о взыскании с АО "Тандер" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 458 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно и удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой АО "Тандер" перечислило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 649894 от 15.11.2016 (л.д. 126 том 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года по делу N А32-27972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина