Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф05-4422/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-73696/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Черников М.С., представитель по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томилино" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-73696/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томилино" (ИНН: 5027140861, ОГРН: 1085027012311) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340) о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томилино" (далее - заявитель, ООО "Томилино") обратилось В Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", Палата) о признании незаконным решения N МО-16/РКФ-383342 от "05" октября 2016 года об отказе в снятии приостановления (спорное решение) и обязании снятия с кадастрового учета без акта обследования объекта недвижимости (сооружение-забор) с кадастровым номером 50:22:0000000:105040, признанного отсутствующим зарегистрированного права собственности (спорный объект).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-73696/16 в удовлетворении требований ООО "Томилино" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Томилино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления ООО "Томилино", вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А41-49929/2015 по иску заявителя к ЗАО "Томилинская птицефабрика" признано отсутствующим право собственности на спорный объект, вследствие чего заявитель обратился с заявлением о снятии с кадастрового учёта спорного объекта (далее - заявление).

20 сентября 2016 года заявителем было получено решение Палаты о приостановлении осуществления кадастрового учета N МО-16/РКФ-358182 от 19 сентября 2016 года (решение о приостановлении), основанием которого послужило непредставление заявителем акта обследования, подтверждающего прекращение спорного объекта.

06 октября 2016 года заявителем получено спорное решение, в соответствии с которым Палатой было отказано в снятии приостановления с кадастрового учета спорного объекта.

По утверждению заявителя в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов недвижимости, кадастровый учет не может осуществляться в отношении объектов, не являющихся объектами недвижимости, при обращении с соответствующим заявлением были представлены судебные акты по делу N А41-49929/2015.

По мнению заявителя, государственный кадастр недвижимости содержит недостоверные сведения о спорном объекте, как об объекте недвижимости, в связи с чем, нарушает права и законные интересы заявителя.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что, учитывая преследуемый материальный интерес заявителя, выраженный, в том числе в виде заявленных последствий незаконности решения, оспариваемое решение, как промежуточное процедурное действие, не нарушает и не может само по себе нарушать прав заявителя, поскольку имеется не оспоренное решение о приостановлении, что не приводит к восстановлению нарушенного права заявителя.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Томилино" выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена в судебном порядке только по заявлению лица, чьи права оспариваемым ненормативным актом нарушены и избранный способ защиты нарушенного права соответствует содержанию нарушенного права и приведет к его восстановлению.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела ООО "Томилино" оспаривается законность решения ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета и обязании снятия с кадастрового учета без акта обследования объекта недвижимости (сооружение-забор) с кадастровым номером 50:22:0000000:105040.

В качестве основания отказа указано непредставление заявителем акта обследования, подтверждающего прекращение существования спорного объекта недвижимости (л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. По утверждению заявителя в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов недвижимости, кадастровый учет не может осуществляться в отношении объектов, не являющихся объектами недвижимости, при обращении с соответствующим заявлением были представлены судебные акты по делу N А41-49929/2015.

Согласно статье 1 Закона о государственном кадастре недвижимости данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

В силу части 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Частью 3 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных данным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Нормами статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Орган кадастрового учета в соответствии со статьей 26 Закона о государственном кадастре недвижимости принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), если такое приостановление допускается в соответствии с правилами данной статьи.

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре недвижимости осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям названного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 26 Закона о государственном кадастре недвижимости осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца. Принятие решения о приостановлении прерывает течение срока, установленного частью 1 статьи 17 данного Федерального закона. Часть такого срока, истекшая до принятия этого решения, не засчитывается в новый срок, течение которого начинается со дня устранения соответствующих обстоятельств.

Решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета, согласно пункту 10 статьи 26 данного Федерального закона.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что избранный судом способ восстановления нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и его объему.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела проверялась законность решений об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0000000:105040.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2016 по делу N А41-49929/15 признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ЗАО "Томилинская птицефабрика" на спорный объект недвижимости.

В то же время указанное постановление не содержит требований к филиалу ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Московской области о снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости - забор, состоящий из железобетонных панелей в железобетонных стаканах, кадастровый номер 50:22:0000000:105040, адрес: Московская область, Люберецкий район, рп Томилино, мкр. Птицефабрика, инвентарный N 2562.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" в оспариваемом решении об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 50:22:0000000:105040 верно указано, что указанное постановление является основанием для исключения сведений из ЕГРП.

Кроме того, ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" указало в решении от 05.10.2016 N МО-16/РКФ-383342, что в реестре объектов недвижимости содержатся сведения о прекращении зарегистрированного права собственности ЗАО "Томилинская птицефабрика" на спорный объект недвижимости, что соответствует сведениям ЕГРП.

Таким образом, судебный акт по делу N А41-49929/15 исполнен заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается наличия несоответствия решения ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" закону или иному правовому акту.

Решением N МО-16/РКФ-383342 от "05" октября 2016 года ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" отказал в снятии приостановления осуществления кадастрового учета спорного объекта, в то время как настоящим заявлением ООО "Томилино" просит обязать снять спорный объект с кадастрового учета. Между тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" является промежуточным этапом по отношению к истребуемым заявителем последствиям.

Учитывая преследуемый материальный интерес заявителя, выраженный, в том числе в виде заявленных последствий незаконности решения, оспариваемое решение, как промежуточное процедурное действие, не нарушает и не может само по себе нарушать прав заявителя, поскольку имеется не оспоренное решение о приостановлении, что не приводит к восстановлению нарушенного права заявителя.

Кроме того, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу N А41-49929/15 признано отсутствующим право собственности на забор, принадлежащий ЗАО "Томилинская птицефабрика", но не заявителя по делу.

Таким образом, ссылка заявителя на указанный судебный акт несостоятельна.

В данном случае заявитель не вправе требовать совершения каких-либо регистрационных действий в отношении имущества, которое не принадлежит заявителю на праве собственности.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены доказательства как несоответствия решения ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" закону или иному правовому акту, так и нарушения указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, являющиеся основанием для признания недействительным решения государственного органа, судом первой инстанции обоснвоанно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.16 года по делу N А41-73696/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина