Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-16668/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А34-8407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016 по делу N А34-8407/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - АО "Курганмашзавод", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до 10 500 руб. (т.1, л.д. 98-98а).

01.06.2016 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Суриной Н.Н. (далее - судебный пристав) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 14 000 руб. в связи с неисполнением заявителем судебного определения (т.1, л.д. 109).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2016 в удовлетворении заявления ОАО "Курганмашзавод" отказано (т. 1, л.д. 162-164).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" просило определение суда отменить и принять новый судебный акт о снижении размера исполнительного сбора до 10 500 руб. (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылалось на то, что постановление, вынесенное судебным приставом, принято без учета вины подателя апелляционной жалобы. Утверждает, что ОАО "Курганмашзавод" включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел N 2 порядковым N 247, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-Р. Отмечает, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2016 N 7431/16/45028-ИП сумма долга по исполнительному производству возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в отношении ОАО "Курганмашзавод" составила 196 881 854 руб. 46 коп. Полагает, что принятое службой судебных приставов 20.01.2016 решение о наложении ареста на счета ОАО "Курганмашзавод" для исполнения решений судов могло привести к катастрофическим последствиям в виде полной остановки предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2016 по делу N А34-8407/2015 по иску Акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) к ОАО "Курганмашзавод" о взыскании 53 493 284 руб. 20 коп. прекращено.

Кроме того, с ОАО "Курганмашзавод" в пользу АО "ЭК "Восток" взыскано 200 000 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 27-30).

На основании определения истцу выдан исполнительный лист серии ФС 010992337 от 05.04.2016 (т. 1, л.д. 116-117), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2016 N 7431/16/45028-ИП (т.1, л.д. 101-102).

Должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определение суда не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.06.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 14 000 руб. (т. 1, л.д.103).

Полагая, что имеются основания для уменьшения суммы исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 2, л.д. 98-98а).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Курганмашзавод" о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя доказательств неблагоприятного финансового положения, наличия объективных причин неисполнения обязанности по добровольной уплате исполнительского сбора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что установленный в статье 81 Федерального закона N 229-ФЗ размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77) арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 14 000 руб.

Факт неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный приставом для добровольного исполнения, заявитель объясняет своим тяжелым финансовым положением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником в материалы дела не представлено.

Также заявителем не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения оснований для вывода о несоразмерности исполнительского сбора и его уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.11.2016 по делу N А34-8407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод"- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 21098 от 22.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов