Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 03АП-8171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф02-974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

12 января 2017 г.

Дело N А33-3092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: истца - индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны;

от истца: Заречного В.И., представителя по доверенности 24 АА 2232327 от 21.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирковой Тамары Анатольевны (ИНН 246501842289, ОГРН 310246836400042)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 декабря 2016 года по делу N А33-3092/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Тамара Анатольевна (ИНН 246501842289, ОГРН 310246836400042, далее - ИП Чиркова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПлатСити" (ИНН 2465221133, ОГРН 1092468014616, далее - ООО "ПлатСити") о взыскании 17 583 рублей 27 копеек процентов за неправомерное пользование денежными средствами, 54 000 рублей за хранение товара, 500 рублей убытков. Также истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей судебных расходов за оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 583 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей убытков, 714 рублей 57 копеек расходов по оплате госпошлины, 8 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 89 рублей 41 копейка расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2015 решение от 04.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 84 000 рублей за хранение товара, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 28.03.2016 исковые требования в части взыскания стоимости хранения терминала удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 908 рублей 80 копеек стоимости хранения, 1 175 рублей 44 копеек расходов по оплате госпошлины, 1 369 рублей 80 копеек расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 446 рублей 31 копеек госпошлины, в доход ответчика - 3 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В арбитражный суд 20.04.2016 поступило заявление истца о пересмотре решения суда от 28.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2016 в удовлетворении заявления ИП Чирковой Т.А. о пересмотре решения от 28.03.2016 по делу N А33-3092/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

28.11.2016 истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 28.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее следующие требования:

- признать отчет и заключение оценщика недействительным;

- изъять отчет и заключение оценщика из состава доказательственных материалов;

- пересмотреть решение от 28.03.2016 по делу N А33-3092/2014;

- направить судебные запросы организациям, избранным оценщиком в качестве аналогов и организациям, избранным заявителем для определения рыночной цены хранения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 заявление ИП Чирковой Т.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2016 по делу N А33-3092/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Чиркова Т.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление не привлекая стороны, у заявителя отсутствовала возможность представить суду доказательства отправки ответчику копии заявления о пересмотре решения арбитражного суда.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.12.2016.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; на вопрос суда представитель пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является недобросовестная оценка оценщика, по мнению заявителя, иная оценка доказательств может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как видно из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на судебное заключение эксперта ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" от 18.02.2016 N 010.00/1974. Обращение с заявлением о пересмотре решения от 28.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель мотивирует тем, что после ознакомления с экспертным заключением 14.03.2016 было недостаточно времени для подготовки опровержения до судебного заседания 15.03.2016. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец привел доводы в опровержение заключения эксперта, исходя из которых сделан вывод о несоответствии проведенной экспертизе фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, положенное в основу судебного решения экспертное заключение ложное, поскольку экспертом не учтена специфика хранимого товара (терминал), полученные и использованные экспертом при составлении заключения данные о стоимости хранения отличаются от тех, которые у иных организаций получила заявительница, ей получена рецензия НП "СРО судебных экспертов" от 22.08.2016 N 430/982/1447, согласно которой заключение эксперта ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" от 03.03.2016 N 010.00/1974 составлено с нарушением закона, недостоверно и не может являться доказательством по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством является недобросовестная оценка оценщика, по его мнению, иная оценка доказательств может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из решения суда первой инстанции от 28.03.2016 следует, что в основу решения действительно положено экспертное заключение 14.03.2016, на которое ссылается заявитель.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что отсутствует приговор суда, вывод о ложном заключении эксперта обосновывает рецензией НП "СРО судебных экспертов" от 22.08.2016 N 430/982/1447.

Вместе с тем, полученная заявителем отрицательная рецензия на экспертное заключение не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная рецензия является дополнительным доказательством в обоснование позиции истца по иной оценки уже представленного доказательства.

При этом, существенные для дела обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, Чиркова Т.А. не заявила и доказательств их наличия не представила.

Оценив обстоятельства, изложенные ИП Чирковой Т.А. в заявлении о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут послужить основанием для пересмотра решения суда, поскольку не отвечают признакам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения от 28.03.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поданное заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Согласно части 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из акта приема-сдачи выполненных работ 430/982/1447-А следует, что рецензию НП "СРО судебных экспертов" от 22.08.2016 N 430/982/1447 истец получила 24.08.2016.

Трехмесячный срок с момента получения рецензии окончился 24.11.2016.

Таким образом, с настоящим заявлением заявитель обратилась по истечении трехмесячного срока - 28.11.2016.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин для пропуска срока на обращение в арбитражный суд, из материалов дела не усматривается. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит безусловным основанием для возвращения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ИП Чиркова Т.А. не направила ответчику заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и документы, которые у него отсутствуют, данное заявление предпринимателя подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В силу части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, установив, что ИП Чиркова Т.А. не направила ответчику заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и документы, которые у него отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно возвратил данное заявление предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-3092/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Чиркова Т.А. в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. ИП Чиркова Т.А. не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда, на наличие таковых не ссылается, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Чирковой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-3092/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина