Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66203/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-24652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПД Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов, по делу N А40-24652/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску (заявлению) ООО "КПД Сервис" (ОГРН 1128602002605) к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) о признании незаконным одностороннее расторжение Договора лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее- ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение Договора лизинга от 23 мая 2013 года N Р13-10298-ДЛ, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КПД Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-24652/2016 требования истца удовлетворены.

ООО "КПД Сервис" обратилось с заявлением о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-24652/2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что факт оплаты оказанных услуг подтверждается приходным кассовым ордером.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов истец представил: Договор об оказании юридических услуг от 02 ноября 2016 года заключенный между ООО "КПД Сервис" и ООО "Союз Потребителей г. Сургута" (оригинал); Квитанцию к приходному кассовому ордеру N ВВ 000123 от 02 ноября 2015 года (оригинал). Иных доказательств истцом в обоснование понесения судебных расходов суду не представлено.

Согласно пункту 2 Договора об оказании юридических услуг от 02 ноября 2016 года, исполнитель принял на себя обязанность перед заказчиком на выполнение таких услуг, как изучение документов заказчика, консультация заказчика по всем возникающим вопросам, подбор документов, указанные в пункте 2 Договора об оказании юридических услуг.

При этом, ни в Договоре, ни в Квитанции к приходному кассовому ордеру N ВВ 000123 от 02 ноября 2015 года нет ссылки на дело N А40-24652/2016.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств понесения судебных расходов в размере 30 000 руб. для оказания ему правовой помощи в рамках дела N А40-24652/2016.

Тогда как, заявление истца мотивировано понесением судебных расходов, именно в рамках дела N А40-24652/2016.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Договор об оказании юридических услуг от 02 ноября 2016 года заключен после рассмотрения дела по существу. Оказанные в раках указанного Договора услуги не соответствуют требованиям по судебным издержкам подлежащих возмещении ответчиком в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб., поскольку факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела N А40-24652/2016 и факт оплаты оказанных в рамках настоящего дела услуг представителю истца, документально не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оплаты оказанных услуг подтверждается приходным кассовым ордером, подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N ВВ 000123 от 02 ноября 2015 года, тогда как арбитражное производство по делу возбуждено 11 февраля 2016 года и закончено рассмотрение дела по существу вынесением решения 05 мая 2016 года.

При этом, сам приходный кассовый ордер истцом в материалы дела не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-24652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская