Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 06АП-6765/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 января 2017 г.

А04-4802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "УК "Союз" Галутво М. И., паспорт,

от ИП Золотарева В. А.: Малиновской Ю.И., представителя по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Владимира Анатольевича

на решение от 03.10.2016

по делу N А04-4802/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбуном

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз"

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Владимиру Анатольевичу

о взыскании 2147945, 25 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича (далее - ООО "УК "Союз", ОГРН 1122801002158, ИНН 2801170061) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотареву Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Золотарев В.А., ОГРНИП 304280117300078, ИНН 280109958038) о взыскании 2 147 945, 25 рубля неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта по существу спора, истец отказался от требования в размере 802 376, 10 рубля, просил взыскать 1345569, 15 рубля неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.08.2015 производство по делу в части взыскания 802 376, 10 рубля прекращено, в части взыскания 1345 569,15 рубля неосновательного обогащения иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 судебный акт от 10.08.2015 оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 решение от 10.08.2015, постановление от 18.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определениями суда от 27.07.2016, 16.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1102801006637, ИНН 2801151679), Золотарева Светлана Викторовна, Сухарникова Александр Сергеевич.

При повторном рассмотрении дела, решением от 03.10.2016 судом принят отказ ООО "УК "Союз" от требований в части взыскания 802 376, 10 рубля неосновательного обогащения, в этой части производство по делу прекращено.

С ИП Золотарева В. А. в пользу ООО "УК "Союз" взыскано 1 345 569, 15 рубля неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Золотарев В.А. в апелляционной жалобе полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, просит решение от 03.10.2016 отменить, истцу в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, указывает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку платежи являются возмещением ООО "УК "Союз" индивидуальному предпринимателю Золотареву В. А. затрат последнего на оплату коммунальных ресурсов.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 03.10.2016 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.01.2017 до 17.01.2017.

После перерыва представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 01.03.2013 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по сч. 4 от 21.01.13, сч. 19 и 20 от 19.02.13 за тепло/эн", от 11.03.2013 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по сч. 6 от 21.01.13, сч. 21 от 19.02.13 за тепло/эн, эл./эн., водоотведение", от 11.03.2013 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по сч. 57 и 59 от 21.12.12, за тепло/эн, эл./эн., водоотведение"; от 12.11.2013 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по сч. 130 от 10.10.13, за водоснабжение", от 21.11.2013 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по сч. 141 от 22.10.13, за тепло/эн за октябрь 2013", от 26.12.2013 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по сч. 154 от 20.11.13, за тепло/эн за ноябрь 2013", от 26.12.2013 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по сч. 163 от 24.12.13, за тепло/эн за декабрь 2013", от 26.02.2014 с указанием в качестве назначения платежа "част, оплата по сч. 1 от 22.01.14, за тепло/эн", от 17.03.2014 с указанием в качестве назначения платежа "част, оплата по сч. 1 от 22.01.14, за тепло/эн" истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 345 569, 15 рубля.

Истец, полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса РФ, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Факт получения денежных средств на спорную сумму ответчиком не оспаривается.

В то же время, ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере.

Анализ представленных в дело документов свидетельствует о том, что у ИП Золотарева В.А. отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств на сумму 1345569, 15 рубля.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что истцом сумма иска поступила ответчику для ее последующего перечисления ресурсоснабжающим организациям в качестве оплаты поставленных коммунальных ресурсов в соответствии с письмами от 17.03.2011, 17.10.2011.

Оценив письма третьего лица - ООО "УК "Союз" (ИНН 2801151679), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают волеизъявление истца и ответчика на установление договорных отношений.

Письма подтверждают лишь наличие обязательств между ООО "УК "Союз" (ИНН 2801151679) и ответчиком по соглашениям от 10.10.2011, между тем обязательства истца - ООО "УК "Союз" (ИНН 2801170061) по осуществлению расчетов с ИП Золотаревым В.А. не подтверждают.

Иных сведений о том, что ООО УК "Союз" (ИНН 2801170061) принимало на себя обязанности управляющей организации по отношению к спорным жилым домам, являлось поставщиком ресурсов для указанных домов, наличие с ИП Золотаревым В.А. обязательственных отношений, не представлено.

Договор от 01.01.2013, заключенный между ООО "УК "Союз" (ИНН 2801151679) (заказчик) и ООО "УК "Союз" (ИНН 2801170061) (исполнитель) не является основанием для получения ответчиком спорных денежных средств, поскольку согласно его условий исполнитель принял на себя обязанность вести базу лицевых счетов, производить начисление платы за коммунальные услуги, производить распечатку квитанций для потребителей коммунальных услуг, осуществлять прием граждан по вопросам начисления квартплаты, осуществлять работу по учету, хранению и уничтожению документации.

Из условий указанного договора не следует, что на исполнителя была возложена обязанность возмещать ответчику понесенные затраты на оплату коммунальных ресурсов.

Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу ошибочно перечисленных последним денежных средств на сумму 1345569, 15 рубля в материалах дела не имеется, требование правомерно удовлетворено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.2016 по делу N А04-4802/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц