Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 08АП-14979/16

город Омск

24 января 2017 г.

Дело N А75-4262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14979/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-4262/2016 (судья Агеев А.Х), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергомонтажсервис" (ОГРН: 1118603013000, ИНН: 8603185081) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" (ОГРН: 1088603004346, ИНН: 8603154728) о взыскании 7 697 177 рублей 57 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСиб",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергомонтажсервис" - представитель Степанова А.Е. по доверенности от 01.11.2015 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСиб",- представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергомонтажсервис" (далее - ООО "Сибирьэнергомонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" (далее - ООО "Обьспецмонтаж") о взыскании основного долга в размере 6 658 258 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 749 рублей 28 копеек по договору от 02.07.2015 N 279.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 702, 709, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 279 от 02.07.2015.

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансСиб" (далее - ООО "ЭнергоТрансСиб").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-4262/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Обьспецмонтаж" в пользу ООО "Сибирьэнергомонтажсервис" взыскано 6 861 935 рублей 17 копеек, в том числе, основной долг в размере 6 658 258 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 667 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 009 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обществу "Сибирьэнергомонтажсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 476 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что комплекс работ по строительству объекта осуществлялся совместно с истцом, привлеченным в качестве субподрядчика, и в большей степени выполнен ответчиком. Истцом в материалы дела представлены подписанные только ООО "Сибирьэнергомонтажсервис" документы, отличные от представленных ООО "Обьспецмонтаж", что судом первой инстанции не было учтено. Истец не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке. Ответчик неоднократно возражал по выводам заключения специалиста, и эти возражения судом не учтены. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Обьспецмонтаж" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения по изложенным в нем доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО "Сибирьэнергомонтажсервис" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-4262/2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 279 от 02.07.2015, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта "ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 86 Приобского м/р". Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и составляет 9 746 348 рублей 06 копеек.

Пунктом 4.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало производства работ по объекту - 05.07.2015; окончание производства работ по объекту и сдачи объекта субподрядчику - 50 календарных дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях, по факту выполненных работ, по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком. Указанные документы предоставляются подрядчику не позднее 24 числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2015, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 23.1. договора).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец представил в материалы дела подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2015, счет-фактуру N 146 от 15.10.2015 на сумму 7 658 258 рублей 55 копеек, а также доказательства направления указанных документов ответчику (л.д. 39, 42-53 т. 1).

Истцом в дело также представлено сопроводительное письмо от 16.10.2015 N 186 (получено ответчиком нарочно, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО "Обьспецмонтаж") с приложением документов (акт ф.КС-2 в 2 экз., справка ф.КС-3 в 2 экз., счет-фактура N146 от 15.10.2015, расчет стоимости перевозки вахт, расчет стоимости перебазировки техники и транспортировки материалов, расчет стоимости материалов субподрядчика, локальный сметный расчет), которым истец уведомил ответчика о готовности к сдаче согласованного этапа работ в рамках договора и просил направить уполномоченного представителя для приемки работ (л.д. 38 т. 1).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате работ на сумму 6 658 258 рублей 55 копеек (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, ООО "Обьспецмонтаж" не направило мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2015.

Доводы ответчика со ссылкой на разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 о том, что работы по договору с субподрядчиком последним не предъявлялись, опровергаются представленными доказательствами - письмом ООО "Сибирьэнергомонтажсервис" от 16.10.2015 N 186, а также трехсторонними актами о приемке выполненных работ N N 1 - 3 за июль-октябрь 2015 г., подписанными уполномоченными представителями ООО "Сибирьэнергомонтажсервис", ООО "Обьспецмонтаж" (л.д. 84-87 т.2), подписанным истцом и ответчиком актом передачи смонтированных материалов и оборудования по объекту ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 86 Приобского м/р (л.д. 88 т.2).

Как следует из материалов дела, договор между ООО "Сибирьэнергомонтажсервис" и ООО "Обьспецмонтаж" заключался ответчиком в связи с принятыми им на себя обязательствами перед ООО "ЭнергоТрансСиб" по договору подряда N ЭТС-27/15 от 30.06.2015 (предмет договора: выполнение комплекса работ по строительству объекта "ПС 35/6 кВ в районе куста скважин 86 Приобского м/р") (л.д. 86-100 т. 1).

Как результат, привлечение субподрядной организации на объект ответчика, являющегося по отношению к истцу генеральным подрядчиком, означает, что выполняемые ООО "Сибирьэнергомонтажсервис" работы, их результат были доступны ответчику для проверки по объемам и применяемым материалам на всем протяжении их выполнения. Это обстоятельство само по себе нивелирует возражения ООО "Обьспецмонтаж" о том, что результат работ ему в установленном порядке не предъявлялся.

Наличие трехсторонних актов о приемке выполненных работ N N 1 - 3 за июль-октябрь 2015 г., оформленных с участием истца, свидетельствует в пользу подтвержденности выполнения им того объема работ, который поименован в его одностороннем акте ф.КС-2, и в отношении которого ответчик каких-либо возражений против подписания до предъявления иска в суд, не заявил.

В суде первой инстанции ООО "Обьспецмонтаж" не представило предметных возражений против обоснованности одностороннего акта ООО "Сибирьэнергомонтажсервис". Единственное возражение, которое было выдвинуто ответчиком, касалось расчета стоимости перебазировке техники по мотивам документальной неподтвержденности этого процесса. Между тем, доводы такого рода должны были быть объявлены подрядчиком субподрядчику по получении одностороннего акта (который направлялся ему дважды), однако до обращения истца в суд ответчик об этом (и в остальной части) умолчал.

Относительно стоимости выполнения работ по одностороннему акту суд первой инстанции в качестве письменного доказательства принял заключение специалиста N 36 (тз)/2016 от 27.05.2016, согласно которого стоимость выполненных работ по устройству свайного поля, указанных в акте формы КС-2 N1 от 15.10.2015 составляет (без НДС) - 6 490 049 рублей 62 копейки (л.д. 23-24 т. 3).

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (далее по тексту - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда N 279 от 02.07.2015 стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 9 746 348,06 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ является приблизительной и уточняется по мере выдачи подрядчиком ПСД путем подписания дополнительного соглашения к договору, при этом индексы перевода в текущий уровень цен остаются неизменными.

Согласно не оспоренным пояснениям представителя ООО "Сибирьэнергомонтажсервис" прежний директор ответчика, с которым сложились хорошие деловые отношения, умер, в связи с чем процедура согласования сметной стоимости работ по договору с ООО "Обьспецмонтаж" не была завершена, при новом руководстве ответчика достигнуть договорённости по этому вопросу не представилось возможным.

Поэтому в обоснование стоимости выполненных работ, перечисленных в одностороннем акте, в разрезе сметных расценок и примененных коэффициентов истцом представлено указанное заключение специалиста N 36 (тз)/2016 от 27.05.2016.

В соответствии с выводами заключения "согласно представленной документации и фотографиям работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполнены ООО "Сибирьэнергомонтажсервис", в полном объеме.

В акте о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2015 по форме КС-2 за октябрь 2015 г. на сумму б 490 049,62 руб. без НДС указаны работы по устройству свайного поля размерами в плане 36x30м., площадью 1080 кв.м. на стройке: ПС 35/6 в районе куста скважин 86, обустройство Горшковской площади Приобского месторождения, вторая очередь.

Стоимость работ и материалов согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 составила - 6 490 049,62 руб. без НДС или 6 490 049,62 : 1080 = 6 009 руб./кв.м.

Специалистом произведены сравнительные расчеты рыночной стоимости свайного поля в объеме работ и материалов, указанных в акте КС-2 методами затратного и сравнительного подходов к оценке.

Рыночная стоимость свайного поля в объеме работ и материалов, указанных в акте КС-2 по состоянию на 4 квартал 2015 года составила 6 631 786 рублей.

Так как, стоимость, указанная в акте КС-2 - 6 490 049,62 руб. без НДС или 6 490 049,62: 1080 = 6 009 руб./кв.м. на 2% ниже рыночной стоимости, определенной расчетным путем специалистом на основании рыночных цен и удельных показателей восстановительной стоимости с учетом индексов инфляции (разница не существенная), то можно заключить, что указанная в акте КС-2 стоимость 6 490 049,62 руб. без НДС по устройству свайного поля соответствует рыночной стоимости".

Указанное заключение, как правильно отмечено судом, ООО "Обьспецмонтаж" не оспорено. Ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе ответчик не привел аргументированных возражений по методике определения стоимости выполненных работ ни по стоимости материалов, ни по примененным специалистом коэффициентам. Заявленная ко взысканию истцом стоимость выполненных работ определена применительно к требованиям статьи 424 ГК РФ. Следует признать необоснованной позицию ответчика об иной стоимости выполнения со ссылкой на односторонний акт ООО "Обьспецмонтаж" N 1 от 21.10.2015 о приемке выполненных работ между ООО "Обьспецмонтаж" и ООО "ЭнергоТрансСиб", по которому стоимость составляет 3 025 725,11 руб. (л.д. 99 т. 2).

В силу правила п. 3 ст. 308 ГК РФ, реализованное в этом акте соглашение о цене обязательно только для лиц, его составивших.

Между тем, возможность принять его в качестве достаточного и исключительного доказательства цены (за аналогичное благо при сравнимых обстоятельствах) по правилам ст. 424 ГК РФ, ООО "Обьспецмонтаж" не обосновало.

Истец при определении стоимости своих работ опирается на рекомендуемые отраслевым органом расценки и коэффициенты, принятые во внимание привлеченным специалистом при составлении заключения.

При значительной разнице в ценах, ответчик, в свою очередь, не обосновывает рыночный характер расценок ссылками на иные объективные данные о ценах по правилам ст. 424 ГК РФ, а соглашение ответчика со своим контрагентом признаком достаточной объективности не обладает.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнута возможность применения предложенных специалистом расценок и коэффициентов для установления стоимости выполненных истцом работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Обьспецмонтаж" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РН-Юганскнефтегаз", поскольку ответчиком не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности указанного лица. Доказательства, подтверждающие статус заказчика строительства, привлекшего ООО "ЭнергоТрансСиб" и ООО "Обьспецмонтаж", ответчик не представил. Установленных статьей 51 АПК РФ процессуальных оснований привлечения данного лица не имелось.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Обьспецмонтаж".

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2016 года по делу N А75-4262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова