Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-14507/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А46-9957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14507/2016) общества с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2016 по делу N А46-9957/2016 (судья Савинова А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (ИНН 7725206241, ОГРН 1027725006638) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" (ИНН 5501246318, ОГРН 1125543063359) о взыскании 4 910 489 руб. 92 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" (далее - истец, ООО "УК "Навигатор") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" (далее - ответчик, ООО "МСК-Авто") о взыскании долга в сумме 4623881 руб. 92 коп. и пени в сумме 286608 руб. 00 коп. задолженность по договору аренды недвижимого имущества N ДА/01072015 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2016 по делу N А46-9957/2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части начисления суммы пени.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что присужденный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве ООО "УК "Навигатор" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.07.2015 между ООО "УК "Навигатор", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Универсал - Фонд недвижимости" (арендодатель) и ООО "МСК-Авто" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА/01072015 (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, а арендатор обязуется принять в аренду (во временное владение и пользование) имущество, перечисленное в пунктах 1.1.1 - 1.1.8 и расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 29 (пункт 1.1 Договора аренды).

Согласно пункту 1.2 Договора аренды передача имущества арендатору по договору оформляется актом приема-передачи имущества, являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок аренды по договору начинает исчисляться с 01.07.2015 и действует по 31.05.2016 включительно. Стороны обязуются подписать акт приема-передачи имущества в день подписания договора (пункт 2.1 Договора аренды).

В пункте 2.2 Договора аренды арендодатель выразил возражение против пользования арендатором имуществом после истечения срока аренды, если сторонами не будет подписано дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды.

В силу пункта 3.1 Договора аренды размер ежемесячной платы за пользование и владение имуществом составляет 480 000 руб., в т.ч. НДС - 73 220 руб. 34 коп.

Ежемесячная арендная плата, указанная в пункте 3.1 договора, не включает в себя платежи за предоставление арендатору коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение), эксплуатационно-хозяйственное обслуживание, а также за обеспечение имущества охранными услугами, телефонной связью и сетью Интернет, оплата которых производится арендатором самостоятельно на основании отдельных договоров, заключенных арендатором со снабжающими и обслуживающими организациями, согласно п. 6.3 договора.

Арендатор возмещает расходы арендодателя на страхование имущества и оплату арендной платы за пользование земельным участком, функционально обеспечивающим эксплуатацию расположенного на нем имущества, размер которых определяется в соответствии с заключенными арендодателем договором страхования имущества и договором аренды земельного участка (пункт 3.2 Договора аренды).

Согласно соглашению к договору аренды земельного участка N Д-С-14-5480, зарегистрированному 06.03.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, размер ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с 01.01.2015 составляет 31 611 руб. 76 коп. (копии договора и соглашения прилагаются).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора аренды арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносит арендную плату с НДС в размере, установленном в пунктом 3.1 договора на счет арендодателя.

01.07.2015 во исполнение условий Договора аренды арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи помещения имущество, указанное в пунктах 1.1.1 - 1.1.8 договора.

31.05.2016 Договор аренды прекратил свое действие (пункт 2.1), однако арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю лишь 07.06.2016, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества.

По состоянию на дату прекращения Договора аренды сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик признал перед истцом наличие задолженности в сумме 4 504 505 руб. 84 коп.

Пунктом 6.12 Договора аренды предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора внесения арендной платы в установленном Договором размере за период со дня прекращения договора до даты передачи (возврата) имущества арендодателю по акту приема-передачи.

В пункте 3 акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.06.2016 стороны также установили, что возврат имущества арендодателю не ведет к прекращению неисполненных арендатором обязательств по оплате арендной платы и иных задолженностей (иных платежей) по Договору аренды, возникших и неисполненных арендатором до подписания настоящего акта приема-передачи.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По состоянию на 30.06.2016 задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам и арендной плате за пользование земельным участком составляет 4623881 руб. 92 коп., из которых:

- 4 220 000 руб. - задолженность по внесению арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.05.2016,

- 284 505 руб. 84 коп. - задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с 01.09.2015 по 31.05.2016,

- 112 000 руб. - задолженность по оплате за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора за период с 01.06.2016 по 07.06.2016,

- 7376 руб. 08 коп. - задолженность по оплате за пользование земельным участком после истечения срока действия договора за период с 01.06.2016 по 07.06.2016.

В период действия Договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, принятых на себя по договору (пункт 6.8), в адрес арендатора была направлена претензия Исх. N УКН-146 от 25.03.2016 с требованием о погашении задолженности (л.д. 14-15). Указанная претензия получена ответчиком 15.04.2016, но оставлена без им удовлетворения (копия претензии прилагается).

Кроме того, 14.04.2016 в адрес ответчика была повторно направлена претензия Исх. N УКН-146/2 от 25.03.2016 (л.д. 17-18), в которой ему предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по Договору аренды в срок до 29.04.2016, в противном случае сообщалось о намерении истца обратиться в арбитражный суд для решения спора в установленном порядке (копия претензии с описью вложения прилагается).

Указанная претензия, направленная ООО "МСК-Авто" по юридическому адресу, не была вручена ответчику, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи с чем претензия возвращена отправителю с отметкой почты: "истек срок хранения".

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

07.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 4623881 руб. 92 коп., наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре аренды, факт и период просрочки арендной платы, а также правомерность применения договорной неустойки, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4 договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором установленных договором сроков оплаты арендной платы и иных платежей, арендатор обязан на основании письменного требования арендодателя оплатить пеню в размере 0,04% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 6.12 Договора аренды в случае просрочки арендатором освобождения и/или возврата имущества арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить арендодателю пеню из расчета 0,04% от суммы арендной платы за месяц (480 000 руб.), начисляемую за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 286 608 руб., из которых 285 264 руб. - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2015 по 30.06.2016 (пункт 3.4), 1 344 руб.- пени за просрочку возврата имущества за период с 01.06,2016 по 07.06.2016 (на сумму 480 000 руб. - пункт 6.12).

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки арендной платы установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления ВС РФ N 7).

Согласно пункту 72 Постановления ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением не обращался.

Таким образом, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Авто" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2016 по делу N А46-9957/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов