Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-30948/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-4235/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-46816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Семенов И.В. по доверенности от 30.03.2015

от ответчика: Филиппова Д.А. по доверенности от 19.01.2016

от 3-го лица: Ильина Е.Г.по доверенности от 09.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30948/2016) Дмитриченко Вячеслава Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-46816/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Розметова Владимира Икрамовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа"

3-е лицо: Дмитриченко Вячеслав Владимирович,

о ликвидации

установил:

Розметов Владимир Икрамович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" (далее - ООО "Дизельремгруппа") о ликвидации со ссылкой на невозможность достижения целей, для которых оно было создано вследствие длительного корпоративного конфликта в Обществе.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дмитриченко Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 иск удовлетворен. Принято решение о ликвидации ООО "Дизельремогруппа", обязанности по ликвидации возложены на арбитражного управляющего Бухарову Викторию Николаевну. Срок ликвидации установлен - шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Суд первой инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, указав на то, что то обстоятельство, исчерпаны или нет возможности для разрешения корпоративного конфликта, имеет значение для разрешения спора по существу, но не является основанием для приостановления производства по делу. По существу спора суд пришел к выводу о том, что все возможности урегулирования корпоративного конфликта исчерпаны. Доводы третьего лица о возможности разрешения корпоративного конфликта иными способами, судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, несмотря на предпринятые в 2015, 2016 годах попытки, не состоялось. Направленное третьим лицом в адрес истца предложение о выкупе доли не содержит цены. Указание на справедливую рыночную цену не может быть признано в качестве надлежащего предложения. Порядок определения указанной в предложении справедливой рыночной цены третьим лицом не предложен. Истец полагает невозможным определение такой цены совместно участниками ввиду наличия конфликта. Выход из Общества является правом, а не обязанностью участника. В настоящее время нормальной деятельности Общества препятствуют равнозначные взаимные претензии участников: Розметов В.И. настаивает на том, что Дмитриченко В.В. стал участником Общества в результате мошеннических действий; Дмитриченко В.В. настаивает на том, что Розметов В.И., осуществляя функции генерального директора, причинил ущерб Обществу в виде неполученной прибыли от потенциально возможных контрактов (дела N N А56-4098/2015, А56-4664/2015). Корпоративные споры между участниками Общества рассматриваются в течение длительного периода времени, тем не менее, конфликт не разрешен. Судом принято во внимание, что хозяйственная деятельность Обществом не осуществляется. У участников Общества имеется равное количество голосов, что исключает возможность принятия органом управления каких-либо решений при отсутствии согласия между его участниками. Суд пояснил, что для участника Общества основной целью нахождения в Обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте невозможно. С учетом корпоративного конфликта суд посчитал нецелесообразным поручать ликвидацию Общества его участникам. С учетом привлечения к ликвидации Общества арбитражного управляющего, суд посчитал нецелесообразным создание ликвидационной комиссии. Возражения третьего лица относительно назначения в качестве ликвидатора Общества арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. отклонены со ссылкой на отсутствие обстоятельств, препятствующих ее назначению ликвидатором, и на несущественный характер нарушений, имевших место в процедурах несостоятельности, в которых Бухарова В.Н. ранее принимала участие.

На решение суда Дмитриченко В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд неправомерно утвердил в качестве ликвидатора Бухарову В.Н., не приняв во внимание предложенные Дмитриченко В.В. кандидатуры, поскольку Бухарова В.Н. была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орион" в феврале 2016 года в связи с нарушениями, допущенными при формировании конкурсной массы. Бухарова В.Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-31559/2016, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу NА56-51397/2014). Опыт и квалификация Бухаровой В.Н. значительно меньше, нежели у представленных третьим лицом кандидатур. Выводы суда о выборе кандидатуры управляющего не обоснованы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Семенов И.В., представитель Розметова В.И., предложивший от имени доверителя кандидату Бухаровой В.Н., совершал умышленные действия по уничтожению и сокрытию документации Общества при рассмотрении арбитражного дела NА56-53353/2014. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении ликвидационной комиссии, без учета наличия корпоративного конфликта между участниками Общества и того обстоятельства, что кандидатуры арбитражных управляющий предлагаются, в данном случае, именно участниками. Основания для ликвидации Общества отсутствовали, на момент вынесения решения суда возможные способы разрешения корпоративного конфликта не исчерпаны. Дмитриченко В.В. направил Розметову В.И. предложение о выкупе принадлежащей ему доли по рыночной цене, с учетом того, что Розметов В.И. не заинтересован в продолжении участия в Обществе. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела NА56-4098/2015 об исключении Розметова В.И. из числа участников Общества по иску Дмитриченко В.В. и до рассмотрения дела NА56-4664/2014 по иску ООО "Дизельремгруппа" об оспаривании записей о включении в состав участников Общества Дмитриченко В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Розметов В.И. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего Бухаровой В.Н. предусмотренным законом условиям. Нарушения, ранее допущенные арбитражным управляющим, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, незначительны, административные штрафы своевременно оплачены. В материалах дела сведений, свидетельствующих о наличии препятствий для признания кандидатуры Бухаровой В.Н. не соответствующей требованиям закона, не имеется. Само по себе представление кандидатур третьим лицом не является основанием для назначения управляющего из числа указанных кандидатур. Возложение обязанностей по образованию ликвидационной комиссии на участников Общества являлось нецелесообразным по причине корпоративного конфликта. Расходы на работу ликвидационной комиссии превышают расходы на выплату вознаграждения ликвидатору, исполняющему обязанности единолично. Предложение о выкупе доли сделано в ходе судебного разбирательства и не содержит цены выкупа. Порядок определения справедливой цены не предложен. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что все способы разрешения корпоративного конфликта не исчерпаны, не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Судебный акт по делу N А56-4098/2015 вступил в законную силу. Результаты рассмотрения спора по делу N А56-4664/2015 не имеют значения для данного дела. Оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель ответчика поддержал позицию истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, до 25.05.2010 участниками Общества значились Дмитриченко В.В. с долей участия 50% и Бициев Х.Х. с долей участия 50%.

Бициев Х.Х. принял решение о продаже принадлежащей ему доли участия Розметову В.И., что отражено в протоколе внеочередного общего собрания участников от 25.05.2010 N 8. В ЕГРЮЛ внесены сведения о приобретении Розметовым В.И. статуса участника Общества с долей участия 50%. Также, с 04.06.2010 по данным ЕГРЮЛ Розметов В.И. является директором Общества.

Между Дмитриченко В.В. и Розметовым В.И. возник корпоративный конфликт, что подтверждено представленными в материалы дела судебными актами, протоколами общих собраний участников Общества и не отрицается лицами, участвующими в деле.

В частности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-572/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, по иску Дмитриченко В.В. признано недействительным решение о продлении полномочий Розметова В.И. в качестве директора Общества.

При этом, исполнение положений 8.14 Устава Общества, а именно, избрание нового директора, не представляется возможным в силу отсутствия согласия между участниками Общества, что, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний участников Общества от 17.03.2015 N 13, от 10.08.2015 N 5, от 29.04.2016, от 20.05.2016 N 2, от 30.05.2016 N 3, 02.08.2016 из которых следует, что участниками Общества не мог быть решен ни один вопрос, касающийся деятельности Общества, в том числе и вопрос о формировании его органов управления.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Например, судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения в данном случае такой исключительной меры разрешения корпоративного конфликта как ликвидация юридического лица.

Корпоративный конфликт в Обществе имеет место в течение длительного периода времени, за который, ни один из его участников не выразил волеизъявления на выход из Общества. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для исключения какого-либо из участников. Само по себе недостижение согласия между участниками и невозможность принять, вследствие указанного обстоятельства, решений общего собрания участников, в том числе по вопросу формирования исполнительных органов, основанием для исключения участника не является.

За период конфликта соглашения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа не было достигнуто и нет оснований предполагать, что оно будет достигнуто в будущем.

Равным образом, в материалах дела отсутствует подтверждение волеизъявления Розметова В.И. на отчуждение принадлежащей ему доли участия в пользу Дмитриченко В.В., напротив, истец прямо отрицал наличие у него соответствующего намерения. При таких обстоятельствах, предложение о приобретении доли, направленное третьим лицом истцу при рассмотрении дела, в качестве способа урегулирования корпоративного конфликта быть рассмотрено не может, соответствующие доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62 ГК РФ) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 ГК РФ).

Согласно правовой позиции пунктов 9,10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ (далее - решение о ликвидации юридического лица, решение о его ликвидации), придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Учитывая позицию участников Общества, в частности третьего лица, выраженную при рассмотрении спора, отсутствие согласия между участниками, суд первой инстанции верно посчитал, что участниками самостоятельно не будут предприняты действия по ликвидации Общества и назначил ликвидатора.

Назначение судом ликвидационной комиссии вышеприведенными положениями не предусмотрено.

Преимущество в определении кандидатуры ликвидатора, в силу названной нормы, предоставляется заявителю.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих назначение предложенной истцом кандидатуры ликвидатором Общества подателем апелляционной жалобы не представлено. Нарушения, допущенные в ходе осуществления иных процедур ликвидации, в частности, ликвидации в результате несостоятельности, не препятствуют назначению лица ликвидатором Общества, как верно указал суд, нарушения, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются существенными. Данный вывод подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Действующих мер ответственности в виде дисквалификации или запрещении занимать определенные должности в отношении Бухаровой В.Н. не принято. Квалификация указанного лица, подтвержденная представленными в материалы дела документами, позволяет ей осуществлять функции ликвидатора Общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно возложил обязанности по ликвидации Общества на Бухарову В.Н., отклонив предложенные третьим лицом кандидатуры ликвидаторов. Доказательств заинтересованности Бухаровой В.Н. по отношению к истцу или Обществу, обстоятельств, которые указывали бы на невозможность осуществления ею процедуры ликвидации Общества, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение арбитражным судом в рамках иных дел споров об исключении истца из числа участников, равно как и о правах третьего лица как участника Общества, не препятствовало разрешению данного спора, поскольку наличие оснований и возможность исключения одного из участников могла быть оценена и в рамках данного дела, а наличие или отсутствие прав участника Общества у третьего лица не влияет на вывод о возможности осуществления Обществом своей деятельности, и лишь дополнительно указывает на продолжение корпоративного конфликта в Обществе. Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имелось, соответствующее ходатайство правомерно отклонено судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-46816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов