Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-65817/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-142497/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСПРОЕКТ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-142497/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1266)

по иску ООО "Доргео" (143987, Московская обл., г. Балашиха, Железнодорожный микрорайон, ул. Колхозная, д. 12/3, корп. 2, ОГРН 1065012003660, ИНН 5012033088)

к ОАО "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН 5137746157490, ИНН 7707820890, 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 3)

заинтересованное лицо - ООО "НИКС"

о взыскании задолженности по договору N 22/15 от 28.05.2015 г. в размере 165 906 руб. 71 коп., неустойки в размере 10 585 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Зубов М.М. по доверенности от 18.08.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доргео" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского

строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании задолженности по договору N 22/15 от 28.05.2015 г. в размере 165 906 руб. 71 коп., неустойки в размере 10 585 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-142497/16, взыскано с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИКС" задолженность в размере 165 906 руб. 71 коп., неустойку в размере 10 585 руб. 81 коп., а также госпошлину в федеральный бюджет размере 1 010 руб. 38 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, оснований для взыскания неустойки в указанном истцом размере не имеется так как, по его мнению, сторонами не согласовано условие о сроках оплаты выполненных работ.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-142497/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.05.2015 г. между Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Доргео" (подрядчик) был заключен договор N 22/15.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Дороги и инженерные коммуникации для м/р 2 Левобережный (4-й этап)" в соответствии с условиями договора.

Цена работ определена в соответствии со сметой и составляет 829 533 руб. 53 коп.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1 договора определены Календарным планом выполнения работ.

Сдача-приемка выполненных работ производится путем передачи технической документации, а также акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение десяти рабочих дней или предоставляется мотивированный отказ.

Истцом обязательства были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 19 июня 2015 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Акт подписан сторонами. Каких либо доказательств нарушения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 10 585 руб. 81 коп. суд считает обоснованным.

Обязанность по оплате выполненных работ лежит на ответчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить, поэтому суд первой инстанции признал отсутствие согласование сроков оплаты, в связи с чем оплата должна быть произведена по общему правилу, установленному ст. 762 ГК РФ, то есть после подписания акта выполненных работ.

При отсутствии согласованной даты оплаты она производится с момента принятия работ и с этой же даты подлежит начислению неустойка.

Таким образом суд находит доводы отзыва необоснованными, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что оснований для взыскания неустойки в указанном истцом размере не имеется так как, по его мнению, сторонами не согласовано условие о сроках оплаты выполненных работ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Истцом обязательства были исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25 июня 2015 г., N 2 от 16 сентября 2015 г. подписанными сторонами без замечаний и возражений. Документы о приемке спорных работ подписаны в установленном ст. 735 ГК РФ порядке надлежащим лицом, возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ предъявлено не было. Акт подписан сторонами. Каких либо доказательств нарушения истцом обязательств по договору ответчиком не представлено.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе подряд на выполнение изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Исходя из сказанного обязанность по оплате работ непосредственно после их завершения и принятия возникла у Ответчика на основе норм Гражданского кодекса, которыми напрямую регулируются права и обязанности сторон по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен производиться со дня предъявления соответствующей претензии не основан на нормах права или условиях договора, каких-либо доказательств и обоснований в подтверждение данного довода Ответчик не представил.

Дата завершения работ в данном случае определяется датой подписания Акта выполненных работ.

Таким образом, оплата работ на основании Акта N 2 от 16.09.2015 должна быть произведена не позднее 23.09.2015, тогда как расчет неустойки Истцом произведен с более поздней даты, а именно с 01.10.2015, в связи с чем у Ответчика нет оснований ссылаться на его недействительность.

Из содержания ст. 314 ГК РФ, под сроком исполнения обязательства понимается день или период времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено, а именно в разумный срок, по истечении семидневного срока со дня предъявления соответствующей претензии.

Согласно ст. 758 по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отсутствие согласование сроков оплаты, в связи с чем оплата должна быть произведена по общему правилу, установленному ст. 762 ГК РФ, то есть после подписания акта выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 г. по делу N А40-142497/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк