Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2559/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
01 февраля 2017 г. |
Дело N А56-58248/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от истца (заявителя): Блинова Е.В. - доверенность от 26.12.2016;
от ответчика (должника): Урванов В.А. - паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31848/2016, 13АП-32160/2016) ООО "Страховое общество "Помощь", Урванова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-58248/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "Страховое общество "Помощь"
к Урванову Владимиру Анатольевичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Урванова Владимира Анатольевича (далее - Урванов В.А., ответчик) 2 712 000 руб. в порядке регресса, 36 560 руб. расходов по госпошлине.
Определением суда от 19.10.2016 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Урванов В.А. заявил отказ от апелляционной жалобы, просил прекратить производство по жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный ответчиком отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежит принятию судом.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы Общества.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 по делу N А60-17372/2010-С11 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании Закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - ЗАО "Уралвтормет-техноген", должник) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 16.08.2010 в отношении ЗАО "Уралвтормет-техноген" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Урванов В.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 ЗАО "Уралвтормет-техноген" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Урванов В.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2013, составленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014, заявление ЗАО "Уралвтормет-техноген" в лице конкурсного управляющего Астраханова П.В. к арбитражному управляющему Урванову В.А. о взыскании причиненных должнику убытков удовлетворено. С арбитражного управляющего Урванова В.А. в пользу ЗАО "Уралвтормет-техноген" взысканы убытки в размере 2 712 000 руб.
Ссылаясь на то, что по платежному поручению от 20.05.2015 N 3026 убыток по договору N П41481-29-13 на сумму 2 712 000 руб. был погашен ООО "СО "Помощь" в полном объеме, последнее обратилось в арбитражный суд о взыскании убытков в порядке регресса.
Суд первой инстанции, установив, что 28.06.2013 Урванов В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу, что рассмотрение данного иска не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
При этом в данной статье указано, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, требования к Урванову В.А. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у Урванова В.А. статуса индивидуального предпринимателя, а также от завершения конкурсного производства в отношении должника.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду следует признать основанным на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ Урванова Владимира Анатольевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-58248/2016.
Производство по апелляционной жалобе Урванова Владимира Анатольевича прекратить.
Возвратить Урванову Владимиру Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 22.12.2016.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-58248/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.О. Третьякова |
Судьи |
И.А. Дмитриева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-58248/2016
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-2559/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "Страховое общество "Помощь"
Ответчик: Урванов Владимир Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
18.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22400/18
03.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1196/18
22.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30971/17
25.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-58248/16
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2559/17
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2563/17
01.02.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31848/16