Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-530/17

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А12-57702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-57702/2016 (судья И.И. Пронина),

рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от истца - Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9.000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10.000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2.000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 438,69 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением от 12 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-57702/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 на ул. Революционной, д.360Б, г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Лада 210740" регистрационный знак Р228ТТ34, принадлежащий на праве собственности Николанко А.В., под управлением Николанко В.И. и автомобиля марки "ВАЗ 2101" государственный регистрационный знак Р159СУ34, принадлежащий на праве собственности Максимову Н.И., под управлением Максимова Н.И.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Максимов Н.И., что подтверждается извещением о ДТП от 22.06.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Лада 210740", получил механические повреждения.

Следует отметить, что страховой полис серии ЕЕЕ N 0710746008 от 12.12.2015 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "Лада 210740" застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

Страховой полис серии ЕЕЕ N 0710746431 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "ВАЗ 2101" застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

Так, Николанко А.В. в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) направил уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки "Лада 210740", гос. рег. знак Р228ТТ34 с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Стоимость услуг составила 300 руб. и была оплачена, что подтверждается накладной и платежным поручением N 47445 от 01.07.2016.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Николанко А.В. заключил с ООО "РСА" агентский договор от 27.06.2016, согласно условиям которого Николанко А.В. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада 210740" государственный регистрационный знак Р228ТТ34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 07.07.2016 сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Эксперт-Актив" для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 5519-16 от 07.07.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 9.000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10.000 руб., что подтверждается договором об оказании оценочных работ N 1-15 от 06.10.2015, актом приема-сдачи работ N 5519-16 от 07.07.2016, счетом N 5161 от 07.07.2016, платежным поручением N 54578 от 05.08.2016.

27.06.2016 между ООО "РСА" и Николанко А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Лада 210740", государственный регистрационный знак Р228ТТ34, в результате ДТП.

08.08.2016 года ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается платежным поручением N 62636 от 14.09.2016, а так же квитанцией от 17.09.2016.

Стоимость услуг составила 438,69 руб. (300 руб.+138,69 руб.).

Поскольку ущерб ответчиком выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона в новой редакции.

В данном случае суд 1 инстанции сделал вывод, что поскольку истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провел осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, не принимаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил N 431-П).

И системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Таким образом, с момента получения заявления о страховой выплате на страховщике лежит обязанность рассмотреть данное заявление и в случае неполноты представленных документов указать об этом потерпевшему, а в случае представления полного пакета документов организовать осмотр транспортного средства.

В свою очередь, потерпевший обязан предоставить транспортное средство на осмотр.

И только в случае не представления потерпевшим транспортного средства, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что страховщик мер к организации осмотра не принимал.

Каких либо доказательств, что страховщику представлен был не полный пакет документов, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют какие-либо возражения ответчика на иск.

Таким образом, ответчик не доказал правомерность отказа в рассмотрении заявления, осмотр не организовал, доказательств уклонения истца от предоставления транспорта на осмотр не представил.

В связи, с чем требования о взыскании страхового возмещения в сумме 9.000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по направлению уведомления об осмотре удовлетворению не подлежат, поскольку данное уведомление истцом направлено до обращения с заявлением, т.е. отсутствует причинная связь между возникшими расходами и противоправным поведением ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по независимой оценке, поскольку вопреки требованиям пункта 3 статьи 11.1, пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абзацев первого, пятого пункта 3.11, пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) в их взаимосвязи, содержащим императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика в пятидневный срок с момента подачи заявления, истец самостоятельной организовал оценку до обращения с заявлением.

Требование явиться на осмотр, обращенное к страховщику до обращения с заявлением о страховой выплате не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика.

В связи, с чем истец не вправе требовать взыскания расходов по оценки проведенной им до обращения с заявлением о выплате.

В данном случае на стороне страховщика отсутствует противоправность, что исключает возможность применения положений ст. 15, 393 ГК РФ.

К соглашению о зачете денежных средств, от 10.11.2016 года, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку фактически под видом зачета, истец пытается за счет страховщика возместить свои расходы, понесенные по первоначальной оценке.

Кроме того из акта осмотра от 22.09.2016 следует, что он не подписан собственником ТС, что свидетельствует, что 22.09.2016 осмотр фактически не проводился.

приложенного к второй оценке

С учетом изложенного требования о взыскании 10.000 руб. расходов на оценку удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по направлению почтовой корреспонденции посредством курьерских услуг.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция курьером не доставлена.

Допустимых доказательств отказа ответчика от получения данной корреспонденции материалы дела не содержат.

Акт об отказе в принятии корреспонденции допустимым доказательством не является, т.к. составлен в одностороннем порядке, фото/видео фиксация к данному акту не представлена.

Более того все акты имеющиеся в деле подписаны одним и тем же свидетелем Шестопаловым И.Л., учитывая то обстоятельство, что акты имеют разные даты и время, подписание их одним и тем же свидетелем позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в беспристрастности данного свидетеля.

Кроме того, Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством курьерской доставки, без использования менее затратных расходов в виде почтовой корреспонденции с уведомлением.

В связи, с чем оснований для отнесения данных расходов на ответчика не имеется.

Истцу подлежит компенсации только почтовые расходы по направлению претензии посредством почты России в сумме 138, 69 руб., т.к. несение данных расходов подтверждено документально и вызвано не правомерным поведением ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 500 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2016 года по делу N А12-57702/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 9.000 руб. страхового возмещения, 138 руб. 69 коп. расходов по направлению претензии, 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 940 руб. расходов по оплате госпошлины, 1.410 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин