Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-11232/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г. N Ф01-2256/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А82-12112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016

по делу N А82-12112/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ОГРН: 1087606003847; ИНН: 7606070954)

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН: 1057600606612; ИНН: 7604077295)

о признании недействительными предписаний,

установил:

закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - заявитель, ЗАО "Верхневолжская УК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными предписаний департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 22.06.2016 N 1200-09-9 и N 1200/1-09-9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Верхневолжская УК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие у него обязанности по выполнению поименованных в оспариваемых предписаниях работ по устранению разрушений кирпичной кладки фасада, цоколя, окрасочного слоя фасада в связи с тем, что названные работы относятся к работам капитального характера. Обязанность по выполнению таких работ возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту. Полагает, что поскольку спорный многоквартирный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и срок для проведения работ по капитальному ремонту фасада уже установлен, в данном случае отсутствует целесообразность даже локального косметического ремонта.

Кроме того, ссылаясь на положения части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), заявитель считает, что вменяемые ему в вину нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), не являются лицензионными, так как отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом. Отмечает, что указанные требования обязаны соблюдать не только управляющие компании, но и товарищества собственников жилья (товарищества собственников недвижимости). Расширительное толкование лицензионных требований, без учета положений части 4 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, нарушает принцип справедливости и равенства при назначении административного наказания, поскольку за одно и то же противоправное деяние разные юридические лица будут нести разную ответственность.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведённые в ней доводы, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, в период с 16.06.2016 по 17.06.2016 на основании приказа от 14.06.2016 N 09-7087 (л.д.60) Департаментом в отношении ЗАО "Верхневолжская УК" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи с поступившим обращением Ярославской региональной общественной организации "Центр защиты прав населения" (далее - ЯРОО "Центр защиты прав населения") в интересах жителей дома N 2/23д по пер. Советскому г. Ярославля.

В ходе проверки Департаментом установлено нарушение Обществом при управлении упомянутым домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

ЗАО "Верхневолжская УК" не обеспечено надлежащее содержание общего имущества, допущены нарушения:

- подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпунктов "а", "в", "з" пункта 11 Правил N 491, пунктов 6, 9, 11, 23 Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном перечне работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290, Минимальный перечень работ и услуг N 290);

- пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.3.13, 4.2.3.14, 3.2.8, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170 - выявлены локальные нарушения штукатурного слоя цоколя дома с выкрашиванием кирпича, локальные нарушения кирпичной кладки фасада, нарушение (выцветание) окрасочного слоя фасада дома, нарушение окрасочного слоя потолка, стен, наличие следов протечек на лестничных клетках 1 и 2 подъезда дома, загромождение лестничных клеток подъезда дома, нарушение (трещины) штукатурного слоя деревянного утепленного перекрытия, стен в подъезде дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.06.2016 N 1200-09-9 (л.д. 34).

22.06.2016 по результатам проверки Департаментом в адрес ЗАО "Верхневолжская УК" выданы предписания N 1200-09-9 (л.д.8-9) и N 1200/1-09-9 (л.д.10-11), содержащие требования об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 30.09.2016 и 10.08.2016 соответственно.

Полагая, что выданные Департаментом предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО "Верхневолжская УК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемые заявителем предписания вынесены органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемых в рамках настоящего дела предписаний помимо полномочий вынесшего эти предписания органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Пунктом 11 Правил N 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подпункт "в"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании лицензии от 31.03.2015 N 76 ЯР N 000004 и договора управления многоквартирным домом от 01.03.2012 N 23/11-ТБ-12 (л.д.39-45) ЗАО "Верхневолжская УК" осуществляет управление многоквартирным домом N 2/23д по пер. Советскому г. Ярославля.

Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками Департамента выявлены локальные нарушения штукатурного слоя цоколя дома с выкрашиванием кирпича, локальные нарушения кирпичной кладки фасада, нарушение (выцветание) окрасочного слоя фасада дома, нарушение окрасочного слоя потолка, стен, наличие следов протечек на лестничных клетках 1 и 2 подъезда дома, загромождение лестничных клеток подъезда дома, нарушение (трещины) штукатурного слоя деревянного утепленного перекрытия, стен в подъезде дома, свидетельствующие о несоблюдении Обществом обязательных требований, регламентированных пунктами 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.1.1, 4.2.3.13, 4.2.3.14, 3.2.8, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.3.2 Правил N 170. Факт наличия названных недостатков заявителем по существу не оспаривается.

Довод Общества о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, подлежит отклонению как противоречащий содержанию пунктов 2, 3, 10 Приложения N 7 к Правилам N 170, в соответствии с которыми герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах отнесено к работам по текущему ремонту.

Кроме того, оспариваемыми предписаниями обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя не возложена, а лишь указано на необходимость устранения нарушения лицензионных требований путем выполнения необходимых ремонтных работ в соответствии требованиями действующего законодательства. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определения объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств. Достаточные и надлежащие доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.

В силу действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Аргументы заявителя о том, что спорный многоквартирный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, не опровергают вышеприведенные выводы, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязательств Общества как управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, Обществом в материалы дела не представлено доказательств начала проведения капитального ремонта в 2016 году, либо планирования проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома ы 2017 году. Заявителем также не опровергнуты доводы Департамента о том, что краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 года на 2017 год не принят.

Изложенное указывает на бездоказательность ссылки Общества на то, что срок для проведения работ по капитальному ремонту фасада уже установлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования Правил N 491 и Правил N170 не являются лицензионными и отнесены законодателем к требованиям в соответствующей сфере деятельности в целом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя соблюдение указанных Правил в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, пунктом 3 Положения о лицензировании, частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ относится к лицензионным требованиям.

При этом Правила N 491 и Правила N 170 являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляют специальные субъекты - управляющие организации на основании соответствующих лицензий и в соответствии с правилами оказания услуг, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, требования данных правил не могут быть отнесены к требованиям, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания ответчика, возлагающие на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ЗАО "Верхневолжская УК" обязательных для исполнения предписаний, целью которых является обеспечение безопасного и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-12112/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Верхневолжская УК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-12112/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева