Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 05АП-10345/16

г. Владивосток

26 января 2017 г.

Дело N А51-32818/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при рассмотрении заявления Милякина Олега Игоревича о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-32818/2014

по заявлению Милякина О.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2015 по делу N А51-32818/2014 ООО "ГРАЦ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саломатина А.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО "ГРАЦ" утвержден Карлин Александр Васильевич.

Определением суда от 17.12.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРАЦ" требования Ефимова Сергея Александровича в размере 42 000 000 рублей основной задолженности и 2 695 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.07.2016 в деле о банкротстве ООО "ГРАЦ" произведена замена конкурсного кредитора - Ефимова С.А. на его правопреемника - Милякина Олега Игоревича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 42 000 000 рублей основной задолженности и 2 695 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.11.2016 определение от 17.12.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.12.2016 определение от 15.07.2016 отменено по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявленных Милякиным О.И. требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" требования в размере 42 000 000 рублей основной задолженности и 2 695 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; производство по заявленным требованиям в остальной части прекращено; в удовлетворении заявления Милякина О.И. о замене кредитора Ефимова С.А. на его правопреемника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Милякин О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2017 производство по указанной апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.12.2016 по делу N 2-406/16.

26.01.2017 Милякин О.И. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета проведения собраний кредиторов до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления Милякина О.И., правопреемника Ефимова С.А., об установлении требований к ООО "ГРАЦ".

Истребуемые Милякиным О.И. обеспечительные меры обусловлены невозможностью до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению его заявления о включении требований в реестр требований кредитов ООО "ГРАЦ" осуществлять реализацию прав кредитора. При этом заявитель указывает на наличие у ООО "ГРАЦ" еще одного конкурсного кредитора - ООО "Траст" с размером требований 1 040 747 рублей 99 копеек, который имеет возможность участвовать в собраниях кредиторов и единолично принимать решения по вопросам их компетенции.

Кроме того, Милякин О.И. с приложением подтверждающих документов сообщает о созыве конкурсным кредитором ООО "Траст" собрания кредиторов ООО "ГРАЦ" на 01.02.2017 (с вынесением на повестку дня вопросов о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, установлении сроков предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов, отстранении конкурсного управляющего Карлина А.В. в судебном порядке, а также определении кандидатуры нового конкурсного управляющего), уведомление о созыве которого Милякину О.И. не направлялось.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции признает заявление необоснованным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Милякиным О.И. не представлено каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для него как для заявителя в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Так, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Требования кредиторов, установленные определениями арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, и включенные арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, дают право таким кредиторам в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве принимать участие в голосовании на собрании кредиторов независимо от обжалования.

Установленные требования ООО "Траст" позволяют ему участвовать в собрании кредиторов должника и принимать решения по вопросам компетенции собрания кредиторов вне зависимости от результата рассмотрения требований Милякина О.И.

Напротив, ввиду отказа определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу N А51-32818/2014 во включении требований Милякина О.И. в реестр требований кредиторов ООО "ГРАЦ" он не имеет права на участие в собраниях кредиторов ООО "ГРАЦ" с момента вынесения указанного определения.

Предположительный характер удовлетворения требований заявителя о включении 42 000 000 рублей основной задолженности и 2 695 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов должника.

Кроме того, как указано ранее, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 производство по апелляционной жалобе Милякина О.И. на определение от 20.12.2016 Арбитражного суда Приморского края приостановлено.

С учетом данного обстоятельства запрет на проведение собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства может затянуть на неопределенный срок саму процедуру и повлечь увеличение расходов на ее проведение и уменьшение конкурсной массы, не соответствующие целям процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "ГРАЦ" до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Милякина О.И. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности несоразмерны заявленным им требованиям, применение указанных обеспечительных мер не связано с предметом обособленного спора (требования о включении в реестр требований должника задолженности в размере в размере 44 755 000 рублей).

Испрашиваемые обеспечительные меры независимо от вопросов, включенных в повестку дня собрания, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, не направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным заявителем наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем заявление Милякина О.И. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Милякина Олега Игоревича о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов до вступления в силу судебного акта по рассмотрению заявления Милякина О.И., правопреемника Ефимова С.А., об установлении требований к ООО "ГРАЦ" отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Е.Н. Шалаганова