Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-420/17

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А82-12914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алмазовой Татьяны Тимофеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-12914/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Алмазовой Татьяны Тимофеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес"

о рассмотрении разногласий,

установил:

арбитражный управляющий Алмазова Татьяна Тимофеевна (далее - Алмазова Т.Т.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - должник, ООО "Агробизнес") обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании временного управляющего ООО "Агробизнес" по делу N А82-12914/2015 включить в реестр текущих платежей должника задолженность ООО "Агробизнес" перед арбитражным управляющим Алмазовой Т.Т. в сумме 85 698 руб. 90 коп. в первую очередь; в последующем с введением конкурсного производства требования предъявлены к конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных требований Алмазовой Т.Т. отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы являются текущими платежами и квалификация взысканной задолженности как текущего платежа является основанием для осуществления взыскания в рамках нового дела о банкротстве. Арбитражный управляющий считает, что исполнение исполнительных документов о взыскании текущих платежей в рамках конкурсного производства не прекращается по ранее введенным процедурам банкротства, следовательно, конкурсный управляющий должника должен квалифицировать заявленную ею задолженность как текущую. Кроме того, заявитель полагает, что вознаграждение и судебные расходы не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, так как не являются денежными.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Заявитель жалобы в суд не явилась, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма корма и сельхозпродукция" Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агробизнес" за N А82-16605/2013 Б/172.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2014 по вышеуказанному делу (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.02.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Агробизнес" утверждена Алмазова Т.Т.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 производство по делу N А82-16605/2013-Б/172 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агробизнес" прекращено ввиду удовлетворения должником требования единственного кредитора, включенного в реестр.

06.10.2014 по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Алмазовой Т.Т. судом вынесено определение (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.09.2014) о взыскании с ООО "Агробизнес" в пользу Алмазовой Т.Т. 85 698 руб. 90 коп., в том числе 48 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и 37 698 руб. 90 коп. - возмещение расходов арбитражного управляющего.

07.09.2015 Арбитражным судом Ярославской области принято к производству заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ярославского регионального филиала о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агробизнес", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) указанного общества за N А82-12914/2015 Б/131.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 19.11.2015) судом в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадыров Павел Гусманович.

23.03.2016 арбитражным управляющим Алмазовой Т.Т. направлено в адрес временного управляющего письмо, в ответ на которое Кадыров П.Г. указал, что требование о включении задолженности в сумме 85 698 руб. 90 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Агробизнес" удовлетворению не подлежит, поскольку не подпадает под категорию выплаты выходных пособий и (или) оплаты труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (в соответствии с трудовым законодательством РФ) и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Агробизнес" только на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего его состав и размер.

Алмазова Т.Т., не согласившись с данным отказом, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об устранении разногласий и включении задолженности в сумме 85 698 руб. 90 коп. в первую очередь реестра текущих платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы считает, что взысканное судом вознаграждение и судебные расходы в сумме 85 698 руб. 90 коп. в рамках дела N А82-16605/2013 являются текущими и подлежат удовлетворению в первую очередь.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются следующим образом: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Таким образом, спорная задолженность перед арбитражным управляющим носила текущий характер и подлежала первоочередному удовлетворению в рамках дела N А82-16605/2013; между тем, производство по данному делу прекращено. Установленный определением суда долг в рамках дела А82-12914/2015 не является текущим, так как возник до возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении разногласий.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение и судебные расходы не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, так как не являются денежными, подлежат отклонению.

Публично-правовой статус арбитражного управляющего предполагает, среди прочего, проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты вознаграждения, что вытекает, в частности, из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

При этом характер расходов арбитражного управляющего, их связь с процедурами банкротства, осуществляемыми под контролем суда, относит их к судебным расходам, а не к задолженности, возникшей из гражданско-правовой сделки; более того, регулирование данных отношений статьей 59 Закона о банкротстве также свидетельствует о том, что заявленная Алмазовой Т.Т. сумма является судебными расходами.

При этом данные обязательства являются денежными, но в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 по делу N А82-12914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алмазовой Татьяны Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов