Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-211/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2017 г. N Ф09-1607/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-18225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-18225/2016 (судья Воронкова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стерлитамак - М.Т.Е." - Мингазов А.З. (доверенность от 19.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" - Жаринов В.В. (директор, протокол N 3 общего собрания участников от 05.05.2014), Махмутов А.Ф. (доверенность от 09.01.2017).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак - М.Т.Е.", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа N 03/317/038/2015-1024 от 27.04.2016 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера: А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, д. 1А.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - общество СКБ "Станкостроение", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились Управление Росреестра и общество СКБ "Станкостроение" (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Управление Росреестра в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд в нарушение ст. 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не принял во внимание, что отказ в регистрации права собственности был связан с неустранением заявителем тех препятствий к регистрации права, которые были указаны государственным регистратором при принятии решения о приостановлении государственной регистрации (непредставление правоустанавливающего документа на недвижимое имущество, наличие в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о наличии арестов и обременений, в силу чего действия регистратора по отказу в регистрации права собственности на недвижимость соответствуют абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о регистрации. Выводы суда первой инстанции о том, что наличие в ЕГРП записей о наличии арестов и обременений не может препятствовать проведению государственной регистрации права собственности, поскольку фактически указанные обременения прекращены, и записи в ЕГРП носят формальный характер, не соответствуют обстоятельствам дела, и противоречат нормам абз. 2 п. 3 и абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона о регистрации, п. 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку уполномоченным органом, принявшим решение о наложении арестов и запретов, не принято и не направлено в регистрирующий орган решение о снятии соответствующих обременений.

Вывод суда о том, что основанием для снятия обеспечительных мер, наложенных судебным приставом постановлением от 30.06.2014, явилась отмена обеспечительных мер по делу N А07-10602/2014, является необоснованным, поскольку в силу абз. 2, 4 ч. 3 ст. 28 Закона о регистрации, п. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве решение о снятии ареста производится тем же органом.

Вывод суда о том, что арест, наложенный определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2014, снят определением того же суда от 14.07.2016, неправомерный, поскольку в регистрирующий орган указанный судебный акт не поступал, и Управление не может нести ответственность за непоступление судебного акта, и, кроме того, на момент принятия оспариваемого отказа указанная запись являлась актуальной.

В части обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-26998/2015, в отношении которой суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие данного запрета не препятствовало государственной регистрации, поскольку общество СКБ "Станкостроение" не являлось отчуждателем объекта, апеллянт отмечает, что регистрирующий орган не вправе давать правовую оценку судебному акту и давать переоценку обстоятельствам дела, на которых основан судебный акт, в том числе давать оценку категории "отчуждатель".

Таким образом, по мнению апеллянта, из изложенного следует, что на момент принятия регистрирующим органом решения об отказе в регистрации права имелись три действующих обременения, препятствующих совершению регистрационных действий.

Судом не дана оценка второму из указанных в обжалуемом отказе основанию для отказа в государственной регистрации - непредставление правоустанавливающего документа, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали сведения о государственной регистрации права собственности общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", что в силу абз. 10 п. 1 ст. 20, абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации является законным основанием для отказа в регистрации.

Общество СКБ "Станкостроение" в обоснование своей жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода третьего лица о наличии прав на недвижимое имущество, чем было нарушено право третьего лица на владение и пользование недвижимым имуществом, титульным собственником которого он является. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности, что заявитель в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 63 утратил право на принудительное исполнение судебного акта по делу N А07-10602/2014 о виндикации в силу принятия судебного акта по делу N А07-16107/2015 о применении последствий недействительности сделки. Судом также не учтено, что в определении суда от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 указано на то, что общество СКБ "Станкостроение" при добровольной выплате Игнатьевой Т.А. выкупной стоимости, вправе рассчитывать на сохранение права собственности на объект недвижимости, а решение суда по делу N А07-10602/2014 не подлежит исполнению. Тем самым заявитель, утратив право на исполнение судебного акта по делу N А07-10602/2014, в обход закона пытается приобрести право собственности на данное имущество, а также реализовать право на взыскание с Игнатьевой Т.А. покупной стоимости объекта недвижимости, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, в силу чего выводы суда первой инстанции о том, что обращение заявителя в регистрирующий орган обусловлено не повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению, являются необоснованными, поскольку фактически способствуют недобросовестному поведению заявителя. В силу изложенного, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу недоказанности нарушения его прав в силу утраты права исполнения решения суда по делу N А07-10602/2015, апеллянт полагает, что суд должен был отказать заявителю в защите нарушенного права.

Общество "Стерлитамак-М.Т.Е." представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014, оставленным впоследствии без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2015, удовлетворены исковые требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е.", заявленные к обществу СКБ "Станкостроение", об истребовании из чужого незаконного владения общества СКБ "Станкостроение" недвижимого имущества: нежилого строения - пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера: А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А.

Общество "Стерлитамак - М.Т.Е." в лице представителя Мингазова А.З. обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением от 15.12.2015 о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 100).

Регистрирующим органом было принято решение от 24.12.2015 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем заявителю было направлено уведомление N 04/317/038/2015-1024, в связи с возникновением у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. В частности, было указано на непредставление правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение права собственности у заявителя на объект, а также наличие в ЕГРП зарегистрированных ограничений - запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014, принятого на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-10602/2014, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 об обеспечении иска по делу N А07-10602/2014, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-26998/2015, определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2014 по делу N 2-6318/2014.

21.01.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением N 04/317/001/2016-699 о приостановлении государственной регистрации обратился представитель заявителя по доверенности Мингазов А.З. в связи с необходимостью отмены ограничительных мер.

На основании поступившего заявления государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации на срок до 21.04.2016, начиная с 21.01.2016, выраженное в уведомлении о приостановлении от 22.01.2016 N 04/317/038/2015-1024.

Сообщением N 04/317/038/2015-1024 от 27.04.2016 Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации права собственности, указав в качестве оснований для отказа те, которые ранее были указаны при приостановлении государственной регистрации (т. 1 л.д. 41).

Ссылаясь на незаконность действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности заявителя производится на основании вступившего в закону силу решения суда по делу N А07-10602/2014, в резолютивной части которого сделан вывод о принадлежности имущества обществу "Стерлитамак-М.Т.Е.". Наличие в ЕГРП записей об арестах и обременениях не может препятствовать проведению государственной регистрации права собственности, поскольку фактически указанные обременения прекращены, и записи в ЕГРП носят формальный характер.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Закона о регистрации, действовавшего на момент принятия оспариваемого отказа).

Статьей 16 Закона о регистрации определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием государственной регистрации перехода права собственности являются, среди прочего вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В данном случае основанием государственной регистрации права собственности заявителя являлось решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014, которым удовлетворены исковые требования об истребовании от общества СКБ "Станкостроение" в пользу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." недвижимого имущества, что по смыслу вышеизложенных положений свидетельствует о подтверждении права заявителя на данное имущество и разрешении спора о праве на него.

Положения указанных норм и разъяснений также позволяют отклонить довод апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что регистрирующий орган был вправе отказать в государственной регистрации права в силу непредставления заявителем правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение у него права собственности на нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера: А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А. В данном случае в силу ст. 16 АПК РФ и абз. 6 ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации основанием регистрации права собственности общества "Стерлитамак-М.Т.Е." является вступивший в законную силу судебный акт по делу N А07-10602/2014, и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ регистрирующего органа по такому основанию является незаконным.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра об отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности общества "Стерлитамак-М.Т.Е." в силу отсутствия у регистрирующего органа сведений о государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступивший в законную силу судебный акт, которым признано право на конкретное недвижимое имущество, является достаточным основанием для государственной регистрации права на имущество и тогда, когда регистрируемое право возникло до вступления в силу Закона о регистрации и позднее подтверждено судом в соответствующем судебном акте. В этом случае представление заявителем каких-либо иных правоустанавливающих документов на недвижимое имущество не требуется.

Изложенные выше мотивы также позволяют отклонить изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции доводы общества СКБ "Станкостроение" об отсутствии у заявителя прав на заявленное к регистрации недвижимое имущество, поскольку спор о праве на имущество разрешен в рамках дела N А07-10602/2014, и оснований для иной оценки прав заявителя на имущество не имеется в силу ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, препятствия, установленные абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, для регистрации права собственности заявителя регистрирующим органом не подтверждены.

В силу части 1 статьи 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что заявителем с заявлением о государственной регистрации права, среди прочего, была представлена заверенная судом копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014, а также заверенные судами копии постановлений апелляционного и кассационного судов по указанному делу (опись документов, принятых для оказания государственных услуг, т. 1 л.д. 97; т. 1 л.д. 141, 146 оборот, 156 оборот).

Сведений о том, что представленные заявителем копии документы не соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в государственной регистрации права в силу абзаца 4 части 1 статьи 17 Закона о регистрации, регистрирующим органом не представлено. Соответствующие основания в соответствии с абз. 5 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующим органом не заявлены ни в решении о приостановлении государственной регистрации, ни в отказе в государственной регистрации.

Иные указанные в пункте 1 статьи 28 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации права на основании судебного акта регистрирующим органом также не заявлены, судом не установлены.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством

В силу названной нормы Закона регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) суда о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Регистрирующим органом в качестве основания для государственной регистрации права было указано на наличие на момент рассмотрения заявления общества "Стерлитамак-М.Т.Е." действующих запретов и ограничений.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, нижеперечисленные запреты и обременения к моменту принятия регистрирующим органом обжалуемого отказа носили формальный характер и фактически не имели юридического значения, присущего соответствующим обеспечительным мерам, в силу нижеследующих причин.

Так, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 об обеспечении иска по делу N А07-10602/2014 было отменено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 по тому же делу, то есть в срок, установленный регистрирующим органом в решении о приостановлении государственной регистрации.

Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Стерлитамакский ГО Ахметзянова Р.Т. от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 151 оборот) было принято на основании исполнительного документа, выданного в силу принятия вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-10602/2014, в силу чего, принимая во внимание отмену обеспечительных мер определением того же суда от 15.01.2016, утратило силу с указанного момента.

Кроме того, как следует из представленного заявителем в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции постановления судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ахметзянова Р.Т. от 31.03.2015, исполнительное производство N 46868/14/24/02 по обеспечительным мерам, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в силу принятия вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2014 по делу N А07-10602/2014, было прекращено до вынесения обжалуемого отказа регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства позволяют отклонить доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что принятые обеспечительные меры не были отменены принявшим их органом, как того требуют нормы абз. 2 п. 3 и абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона о регистрации, п. 8 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Ссылки Управления Росреестра на то, что названные акты не были направлены в регистрирующий орган, не позволяют апелляционному суду признать законность обжалуемого отказа в регистрации права, поскольку риск ненадлежащего исполнения государственными органами своих полномочий не может быть возложен на заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-26998/2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия с участием в качестве отчуждателя общества СКБ "Станкостроение" в отношении объекта недвижимости: нежилого строения - пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера: А1, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А.

Указанные обеспечительные меры приняты по делу N А07-26998/2015 по иску общества "Стерлитамак-М.Т.Е." к обществу СКБ "Станкостроение" и закрытому акционерному обществу "Босфор" о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права собственности общества СКБ "Станкостроение", признания недействительной записи в ЕГРП права собственности ЗАО "Босфор" на вышеуказанный объект недвижимости объект недвижимости, который являлся объектом разрешения спора о праве между обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." и обществом СКБ "Станкостроение" при рассмотрении дела N А07-10602/2014, которым такой спор разрешен в пользу общества"Стерлитамак-М.Т.Е.".

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2015 по делу N А07-26998/2015 ограничены распорядительные действия в отношении спорного недвижимого имущества только в случае, если его отчуждателем является общество СКБ "Станкостроение", тогда как в данном случае регистрация права собственности производится на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен спор о праве в пользу общества "Стерлитамак-М.Т.Е.".

Не могут быть приняты во внимание как препятствующие государственной регистрации права собственности заявителя обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу СКБ "Станкостроение", наложенные определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.06.2014 по делу N 2-6318/2014 (т. 1 л.д. 152).

Названные меры наложены в рамках гражданского дела по иску Жариновой Т.М. к обществу "СКБ "Станкостроение" о взыскании долга по договору займа, который судом удовлетворен, и вступившее в законную силу решение суда от 29.07.2014 по делу N 2-6318/2014 (т. 2 л.д. 39) фактически исполнено путем перечисления денежных средств платежными поручениями N 157 от 19.03.2015 и N 159 (т. 2 л.д. 42).

То обстоятельство, что истец и ответчик по указанному делу, участником которого общество "Стерлитамак-М.Т.Е." не являлось, не обращались в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер при фактическом исполнении решения суда, не может возлагать негативные риски на заявителя по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно информации, представленной заявителем (т. 2 л.д. 36) и не опровергнутой заинтересованным лицом и третьим лицом, названные обеспечительные меры были отменены определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.07.2016 по заявлению общества "СКБ "Станкостроение".

Ссылки Управления Росреестра на то, что на момент принятия обжалуемого отказа обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-6318/2014 не были отменены, с учетом установленного ч. 1 ст. 198 АПК РФ принципа необходимости восстановления прав заявителя отклоняются.

Таким образом, принятие судом названных обеспечительных мер не могло являться препятствием к государственной регистрации права, что также позволяет отклонить ссылки регистрирующего органа на то, что основанием для отказа в государственной регистрации послужило неустранение заявителем обстоятельств, указанных в решении о приостановлении государственной регистрации, поскольку обстоятельства приостановления и отказа в государственной регистрации права заявителя являются идентичными.

Наличие на момент рассмотрения настоящего спора (по состоянию на 02.11.2016) иных запретов и арестов, внесенных на основании определения Стерлитамакского городского суда от 29.04.2016 по делу N 2-7749/2016 и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 по делу N А07-10602/2014, не может являться препятствием к государственной регистрации права собственности заявителя, учитывая, что названные принятие указанных ограничений судами, равно как и внесение записи о таких ограничениях в ЕГРП имело место позднее обжалуемого отказа регистрирующего органа (27.04.2016; записи о регистрации обременений внесены соответственно 23.05.2016 и 02.06.2016, что следует из отзыва Управления Росреестра, т. 1 л.д. 93).

Доводы апелляционной жалобы общества СКБ "Станкостроение" об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу того, что им утрачено право на принудительное исполнение судебного акта по делу N А07-10602/2014 в силу принятия судебного акта по делу N А07-16107/2015 со ссылкой на п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, названные доводы фактически направлены на разрешение спора о праве, для чего оснований при рассмотрении настоящего спора в силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не имеется.

Указанный вывод также следует из абз. 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускающего возможность поворота исполнения судебного акта при исполнении судебных актов по иску лица, признанного банкротом, о применении последствий недействительности сделки и о виндикации. В силу этого, заявленные обществом СКБ "Станкостроение" правопритязания подлежат оценке по существу вне рамок настоящего спора.

При этом согласно части 3 статьи 28 Закона о регистрации при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества.

Доводы того же лица, что названные обстоятельства свидетельствуют от отсутствии нарушения прав заявителя действиями регистрирующего органа, что в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований, отклоняются, поскольку нарушение прав заявителя в данном случае обусловлено лишением его права зарегистрировать право на имущество, присужденное ему по вступившему в законную силу решению суда.

В силу изложенных мотивов оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., оплаченная обществом СКБ "Станкостроение" на основании платежного поручения N 9011775 от 26.12.2016, подлежит возврату на основании п.п. 3 и 12 ч. 1 ст. 333.21 и ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 по делу N А07-18225/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина