Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 02АП-9143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2017 г. N Ф01-1747/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 февраля 2017 г.

Дело N А28-1039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" - Блохиной М.В., действующей на основании доверенности от 25.03.2015, Борькина Д.А., действующего на основании доверенности от 13.12.2016, Бедрицкого О.В. и Савиных М.А., действующих на основании доверенности от 24.09.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Елькина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 01-19/015, Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 01-19/004, и Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 27.12.2016 N 01-18/204,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2016 по делу N А28-1039/2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (ИНН: 4345116758; ОГРН: 1054316897282)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066; ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2015 N 25-40/738,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (далее - ООО "КМК", Общество, Налогоплательщик, Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.09.2015 N 25-40/738 (далее - Решение) недействительным в том числе в части доначисления Налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления Обществу соответствующей пени и привлечения ООО "КМК" к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) по нереальным операциям покупки Обществом и отгрузки ему (далее - Операции) зерна пшеницы (далее - Зерно, Товар) обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Зерно Сибири" (далее - ООО "Фирма Зерно Сибири"), обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб Сибири" (далее - ООО "Хлеб Сибири") и обществом с ограниченной ответственностью "Добровольное" (далее - ООО "Добровольное").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2016 указанное выше заявление ООО "КМК" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным только в части Операций ООО "КМК" с ООО "Добровольное".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика также и в отношении Операций Общества с ООО "Фирма Зерно Сибири" и ООО "Хлеб Сибири" (далее - Контрагенты).

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом её дополнения и письменных выступлений представителя Налогоплательщика) доводы сводятся к тому, что вывод Налогового органа о существовании в деятельности Налогоплательщика и Контрагентов некой схемы получения необоснованной налоговой выгоды является лишь ничем не подтвержденным предположением.

Напротив, Операции ООО "КМК" с Контрагентами носили реальный характер, что подтверждено соответствующими договорами и первичными документами. При этом Контрагенты закупали Зерно не только у тех лиц, которые освобождены от уплаты НДС, и продавали Зерно не только Обществу, но и другим лицам, Операции отражены в книге продаж ООО "Хлеб Сибири", Контрагенты (в том числе лично их руководители Янкин В.Ю. и Потехин И.Л., получавшие за свою работу соответствующую заработную плату, с которой уплачивались соответствующие страховые взносы) своевременно представляли налоговую отчетность (включая отражающие Операции декларации по НДС, проверенные налоговыми органами, которые при этом не предъявляли каких-либо претензий к Контрагентам и последние не привлекались к налоговой ответственности), уплачивали в бюджет соответствующие суммы НДС, имели расчетные счета, по которым производились операции, связанные с поступлением денежных средств за Зерно (при этом последнее оплачено Обществом в полном объеме и доказательства возврата Налогоплательщику уплаченных им за Товар денежных средств не представлены) и с расходованием этих денежных средств (в том числе на оплату услуг элеваторов по приемке, хранению, обработке и отгрузке Зерна, а также на иные цели, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность). О реальности деятельности Контрагентов свидетельствуют не только договоры, первичные и платежные документы, подтверждающие сотрудничество Контрагентов с лицами, поставлявшими Зерно (далее - Поставщики), а также с лицами, осуществлявшими его хранение, но и пояснения представителей названных лиц, которые подтвердили свои взаимоотношения с Контрагентами и личное участие Янкина В.Ю. и Потехина И.Л. в деятельности последних, отрицая при этом наличие каких-либо отношений с ООО "КМК" и Мирошниковым А.А.. Более того, правоспособность ООО "Хлеб Сибири", а также реальность поставки им Товара Обществу установлены и при рассмотрении дела N А28-14660/2015, а отсутствие у Налогоплательщика умысла в неуплате налогов подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 18.05.2016 следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области.

Какие-либо доказательства умышленных совместных действий Мирошникова А.А., его сына Мирошникова Н.А., должностных лиц ООО "КМК", а также должностных лиц Контрагентов, Житкова М.П. или Житкова A.M. по созданию, организации и контролю деятельности Контрагентов Налоговый орган не представил. Вывод Инспекции о взаимозависимости ООО "КМК" и Контрагентов основан только на том, что Мирошников А.А. и Житков М.П. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью "Нива-2005" (далее - ООО "Нива-2005"), которое ликвидировано еще в 2008 году и при этом Мирошников А.А. был включен в состав его учредителей лишь формально, в связи с чем не принимал участие в его деятельности. Родственные отношения Мирошникова А.Н. (при том, что в проверенном Инспекцией периоде руководство Обществом осуществляла Кузнецова Н.В.) и Мирошникова А.А., который не являлся ни участником, ни должностным лицом ООО "КМК", не оказывали влияния на условия и экономические результаты деятельности Общества, а ссылки на формальное погашение Мирошниковым А.А. своих заемных обязательств перед ООО "КМК" и использование для этих целей денежных средств, полученных Обществом в качестве банковских кредитов, не соответствуют действительности.

Не соответствуют действительности и выводы Инспекции об убыточности Операций для Контрагентов, поскольку проведенное Налоговым органом сопоставление цен закупки ООО "Фирма Зерно Сибири" Зерна у Поставщиков и цен продажи Зерна Обществу не учитывает разные периоды закупки и продажи соответствующих партий Зерна, в связи с чем в определенный момент продажная цена Товара могла быть ниже его закупочной цены Зерна в этот же момент, так как продавалось Зерно, которое было закуплено ранее (например, из урожая предыдущего года).

Заключения почерковедческих экспертиз подписей руководителей ООО "Фирма Зерно Сибири" Янкина В.Ю. и ООО "Хлеб Сибири" Потехина И.Л. на документах Контрагентов не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку эксперт использовал недостаточное количество образцов подписей и при этом образцы подписей Янкина В.Ю. отобраны в 2015 году, то есть после ампутации у него трех пальцев на руке, а подвергнутые исследованию документы Янкин В.Ю. подписывал до этого. К показаниям Янкина В.Ю. и Потехина И.Л., которые отрицали свое участие в деятельности Контрагентов, следует отнестись критически, поскольку эти пояснения обусловлены желанием названных лиц избежать негативных для них последствий.

В связи с этим Общество провело независимые почерковедческие экспертизы подписи Мирошникова А.А. на учредительном договоре ООО "Нива-2005" и подписей Янкина В.Ю. на некоторых документах ООО "Фирма Зерно Сибири", являвшихся объектом исследования экспертизы, проведенной Инспекцией, по результатам которых было установлено, что на учредительном договоре ООО "Нива-2005" подпись выполнена не Мирошниковым А.А., а иным лицом с подражанием его подписи, а подписи Янкина В.Ю. на соответствующих документах ООО "Фирма Зерно Сибири" выполнены, вероятно, самим Янкиным В.Ю.

Поскольку в результате независимой почерковедческой экспертизы подписей Янкина В.Ю. была установлена вероятность подписания соответствующих первичных документов самим Янкиным В.Ю., 28.11.2016 адвокатом Ефименко А.Л. был проведен опрос Янкина В.Ю., который подтвердил свое непосредственное участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фирма Зерно Сибири". Кроме того, 29.11.2016 адвокатом Ефименко А.Л. был проведен опрос Погребняковой Г.С., которая также подтвердила осуществление Контрагентами реальной экономической деятельности, участие в этой деятельности руководителей Контрагентов Янкина В.Ю. и Потехина И.Л., выдавших ей доверенности на представление интересов, соответственно, ООО "Фирма Зерно Сибири" и ООО "Хлеб Сибири", а также указала, что Контрагенты действительно поставляли Зерно ООО "КМК" и Мирошникову А.А.

Отсутствие Контрагентов по их юридическим адресам (к тому же установленное в 2015 году, то есть после завершения Операций), а также формальное отсутствие у них штатного персонала, основных средств и материально-технической базы само по себе не означает, что фактически Контрагенты не привлекали необходимые для совершения Операций трудовые ресурсы, а также материальные средства и не совершали Операции.

При этом ООО "КМК" получило учредительные документы Контрагентов, свидетельства о их постановке на налоговый учет и приказы о назначении их исполнительных органов. Обязанность проверять место нахождения Контрагентов, движение по их расчетным счетам, выполнение ими обязательств перед бюджетом, подлинность подписей и оттисков печатей на первичных документах, а также оформление трудовых отношений Контрагентов с соответствующими лицами закон не предусматривает, в связи с чем Общество не имело возможности доступными для него способами установить указанные в Решении критерии недобросовестности Контрагентов (при том, что последние полностью выполняли свои обязательства перед ООО "КМК", что не давало ему оснований сомневаться в правомерности деятельности Контрагентов) и Налоговый орган не представил доказательства того, что Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также мог или должен был знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в оформленных от имени Контрагентов документах.

Фактически Инспекция вменяет Налогоплательщику в вину недостоверность документов и недобросовестность контрагентов второго и третьего звена, что не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "КМК" и за что последнее не может нести ответственность, поскольку не имеет к этому никакого отношения. Напротив, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом Заявитель приложил к апелляционной жалобы и к ее дополнению отсутствующие в материалах дела копии заключения специалиста от 19.09.2016 N 377/09-16 (в отношении подписи Мирошникова А.А. на учредительном договоре ООО "Нива-2005"), заключения специалиста от 31.10.2016 N 433/10-16 (в отношении подписей Янкина В.Ю. на документах ООО "Фирма Зерно Сибири"), а также протоколов адвокатских опросов Янкина В.Ю. от 28.11.2016 и Погребняковой Г.С. от 29.11.2016.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не представил доказательства уважительности причин, по которым названные документы не могли быть своевременно получены и представлены Обществом суду первой инстанции до вынесения последним решения по настоящему делу. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества (с учетом его дополнения и письменного выступления представителя Инспекции) просит оставить обжалуемое Налогоплательщиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Налоговый орган приложил к отзыву на апелляционную жалобу Общества копии письма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области от 23.07.2015 N 56/ТО/55-4711, а также объяснения Янкина В.Ю. от 16.07.2015, из которых следует, что документы, связанные с деятельностью ООО "Фирма Зерно Сибири" в 2012 году, были подписаны Янкиным В.Ю. по просьбе адвоката за вознаграждение в размере 20 000 руб., и которые приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО "КМК" по изложенным в ней основаниям (с учетом её дополнения и письменных выступлений представителя Налогоплательщика), а представители Налогового органа просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Инспекцией в ее отзыве на эту жалобу (с учетом дополнений данного отзыва и письменного выступления представителя Налогового органа).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 21.08.2015 N 25-40/81, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества за 2011-2013 годы (далее - Проверка), Налоговый орган вынес Решение, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение была оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 19.01.2016 N 06-15/00539@ (далее - Решение Управления), в связи с чем ООО "КМК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки (в том числе с учетом создания Контрагентов взамен ранее существовавших обществ с ограниченной ответственностью "Нива-2005", "Сибирское зерно" и "Хлебная Нива", которые выполняли аналогичные функции и, в свою очередь, заменяли ранее созданное общество в преддверии ликвидации последнего и продолжали осуществлявшуюся им деятельность) Инспекцией установлено, что фактически Зерно приобреталось Обществом напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей Омской области, которые не являются плательщиками НДС, и Контрагенты не принимали реального участия в совершении Операций, так как не имели необходимых для этого материальных, а также трудовых ресурсов и не несли затрат, свойственных организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, имея высокий удельный вес расходов и налоговых вычетов по НДС, осуществляли свою деятельность с минимальной налоговой нагрузкой, возглавлялись номинальными руководителями (что подтверждено, в частности, не только результатами почерковедческих экспертиз подписей, выполненных от их имени на соответствующих договорах и первичных документах, но и пояснениями самих руководителей Контрагентов, в связи с чем, вопреки утверждению Заявителя, основания для сомнений в обоснованности выводов почерковедческих экспертиз отсутствуют), использовали в качестве своих реквизитов адрес регистрации Житкова А.М., а также номер его телефона и были задействованы в "цепочке" купли-продажи Зерна в качестве посредников не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями, а формально использовались группой не имеющих к ним официального отношения взаимосвязанных лиц (в частности, Житковым М.П., Житковым А.М., Житковой Е.В., Погребняковой Г.С., Мирошниковым А.А. и Мирошниковым Н.А., которых объединяют родственные связи, а также длительное деловое партнерское сотрудничество), осуществлявших фактический контроль Контрагентов в целях создания соответствующего искусственного документооборота и получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде права на Вычеты, которые ООО "КМК" не могло получить при совершении соответствующих сделок непосредственно с продавцами Зерна, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в обжалуемом Заявителем решении суда первой инстанции, последний пришел к правомерному конечному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Налогоплательщика в части Операций Общества с Контрагентами, поскольку Операции не связаны с осуществлением Контрагентами реальной предпринимательской деятельности и не соответствуют их действительному экономическому смыслу, в связи с чем представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы не могут быть признаны достоверными.

Доводы Заявителя об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда обстоятельств и доказательств, опровергающих основанные на критике отдельных доказательств и выводов суда первой инстанции доводы Заявителя о реальности Операций Общества с Контрагентами (в том числе и доводы о том, что Контрагенты закупали Зерно также и у продавцов, которые не освобождены от уплаты НДС, и продавали Зерно не только Обществу, но и иным покупателям, так как эти обстоятельства не исключают использование Контрагентов в указанных выше целях).

Ссылки Заявителя на то, что правоспособность ООО "Хлеб Сибири", а также реальность поставки им Товара Обществу установлены при рассмотрении дела N А28-14660/2015, а отсутствие у Налогоплательщика умысла в неуплате налогов подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 18.05.2016 следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кировской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по делу N А28-14660/2015 приняты по итогам камеральной (а не выездной) налоговой проверки Общества за иной налоговый период (3 квартал 2014 года) и при иной представленной Налоговым органом доказательственной базе, а в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы Общества (с учетом её дополнения и письменных выступлений представителя Налогоплательщика), а также отзыва Инспекции на эту жалобу (с учетом дополнений данного отзыва и письменного выступления представителя Налогового органа), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным Заявителем доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Следовательно, обжалуемое Заявителем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2016 по делу N А28-1039/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова