Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-1933/17 (ключевые темы: единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-1933/17

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-32213/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ганцева Дениса Владимировича,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года

по делу N А60-32213/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Талицкие молочные фермы" (ОГРН 1146633000425, ИНН 6633021880)

к индивидуальному предпринимателю Ганцеву Денису Владимировичу (ОГРНИП 310662718200012, ИНН 662706401524)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-1933/2017(1)-ГКу ответчика на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года подана 27 января 2017 года, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 06 сентября 2016 года истек 27 сентября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Индивидуальный предприниматель Ганцев Денис Владимирович просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с неполучением копии решения суда по почте. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что истец в исковом заявлении указал сведения о месте нахождения ответчика, не соответствующие действительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неуказание истцом по делу в исковом заявлении адреса ответчика, отличного от того, который содержится в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правового значения не имеет, поскольку судебная корреспонденция направляется лицам, участвующим в деле, по адресам, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08 июля 2016 года направлялись ответчику по месту жительства, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертами со справками органа почтовой связи. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Также копия резолютивной части решения арбитражного суда от 06 сентября 2016 года по делу N А60-32213/2016 направлялась 08.09.2016 ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовая корреспонденция ответчиком получена 17 сентября 2016 года, что подтверждается уведомлением о получении (л.д. 42).

Кроме того, текст резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 07 сентября 2016 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 07 сентября 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

В случае необходимости обжалования решения ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом пятнадцатидневный срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-32213/2016 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие ее уплату в установленном порядке. Представленная заявителем с апелляционной жалобой копия платежного поручения от 26.01.2017 N 137 не является доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, поскольку в поле "Отметки банка" не проставлена подпись ответственного исполнителя.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Ганцева Дениса Владимировича, о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Ганцеву Денису Владимировичу.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева