Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-16474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2017 г. N Ф09-3145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-11407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-11407/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Трифоновой Ольги Сергеевны - Люкшин А.С. (доверенность от 01.0.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Шагеева А.З. (доверенность N 05-30/00415 от 12.01.2017), Брелякова Е.А. (доверенность N 05-30/2631 от 28.12.2016),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Шагеева А.З. (доверенность N 05-24/037143 от 22.11.2016), Жакаев В.С. (доверенность N 05-24/02747 от 08.0.2016)

УСТАНОВИЛ:

10.05.2016 индивидуальный предприниматель Трифонова Ольга Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция):

-N 22 от 16.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) на 13 631 000 руб., пени - 2 210 319,6 руб., штрафа,

-N 1 от 28.01.2016 о возобновлении исполнения судебного решения и взыскании начисленных платежей.

После проведения выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение N 22 от 16.06.2014, где начислены налоги на 13 361 000 руб., пени и штрафы.

Следственным комитетом возбуждено уголовное дело по факту занижения налогов, проведено расследование, вынесен обвинительный приговор, где с учетом заключения экономической экспертизы установлена сумма заниженного налога в 8 258 673 руб., назначено наказание в виде штрафа 300 000 руб., но в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности лицо освобождено от наказания.

Учитывая, что выводы, изложенные в приговоре, о размере налоговой недоимки являются установленным обстоятельством, не нуждаются в повторном доказывании, и являются преюдицией, требования инспекции уплатить налоги в размере, превышающем размер долга, указанного в приговоре, являются незаконными (т.1 л.д. 16-18).

Требования уточнены, заявлен отказ от требований о признании недействительным решения N 1 от 28.01.2016 (т.4 л.д.89).

Налоговый орган возражал против заявленных требований, законность решения инспекции по результатам выездной проверки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23482/14.

Приговор суда вынесен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, изучения доказательств, установления фактических обстоятельств, и довод о фактической задолженности в 8 258 673 руб. во внимание приниматься не должен (т.4 л.д. 1-3).

Решением суда от 21.11.2016 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Заявитель связывает незаконность привлечения к налоговой ответственности (решение N 22 от 16.06.2014) с суммой долга, указанной в приговоре по уголовному делу, которая меньше, чем в решении инспекции. По его мнению, разница между начисленными суммами не подлежит взысканию, а решение инспекции в этой части незаконно.

Эти выводы являются ошибочными, предприниматель освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности и считается несудимой. Сделан вывод, что Трифонова О.С. не понесла наказание в порядке уголовного судопроизводства, и привлечение к административной ответственности сохраняет силу.

При таких обстоятельствах решение инспекции остается законным в полном объеме, а результаты судебного рассмотрения в суде общей юрисдикции не порождают для заявителя правовых последствий.

Выводы суда по уголовному делу в части размера начисленного налога не имеют характера преюдиции для налогового дела. Приговор суда вынесен в особом порядке, исследование доказательств не проводилось, фактические обстоятельства не выяснялись, и размер налогового обязательства по нему не считается установленным.

В части обжалования решения N 1 от 28.01.2016 производство по делу прекращено (т.4 л.д. 103-107).

10.01.2017 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что вынесение обвинительного приговора при одновременном освобождении от уголовной ответственности не позволяет признать недействительным решение налогового органа в части штрафа 2 210 319,6 руб. Этот приговор является обвинительным, а подсудимый понес наказание.

Суд пришел к неверному выводу, что при рассмотрении уголовного дела материалы дела не изучались, в приговоре имеются отдельные ссылки на обвинительное заключение, в связи с чем, выводы приговора имеют правоустанавливающее значение для определения размера налоговой обязанности.

В жалобе предприниматель просит полностью отменить судебное решение (т.4 л.д. 118-119).

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с запросом сведений о его судимости. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, установив отсутствие связи запрашиваемых сведений с предметом спора - обжалуемым решением по результатам налоговой проверки.

Налоговые органы возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Трифонова О.С зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 15.12.1993 (т.1 л.д. 139-148), состоит на налоговом учете по месту жительства, является плательщиком налогов и сборов.

После проведения выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение N 22 от 16.06.2014, где начислила налоги - 13 631 000 руб., штрафы - 2 120 319,6 руб., пени - 2 816 605,68 руб. (т.1 л.д. 23-100). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/002805 от 29.08.2014 решение оставлено без изменений (т.1 л.д. 106-121, т.2 л.д. 2-33).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23482/14 от 26.02.2015 в удовлетворении требований предпринимателя о признании решения недействительным отказано, т.е. оно признано законным (т.4 л.д. 4-20), решение суда оставлено в силу постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (т.4 л.д. 21-33, 34-39).

16.01.2015 следственным отделом по Калининскому району Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дела по признакам ч.2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4 л.д. 58), проведено расследование, уголовное дело направлено в суд.

09.12.2015 Калининским районным судом вынесен обвинительный приговор по уголовному делу N 1-709/2015, рассмотренному в особом порядке, где Трифонова О.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа 300 000 руб. Указано, что подсудимая уклонилась от уплаты налогов на сумму 8 258 673 руб., сделаны ссылки на заключение эксперта N 39 от 11.08.2015, по которому в период с 01.10.2010 по 31.12.2012 предприниматель не исчислила и не уплатила НДС - 6 668 885 руб., НДФЛ - 1 589 778 руб. (т.1 л.д. 125-128, т.2 л.д. 51-57).

По заключению эксперта от 04.08.2015, находящемуся в уголовном деле, исходя из первичных и учетных документов не учитывались сделки с ООО "Уралстройком", ООО "Прогресс", ООО "Техкомплект", исчислены налоги: НДС - 6 668 885 руб., НДФЛ - 1 589 778 руб. (т.1 л.д. 136, т.2 л.д. 42-4).

Решением N 1 от 28.01.2016 налоговый орган возобновил исполнение судебного решения (т.1 л.д. 122), в письме N 001825 от 25.01.2016 инспекция сообщила, что в связи с вынесением обвинительного приговора решение N 22 от 16.06.2014 будет отменено в части штрафных санкций (т.1 л.д. 123), в решении N 05-27/001825 от 25.01.2016 указано, что в связи с освобождением от наказания в приговоре, наличие приговора не влечет последствий, и основания для отмены решения отсутствуют (т.1 л.д. 124).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 06-07/00625 от 17.02.2016 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 35-41).

По утверждению подателя жалобы - предпринимателя судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, не учтено, что вынесение обвинительного приговора исключает применение административной (налоговой ответственности) за то же нарушение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По п.2 ст. 69 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23482/14 от 26.02.2015 в удовлетворении требований предпринимателя о признании решения недействительным отказано (т.4 л.д. 4-20), решение суда оставлено в силу постановлениями апелляционной и кассационной инстанций и признано законным в полном объеме, в т.ч. в части привлечения к ответственности и начисления штрафа 2 120 31,6 руб. Повторное обжалование того же решения не допускается.

Повторная проверка законности выводов налогового органа, данных в решении от 16.06.2014, может быть произведена путем пересмотра судебных актов по делу А76-23482/14 в порядке заявления о новых или вновь открывшихся обстоятельствах в связи с вынесенным приговором, что плательщиком сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения по результатам выездной проверки и отсутствии оснований для его переоценки.

По ч. 4 ст. 6 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Уголовное дело рассмотрено Калининским районным судом в особом порядке, не предусматривающим изучение и оценку доказательств уголовного дела, т.е. фактические обстоятельства, создающие преюдицию для арбитражного суда, судом не устанавливались.

Следует учесть, что при проведении экономической экспертизы в рамках расследования уголовного дела не учитывались сделки с ООО "Уралстройком", ООО "Прогресс", ООО "Техкомплект", где действия плательщика не признаны умышленными. Эти сделки принимались в расчет налоговым органом.

Решение инспекции N 1 от 28.01.2016 касается порядка исполнения решения N 22 от 16.06.2014, но поскольку плательщик отказался от его обжалования и суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части, доводы апелляционной жалобы, связанные с исполнением: о наличии - отсутствии судимости и правовых последствий, возникающих для заявителя в результате постановления обвинительного приговора, наличия или отсутствия повторного привлечения к ответственности, не исполнения решения налогового органа в части начисленного штрафа при привлечении к уголовной ответственности не имеют отношения к предмету спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-11407/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева