Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2017 г. N 11АП-13720/16

Требование: о взыскании денежных средств, о расторжении договора

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

3 февраля 2017 г.

Дело N А72-16448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Кулешов А.В., доверенность от 17.01.2017 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 31 января 2017 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А72-16448/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УлКран", г. Ульяновск (ОГРН 1147328001369, ИНН 7328077656) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские звезды", г. Ульяновск (ОГРН 1127325007424, ИНН 7325117131) о расторжении договора и взыскании 40 606 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УлКран" (далее - истец, ООО "УлКран") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские звезды" (далее - ответчик, ООО "Русские звезды") о расторжении договора и взыскании 40 606 руб.

05.08.2016 истцом было подано заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил суд принять отказ от исковых требований в части расторжения договора между ООО "УлКран" и ООО "Русские звезды", и взыскать с ООО "Русские звезды" в пользу ООО "УлКран" убытки в размере 31 852 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2016 по делу N А72-16448/2015 заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 31 852 руб. долга, 24 480 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 истцом было подано заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора.

Однако в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом не принято решение в части отказа истца от иска о расторжении договора.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции 02.11.2016 принял определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 24.01.2017 на 15 час. 40 мин., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, заявил ходатайство о допросе Китаева А.В., выполнявшего спорные работы.

Ходатайство ответчика о допросе свидетеля рассмотрено судом и отклонено на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.01.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 31.01.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания убытков в размере 31 852 руб. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки, предусмотренные или не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из материалов дела (электронное дело), на основании счета ответчика N 101 от 19.03.2015 на изготовление баннера, дизайн-макета и монтажа баннера, истец перечислил ООО "Русские звезды" 31 852 руб. платежным поручением N 587 от 20.03.2015.

Таким образом, в порядке статей 434, пункта 3 статьи 438 Кодекса сторонами заключен договор на выполнение ответчиком для истца работ по изготовлению баннера, дизайн-макета и монтажу баннера.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Работы были выполнены ответчиком 24.03.2015, баннер изготовлен и смонтирован по адресу: 40-1 проезд Инженерный, д. 14Г, что следует из ответа ООО "Русские звезды" на претензию ООО "УлКран"

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО "УлКран" указало, что в процессе эксплуатации были выявлены дефекты конструкции, не выдерживающие ветровую нагрузку, вследствие чего 17.04.2015 произошел срыв баннера, и по просьбе истца силами ООО "Русские звезды" баннер был повторно смонтирован 19.04.2015, однако, 20.04.2015 вновь произошел срыв баннера.

20.04.2015 истец обратился к ответчику с требованием смонтировать баннер повторно.

В ответ на претензию истца ООО "Русские звезды" сообщило, что считает свои обязательства по изготовлению и монтажу баннера выполненными в полном объеме, а 20.04.2015 был ураганный ветер.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, считая, что работы им выполнены качественно и в срок, в соответствии с технологией. Впоследствии в связи с ураганным ветром баннер был смонтирован повторно бесплатно, с усиленным крепежом.

По мнению ответчика, требования о некачественном выполнении монтажа необоснованно, поскольку условий гарантийного повторного монтажа и обслуживания ООО "Русские звезды не предоставляли.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Кодекса).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 Кодекса).

Таким образом, в силу названных норм материального права доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков вследствие не установления гарантийного срока, не могут быть признаны обоснованными.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, определением от 11.04.2016 суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Ульяновской торгово-промышленной палаты Лыкову А.А.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: что является причиной срыва рекламного баннера 17.04.2015 и 20.04.2015?

При проведении экспертизы эксперт установил, что на момент осмотра сторонней организацией был установлен новый баннер. Экспертом исследованы фрагменты спорного баннера и объекты его крепления.

По результатам проведенной экспертизы в заключении N 022323 от 09.06.2016 экспертом указал, что ответить на вопрос о причине срыва рекламного баннера 17.04.2015 и 20.04.2015 не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо документов или фотоматериалов, по которым можно сделать соответствующие выводы. Объект исследования представлен только частично и с признаками воздействия вторичных факторов, не имеющих прямого отношения к механизму разрушения полотна баннера на указанные даты.

Как указал эксперт, в результате проведенных исследований можно утверждать, что разрушение полотна баннера происходило в течение непродолжительного промежутка времени под действием ветровых нагрузок. Каких-либо явных признаков иных воздействий, кроме разрезания полотна при демонтаже, на полотне баннера не обнаружено. Отмеченное на распечатке фотографии от 19.04.2015 повреждение полотна в нижнем углу могло спровоцировать дальнейшее разрушение полотна баннера под воздействием ветровых нагрузок.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои выводы эксперт подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 704 Кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Исходя из пункта 5 статьи 723 Кодекса, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (пункт 3 статьи 724, пункт 2 статьи 755, пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В данном случае, материалами дела в том числе, и заключением эксперта подтверждено, что после выполнения работ по монтажу произошло разрушение полотна баннера под действием ветровых нагрузок.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах и на основании статей 15, 393 Кодекса исковые требования в части взыскания убытков - реального ущерба в размере 31 852 руб., уплаченных истцом по договору, подлежат удовлетворению, поскольку выявленные недостатки ответчиком не устранены, результат выполненных и оплаченных работ материальной ценности не представляет.

На основании частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым принять отказ истца от исковых требований в части расторжения договора, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять отказ истца от иска в части расторжения договора, прекратив производство по делу в данной части, и удовлетворить иск в части взыскания убытков.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение понесенных по делу расходов истец представил договор об оказании юридических услуг N 31/2015 от 26.08.2015, заключенный с исполнителем - индивидуальным предпринимателем Поповым А.В., акт выполненных работ, трудовой договор N 01 от 01.07.2013, платежное поручение N 2931 от 14.10.2015 на сумму 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя фактически понесены и документально подтверждены, услуги исполнителем выполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере в сумме 15 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 24 480 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика (части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по делу в части и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма, причитающаяся эксперту, выплачивается с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2016 года по делу N А72-16448/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УлКран" от иска в части расторжения договора.

Производство по делу в части расторжения договора прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские звезды" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УлКран" 31 852 руб. убытков, 24 480 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УлКран" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 2933 от 14.10.2015.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет Ульяновской торгово-промышленной палаты по реквизитам, указанным в счете N 475 от 10.06.2016, денежные средства в размере 24 480 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов