Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 06АП-7429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2017 г. N Ф03-877/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А73-8782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ариес": не явились;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей "Вектор": Маторов Валерий Владимирович, представитель по доверенности N 20 от 08.02.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Астория": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей "Вектор"

на решение от 14.11.2016

по делу N А73-8782/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ариес"

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Лицей "Вектор"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Астория"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариес" (ОГРН 1072721010306; ИНН 2721149353; место нахождения: 630096, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 133/1 кв. 118; далее-ООО "Ариес", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей "Вектор" (ОГРН 1022701193460; ИНН 2723046219; место нахождения: 680045, г. Хабаровск, ул. Путевая, 2 А; далее - Лицей, ответчик) об истребовании следующего имущества: труба стальная водогазопроводная черная обыкновенная д. 50 мм., длиной 2,5 м - 205 шт.; секция ограждения длиной 2,8 м. высотой 1, 6 м. (изготовлена согласно эскиза - приложение N 1 к договору) -194 шт.; секция ограждения длиной 2,35 м. высотой 1, 6 м. (изготовлена согласно эскиза) - 1 шт.

Также, заявлено о взыскании с Лицея судебных расходов в размере 337 962, 30 руб., в том числе на оплату юридических услуг в сумме 135 000 руб., на получение экспертного заключения N 016-20- 00257 от 15.08.2015 в сумме 25 000 руб., на получение экспертного заключения N 161/СН/2016 в сумме 80 400 руб., на авиабилеты для специалистов ООО "ЦЭОиК "Сампад" в сумме 137 200 руб., почтовых расходов в сумме 362,30 руб.

Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы заявленные судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Лицей обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что металлическое ограждение, возведенное ООО "Астория", во владение Лицея никогда не поступало, судебные разбирательства имущественного характера в Арбитражном суде Дальневосточного округа завершены 16.12.2015, подрядчик уведомлялся об отсутствии со стороны Лицея препятствий к демонтажу возведенного им ограждения и неявки представителей ООО "Абсолют актив" в установленный день 28.05.2016 для демонтажа.

Кроме того ссылается на то, что акты от 10.09.2015 и 14.12.2015 носят односторонний характер и не подкреплены уведомлениями о демонтаже, ограждение находится на улице в свободном доступе. Выводы экспертного заключения N 161/СН/2016 об использовании Лицеем ограждения и его ремонте не подтверждены документально.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания с него затрат на проведение экспертиз, поскольку в их проведении не было необходимости, обоснования предоставления экспертизы N 016-20-00-257 не представлено, расходов на пролет экспертов можно было избежать, заключив аналогичный договор в г. Хабаровске, стоимость юридических услуг завышена в три-четыре раза.

ООО "Ариес" представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в демонтаже имущества, правомерном взыскании судебных издержек и затрат на проведение экспертиз.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.02.2017 на 16 часов 00 минут, информация об этом размещена на сайте Арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лицея настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда и пояснил, что указанное истцом имущество находится на неохраняемой территории; ответчик не чинил и не препятствует к получению имущества; акты об отказе передать имущества составлены формально, т.к. запись об отказе директора подписать акты сделана без фактического извещения директора Лицея; ответчик является бюджетным учреждением и не вправе ремонтировать чужое имущество.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2012 между МБОУ лицей "Вектор" (заказчик) и ООО "Астория" (подрядчик) заключен договор подряда N 978, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением работы по устройству металлического ограждения территории по адресу г. Хабаровск, ул. Путевая, 2А в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1), стоимостью 1 496 158,25 руб.

Подрядчик выполнил работы на сумму 285 747 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 14.12.2012 N 1, справкой о стоимости работ от 14.12.2012 N 1, подписанными сторонами. По акту формы КС-2 от 29.05.2013 N 1 подрядчик предъявил заказчику выполненные работы на сумму 1 210 758,25 руб., направив его письмами от 19.06.2013, от 27.09.2013, однако заказчик акт не подписал.

Поскольку заказчик работы не принял, оплату не произвел, ООО "Астория" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности по договору.

В свою очередь, ссылаясь на выполнение обществом работ по устройству ограждения ненадлежащего качества и с нарушением сроков, МБОУ лицей "Вектор" обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 149 615,83 руб., неустойки в сумме 607 170,33 руб. за нарушение сроков начала и завершения работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2015 по делу N А73-214/2014 в удовлетворении первоначального иска ООО "Астория" отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "Астория" в пользу Лицея взыскана неустойка в сумме 756 786, 16 руб., расходы на государственную пошлину в размере 18 135, 72 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела N А73-214/2014 установлены указанные выше обстоятельства исполнения договора подряда, а также факт выполнения работ с существенными недостатками, исключающими возможность его использования в соответствии с целями, предусмотренными в договоре, учитывая социальную значимость объекта (забор возводился на территории школы с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья детей), для устранения выявленных недостатков фактически требуется демонтаж установленного забора и выполнение работ по устройству забора заново в соответствии с условиями договора от 28.09.2012 N 978.

В период рассмотрения спора, ООО "Астория" (продавец) заключило с ООО "Ариес" (покупатель) договор купли - продажи N 1 от 12.05.2015 в отношении ограждения, находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Путевая, 2А, демонтаж и вывоз которого покупатель производит самостоятельно (пункты 2.1, 2.2).

Предметом договора указано имущество стоимостью 3 877 000 руб.: труба стальная водогазопроводная черная обыкновенная д. 50 мм., длиной 2,5 см.- 205 шт., секция ограждения 2,8 м. высотой 1,6 м (изготовлена согласно эскиза) - 293 шт.; секция ограждения длиной 2,35 м. высотой 1,6 м. (изготовлена согласно эскиза) - 1 шт.; ворота длиной 4 м. высотой 1,6 м. (из двух секций) с петлями -1 шт.; ворота длиной 2,9 м. высотой 1,6 м. (из двух секций) с петлями - 1 шт.; ворота длиной 0,95 м. (одна секция) с петлями - 1 шт.; калитка длиной 1,3 м. высотой 1,6 м. с петлями - 5 шт.; калитка длиной 0,28 м. высотой 1,6 м. с петлями - 1 шт (пункты 1.1, 2.3, 3.1).

Письмом от 21.07.2015 (исх. N 4), ООО "Астория" уведомило Лицей о намерении продажи металлического ограждения ООО "Ариес".

В дело представлены письма от 01.09.2015, 04.09.2015, в которых третье лицо уведомляло Лицей о демонтаже ограждения 10.09.2015 и 14.12.2015 с отметкой подрядчика, которому получен демонтаж, об отказе в получении указанных уведомлений, а также оформленные с участием представителей ООО "Абсолют актив" и ООО "Ариес" акты от 10.09.2015 и 14.12.2016 о том, что администрация Лицея воспрепятствовала демонтажу ограждения.

Сведения о направлении указанных писем в адрес Лицея в деле отсутствуют.

10.05.2016 в адрес ответчика почтовым отправлением направлены уведомление о демонтаже 28.05.2016 силами ООО "Абсолют актив", а также договор купли-продажи ограждения N 1 от 12.05.2015, получив которые Лицей 16.06.2016 письмами N 65 и 66 уведомил ООО "Астория" о согласии демонтировать ограждение, о неявке ООО "Абсолют актив" в указанный срок для его демонтажа, отсутствии со стороны Лицея препятствий в таком демонтаже, необходимости явки представителя ООО "Астория" для оформления документации по демонтажу, а также требование о перечислении в добровольном порядке неустойки на основании исполнительного листа в размере 784 921,88 руб.

В свою очередь, ООО "Ариес" также письмом от 03.06.2016 обратилось к Лицею с требованием в срок до 10.06.2016 возвратить имущество и не чинить препятствий в его демонтаже силами подрядной организации ООО "Абсолют актив" (согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений "Почта России" письмо получено адресатом 09.06.2016).

Ссылаясь на использование ответчиком в отсутствие правовых оснований спорного имущества, наличие со стороны Лицея препятствий в его демонтаже, ООО "Ариес" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09 по делу N А56-31225/2008).

Таким образом, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В данном случае, в обоснование принадлежности истцу истребуемого от ответчика имущества представлен договор купли-продажи секций ограждения, работы по установке которого выполнялись ООО "Астория" в рамках договора подряда, заключенного с Лицеем.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело односторонних актах об отказе передать имущество от 10.09.2015, 14.12.2015, 28.05.2016, пришел к выводу о подтверждении факта владения им ответчиком в отсутствие правовых оснований, и руководствуясь заключением N 161/СН/2016 истребовал от ответчика трубу стальную водогазопроводная черную обыкновенную д. 50 мм., длиной 2, 5 м - 205 шт.; секцию ограждения длиной 2, 8 м. высотой 1, 6 м. (изготовлена согласно эскиза - Приложение N 1 к договору)- 194 шт.; секцию ограждения длиной 2, 35 м. высотой 1, 6 м. (изготовлена согласно эскиза) - 1 шт.

Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства и подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса вещь признается переданной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-214/2014 работы по устройству металлического ограждения территории по адресу г. Хабаровск, ул. Путевая, 2А Лицеем приняты не были в ввиду наличия существенных недостатков, исключающими возможность его использования в соответствии с целями, указанными в договоре. Каких либо доказательств передачи Лицею и принятия им спорного имущества в дело не представлено.

В обоснование нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика истец представил акты, составленные представителями подрядной организации, которой поручен демонтаж, и истца из содержания которых следует, что ответчик создавал препятствия в демонтаже ограждения. Между тем, учитывая односторонний характер указанных документов, в отсутствие доказательств уведомления Лицея о намерении осуществить демонтаж (статья 165.1 ГК РФ) указанные документы не могут быть признаны достоверными и бесспорно подтверждающими нахождение имущества истца в фактическом владении ответчика, при том, что согласно имеющихся в материалах дела фотографий, спорное имущество расположено в свободном доступе неопределенного круга лиц.

Кроме того, получив в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ уведомление о планируемом демонтаже, ответчик, как следует из исследованной судом переписки, возражений относительно демонтажа ограждения не заявлял, поскольку работы по его установке приняты не были, однако сообщал о неявке представителя подрядной организации, после чего ООО "Ариес" обратилось в суд с рассматриваемым иском, заявляя о нарушении его прав.

Указанные обстоятельства и подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права не позволяют признать доказанным факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика, равно как и его использования, что исключает возможность удовлетворения требования о его возврате, заявленного на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ариес" заявлено требование о взыскании расходов в сумме 377 962,30 руб. в том числе: расходов на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб., расходов на проведение экспертизы N 016-20-00257 в размере 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы N161/СН/2016 в размере 80 400 руб., расходов на приобретение авиабилетов для специалистов ООО "ЦЭОиК "Сампад" в размере 137 200 руб., почтовых расходов в размере 362,30 руб.

Указанные расходы квалифицированы судом как судебные и в полном объеме отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В данном случае к возмещению за счет ответчика заявлены расходы истца в размере 25 000 руб. на проведение экспертизы Новосибирской торгово-промышленной палатой, заключение которой от 15.08.2015 N 016-20-00257 представлено в материалы. Согласно пункту 5 указанного заключения, предметом исследования являлось количество материала и его вес по эскизам секций забора, указание вида строительных норм и правил, которыми регламентируется строительство забора, а также разъяснений ростехнадзора относительно отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного заключения.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В данному случае, с учетом предмета доказывания по иску об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения ответчика, выводы, данные в приведенном заключении, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имели, а потому, расходы на получение заключения N 016-20-00257 не могли быть квалифицированы как судебные и отнесены на Лицей.

После обращения в суд с иском, 05.09.2016 между ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад" (исполнитель) и ООО "Ариес" (заказчик) заключен договор на оказание экспертно- консультационных услуг N 161/СН/2016 в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по определению фактически имеющегося количества секций ограждения, ворот и калиток, соответствующих эскизу, ограждающих территорию МБОУ лицей "Вектор" по адресу г. Хабаровск, ул. Путевая, 2 А согласно заданию заказчика, стоимостью 80 400 руб. Платежным поручением от 05.09.2016 N 36 денежные средства в сумме 80 400 руб. перечислены исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.09.2016 ООО "Ариес" были приобретены и оплачены авиабилеты для пролета бизнес классом двух экспертов общей стоимостью 137 200 руб.

Указанные расходы также квалифицированы судом как судебные и отнесены на ответчика. Между тем, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При этом, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы;

Также, лица, участвующие в деле вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Договор с ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "Сампад" был заключен после обращения в суд с рассматриваемым иском, после предоставления ответчиком отзыва и доказательств в опровержение заявленных требований, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, подлежащего разрешению в порядке, предусмотренном Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлялось. Проведение экспертизы не было обусловлено действиями Лицея, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика. Фактически, истец сам способствовал возникновению расходов, оплачивая проведение обследования с целью установления фактического количества элементов секций и факта его использования и пролет экспертов бизнес классом. С учетом предмета исследования и представленного заключения судом апелляционной инстанции не усматривается необходимость специальных знаний для проведения подсчета секций и их размера, принимая во внимание, наличие у истца представителя в г. Хабаровске, принимающего участие в оформлении необходимой ему документации.

Таким образом, правовых оснований для отнесения указанных расходов на ответчика у суда первой инстанции также имелось.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2016 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Принимая во внимание отказ в иске, судебные расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину по иску и жалобе, а также почтовые расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ООО "Ариес".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2016 по делу N А73-8782/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ариес" (ОГРН 1072721010306, ИНН 2721149353) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицей "Вектор" (ОГРН 1022701193460, ИНН 2723046219) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко