Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-59254/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-125882/15

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ионовой Ирины Петровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015,

по делу N А40-125882/15 (161-816), принятое судьей Ким Е.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ИП глава КФХ Ионов О.И. (ИНН 280406524019, ОГРНИП 309280402800040)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю глава КФХ Ионову Олегу Игоревичу (далее - ИП Ионов О.И., ответчик) о взыскании лизинговых платежей в размере 805458 руб., неустойки в размере 44127,99 руб. по договору лизинга от 04.07.2012 г.N 2123502.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-125882/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

С данным решением не согласилась Ионова Ирина Петровна (далее - Ионова И.П., заявитель), подала апелляционную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подучу апелляционной жалобы, поскольку Ионова И.П. к участию в деле не привлекалась, о принятом судебном акте узнала 12.10.2016 г., при этом иных сведений, опровергающий данные обстоятельства, другие лица, участвующие в деле, не представили.

Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование факта принятия решения о ее правах и обязанностях, указывает на то, что договор лизинга от 04.07.2012 г.N 2123502 заключался с ее мужем индивидуальным предпринимателем главой КФХ Ионовым Олегом Игоревичем, который скончался 18.03.2013 г. Согласно свидетельству о праве на наследство Ионова И.П. наследовала право требования заключения Договора лизинга от 04.07.2012 г. N 2123502. Между тем, денежные средства решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу были взысканы с ее сына Ионова Олега Игоревича.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Ионовой И.П., суд апелляционной в данном случае считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности Ионовой И.П. и не затронуты его права.

Предметом спора по настоящему исковому заявлению является взыскание задолженности по Договору лизинга от 04.07.2012 г.N 2123502.

Как указано выше, Ионова И.П. наследовала право требования заключения Договора лизинга от 04.07.2012 г. N 2123502. Однако заявитель не представила доказательств, что такой договор был с ней заключен или что она обращалась к АО "Росагролизинг" с требованием перезаключить с ней Договор лизинга.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу Ионововой И.П. истец представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой по состоянию на 11.01.2017 г. глава КФХ Ионов Олег Игоревич является действующим индивидуальным предпринимателем.

Письмом (вх.N 13036 от 09.04.2013) ИП Ионов О.И. сообщил истцу о принятии обязательств по Договору лизинга от 04.07.2012 N 2123502.

В письме (вх. N 18142 от 15.05.2013) ИП Ионов О.И. сообщил о смерти отца и переизбрании себя главой КФХ, приложил выписку из протокола собрания членов КФХ от 15.04.2013.

Кроме того, ИП Ионов О.И. вносил лизинговые платежи за пользование предметом лизинга, что подтверждается письмом ИП Ионова О.И. (вх. N 19090 от 22.05.2013) об изменении назначения платежей.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что ИП Ионов О.И. своими конклюдентными действиями подтвердил нахождение в своем владении и пользование предметом лизинга, своими фактическими действиями принял наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, а также осуществлял его хозяйственное использование, внес лизинговые платежи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба принята к производству, производство по апелляционной жалобе Ионовой И.П. подлежит прекращению

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 176, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ионовой Ирины Петровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-125882/15 - прекратить.

Возвратить Ионовой Ирине Петровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков