Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-923/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-5377/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А21-5325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-11637 настоящее постановление отменено

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-923/2017) ООО "Нордвольф"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу

N А21-5325/2016 (судья Иванов С. А.), принятое

по иску ООО "Нордвольф"

к ООО "Вираж", ООО АПК "Зерноресурс Экспорт"

3-е лицо: ООО "Русский Запад"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордвольф" (далее - ООО "Нордвольф", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с Обществу с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Зерноресурс Экспорт" о взыскании убытков в сумме стоимости товаров, предъявленной ко взысканию Экономическим судом Гомельской области республики Беларусь постановлением от 22.12.2015 а размере 157811000,00 белорусский рублей, что составляет по курсу на 22.12.2015 - 614652,50 руб., а также убытков в сумме штрафа, предъявленного ко взысканию Экономическим судом Гомельской области, постановлением от 22.12.2015, в размере 360000,00 руб. белорусских рублей, что составляет по курсу на 22.12.2015 - 1398,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Русский Запад".

При рассмотрении спора заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 157811000,00 белорусских рублей, что составляет по курсу на 22.12.2015 614652,5 руб. и 3600000 белорусских рублей, что составляет по курсу на 22.12.2015 13989,40 российских рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу N А21-5325/2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение истца к ответственности явилось следствием неправомерных действий водителя, состоящего в трудовых отношениях с истцом, а не противоправных действий ответчиков.

На решение суда первой инстанции ООО "Нордвольф" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования с учетом размера фактически оплаченного штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, при уточнении заявленных требований, об уменьшении суммы иска на 1000,00 руб. не заявлял. При вынесении решения судом не приняты во внимание уточнения иска. Исходя из буквального толкования положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ-CMR), подписанной в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция), она не подлежит применению к транзитным перевозкам. В данном случае пункт отправления и пункт назначения находился на территории Российской Федерации. Суд первой инстанции не учел правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 15497/12. В материалы дела представлена накладная СМР, согласно которой ООО АПК "Зерноресурс Экспорт" является отправителем груза. Фитосанитарный сертификат водителю не вручен грузоотправителем не был. В результате задержки транспорта истца, ему причинены убытки. Штраф уплачен в банке Белоруссии 30.11.2016 двумя банковскими квитанциями, обе квитанции представлены в Экономический суд Гомельской области 30.11.2016 и приняты во исполнение постановления от 22.12.2015. Поскольку квитанции были представлены в Экономический суд Гомельской области, истец не имело возможности приобщить их к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных документов об уплате штрафа и приобретении валюты для его уплаты, авансового отчета о передаче Брайнеру А.Н. денежных средств для уплаты штрафа, акт возврата имущества таможенными органами от 02.12.2016 N 008249.

ООО АПК "Зерноресурс экспорт" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сослалось на то, что фитосанитарный сертификат не взят водителем Тараненко Б.П. по собственной неосмотрительности. Водитель проехал в зону таможенного режима не дожидавшись сотрудника ООО АПК "Зерноресурс экспорт" с фитосертификатом. При таких обстоятельствах, в возникновении убытков имеет место вина водителя, за действия которого отвечает его работодатель.

В отзыве на возражения ответчика истец пояснил, что правоотношения сторон регулируются Конвенцией, а не нормами российского права, на которые сослался ответчик. Согласно пункта 2 статьи 11 Конвенции ответственность за отсутствие необходимой документации возлагается на грузоотправителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВИРАЖ" возражало против ее удовлетворения, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что у истца отсутствовала объективная возможность для приобщения к материалам дела в суде первой инстанции документов об оплате штрафа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца имелись уважительные причины для непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИРАЖ" (экспедитор) и ООО "Нордвольф" (перевозчик) заключен договор перевозки от 23.06.2015, по условиям которого экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку автотранспортом экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, Европейского соглашения о режиме труда и отдых водителей, Конвенции о перевозке опасных грузов и Европейского соглашения о перевозке скоропортящихся грузов.

Таким образом, соглашением сторон на их правоотношения, в любом случае, распространено действие Конвенции.

В рамках указанного договора сторонами подписан Договор-заявка N 170/11 от 23.11.2015 о перевозке по маршруту: Воронежская обл - Калининград (транспорт - тент) груза: крупа, мука, макароны. Вес груза составил 2 тонны, объем 82 куб.м. Дата погрузки согласована - 24.11.2015.

Отправителем груза выступило ООО "АПК Зерноресурс Экспорт" (Воронежская обл., Поворинский район, с. Пески, ул. Борисоглебская, 33 А), адрес доставки груза - г. Советск, грузополучатель ООО "Русский Запад".

Для перевозки груза согласовано предоставление транспортного средства марки Вольво, N тягача Р178ВК, N прицепа АМ 7079, водитель Тарасенко Б.П.

Груз принят к перевозке и следовал через территорию Белоруссии. При пересечении границы России и Белоруссии груз был задержат Гомельской таможней.

В отношении ООО "Нордвольф" Государственным таможенным комитетом Республики Беларусь составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2015 N 15140002383, в котором отражено, что 25.11.2015 в 23 часа 10 мин, в ходе проверки документов указанного выше транспортного средства установлено, что перевозчиком ООО "Нордвольф" перемещается в прицепе товар "крупа в ассортименте, мука, макаронные изделия" с целью доставки данного груза из Российской Федерации от отправителя ООО АПК "Зерноресурс Экспорт" в Российскую Федерацию в адрес получателя ООО "Русский запад". При этом, на перевозимый груз представлена, в том числе, копия фитосанитарного сертификата, подлинный фитосанитарный сертификат отсутствовал. Со ссылкой на положения Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов", вступившей в силу в Республике Беларусь 04.07.1993, статьи 40 Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 N 278-З "Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках", пункта 353 Правил автомобильных перевозок грузов, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20.05.1008 N 970, пункта 3.2 "Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного Союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза N 318 от 18.06.2010 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе (ред. Решения Совета ЕЭК от 09.10.2014 N 93, согласно которым каждая партия подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, перемещаемые с территории одной Стороны на территорию другой Стороны, сопровождается фитосанитарным сертификатом, который выдается уполномоченным органом государства места отправления на срок действия и до 30 календарных дней с даты выдачи фитосанитарного сертификата, таможенный орган пришел к выводу о совершении перевозчиком нарушения указанных положений.

В связи с допущенным нарушением, на ООО "Нордвольф" наложено административное взыскание Постановлением Экономического суда Гомельской области от 22.12.2015 N 318-2Ап/2015. Истец признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и подвернут административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 20 базовых величин, что на день вынесения постановления соответству6ет 3600000 белорусских рублей со взысканием в бюджет Республики Беларусь стоимости товара в сумме 157811000 белорусских рублей.

Постановлением Верховного суда Республики Беларусь от 02.03.2016 N 318-2Ап/2015/86жн постановление оставлено без изменения.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства у стороны договора по возмещению вреда является совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договора, причинение ущерба и причинно-следственная связь между указанными событиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ, основанием возмещения внедоговорного вреда является противоправные действия причинителя вреда, возникновение ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Наложение административного взыскания на истца влечет уменьшение его имущества на соответствующую сумму, следовательно, является для него имущественным ущербом.

По условиям пункта 2.1.3 договора, экспедитор обязан обеспечивать перевозчика необходимыми сопроводительными документами (сертификатами, транзитными ветеринарными разрешениями и т.д.), относящимися непосредственно к перевозимому грузу. В нарушение указанного условия, ООО "ВИРАЖ" не обеспечило предоставление истцу фитосанитарного сертификата, наличие которого в данном случае требовалось в силу указанных выше нормативных актов, что не оспаривается ответчиками.

Также, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 11 Конвенции для целей таможенных и других формальностей, которые должны быть совершены до выдачи груза получателю, отправитель обязан приложить к накладной необходимые документы или предоставить их в распоряжение перевозчика и сообщить ему все требуемые сведения.

Перевозчик не обязан проверять правильность и полноту этих документов и сведений. Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за ущерб, причиненный отсутствием, недостаточностью или неправильностью таких документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

В нарушение указанных положений, ООО АПК "Зерноресурс Экспорт", которое являлось непосредственным грузоотправителем в данной перевозке, не вручило водителю перевозчика при отправлении фитосанитарный сертификат. Принимая во внимание, что перевозка осуществлялась в данном случае, в том числе, по территории иностранного государства, и именно с этим обстоятельством связана необходимость приложения к товаро-сопроводительным документам фитосанитарного сертификата, Конвенция в данном случае подлежит применению и к правоотношениям между перевозчиком и непосредственным грузоотправителем.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, что отправка груза при отсутствии фитосанитарного сертификата явилась следствием действий (бездействия) водителя истца, тем более, что по условиям Конвенции, водитель не обязан проверять комплектность представленных с накладной документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики были осведомлены о необходимости наличия в составе документов на груз фитосанитарного сертификата. При этом, по смыслу приведенного выше положение Конвенции, а также пункта 1 статьи 9 Конвенции, указанный документ должен был быть приложен к накладной, то есть при оформлении правоотношений по перевозке товара и погрузке (отправке) транспортного средства. То обстоятельство, что ответчиками была предпринята попытка довезти необходимый документ позднее, не исключает вывод о нарушении ими положений договора, заключенного с истцом, а также обязательных положений о порядке осуществления перевозки.

Нарушения, допущенные ответчиками, повлеки применение ответственности в виде имущественного взыскания денежных средств с перевозчика, таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае имеются доказательства наличия у ответчиков обязательств по возмещению вреда.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины водителя в отсутствии фитосанитарного сертификата не основан на представленных в дело доказательствах и фактических обстоятельствах дела. Несоблюдение водителем правил перемещения груза через таможенную границу, установленное в рамках дела об административном правонарушении, явилось исключительно следствием бездействия ответчиков, при наличии у них обязанности по представлению соответствующих документов. Таким образом, установление вины водителя истца в совершении административного правонарушения в данном случае не может повлечь вывод о наличии его вины в причинении вреда ООО "Нордвольф" в рамках правоотношений между экспедитором, грузоотправителем и перевозчиком, так как в рамках указанных правоотношений обязанность по предоставлению фитосанитарного сертификата возлагалась на ответчиков, а не на водителя истца.

Так как вред причинен в результате бездействия обоих ответчиков, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, обязательство по возмещению вреда должно быть возложено солидарно на обоих ответчиков.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом во исполнение постановления уплачено по платежным поручениям от 30.11.2016 сумма в размере 15781,10 белорусских рублей и 360,00 белорусских рублей, что составило по текущему курсу в рублях 12500,00 руб. и 548000,00 руб., всего 561000,00 руб. Именно указанная сумма была предоставлена генеральному директору истца под отчет и затрачена для уплаты наложенных на истца взысканий.

Таким образом, фактически сумма ущерба в данном случае составила в рублях 561000,00 руб.

Требование истца в пределах указанной суммы подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания остальной части заявленной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно 561000,00 руб. в возмещение ущерба и 16582,33 руб. в возмещение расходов истца по государственной пошлине, уплаченной в судах первой и апелляционной инстанций.

Также, в связи с увеличением заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 252 руб. государственной пошлины.

При этом доводы истца о том, что заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции без учета их уточнения не могут быть приняты, поскольку уточнение фактически представляло собой исправление технической ошибки, и не изменяло предмет заявленных требований (взыскание ущерба в размере 157811000,00 белорусских рублей и 360000,00 белорусских рублей в российских рублях) по сути. Указанный предмет рассмотрен судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований по праву.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2016 по делу N А21-5325/2016 отменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" и общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Зерноресурс экспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордвольф" 561000,00 руб. в возмещение ущерба.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Вираж" и общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Зерноресурс экспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордвольф" 16582,33 руб. в возмещение расходов истца по государственной пошлине, уплаченной в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордвольф" в доход федерального бюджета 252 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов