Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-60047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6606/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-166091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г.

по делу N А40-166091/16

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "Джонсон & Джонсон"; ЗАО "Юнитрейд"

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконным решений;

при участии:

от заявителя:	Капланов Д.Д. по доверенности от 10.06.2016;
от ответчика:	Бальдясова Я.А. по доверенности от 13.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джонсон & Джонсон" закрытое акционерное общество "Юнитрейд" ( далее - Заявители, ООО "Джонсон & Джонсон", ЗАО "Юнитрейд") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Смоленской таможне и Центральному таможенному управлению (далее также - Таможня, ЦТУ Заинтересованного лица) о признании незаконными решения Смоленской таможни от 03.02.2016 N 10113000/030216/9 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа и решения Центрального таможенного управления от 25.05.2016 N 83-14/81 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 г. решение Смоленской таможни от 03.02.2016 N 10113000/030216/9 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа и решение Центрального таможенного управления от 25.05.2016 N 83-14/81 об отказе в удовлетворении жалобы признаны незаконными.

ЦТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЦТУ доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Заявителей с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Смоленская таможня, надлежащим образом извещеннае о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя МОТ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Юнитрейд", действуя в качестве таможенного представителя декларанта ООО "Джонсон и Джонсон", по договору N ТБ-0010/00-14- 001 от 01.01.2014 г., предъявило к таможенному оформлению по ДТ NN 10113083/080513/0006377, 10113083/210813/0012169, 10113083/291113/0017556, 10113083/120214/0001778, 10113083/270814/0013512, 10113083/240914/0015295, 10113083/161014/0016596, 10113083/051114/0017752, 10113083/131114/0018207, 10113083/281114/0019169, 10113083/051214/0019612, товар - "изделие медицинской техники, принадлежность к системе Varp для артроскопических вмешательств".

В отношении товаров по указанным ДТ, заявлена льгота по ставке НДС 0%, и, Заднепровским таможенным постом Смоленской таможни было принято решение о выпуске товара с применение заявленной льготой НДС 0%.

02.02.2016 г. Смоленской таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, в результате которой был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10113000/205/020216/А007.

На основании вышеуказанного акта таможенным органом было принято решение N N10113000/030216/9 от 03.02.2016 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа в отношении ДТ NN 10113083/080513/0006377 (товар N27), 10113083/210813/0012169 (товар N4), 10113083/291113/0017556 (товар N4), 10113083/120214/0001778 (товар N2), 10113083/270814/0013512 (товар N11), 10113083/240914/0015295 (товар N11), 10113083/161014/0016596 (товар N7), 10113083/051114/0017752 (товар N18), 10113083/131114/0018207 (товар N11), 10113083/281114/0019169 (товар N16), 10113083/051214/0019612 (товар N17).

Как следует из данного решения, таможенный орган пришел к выводу о том, что по вышеуказанным ДТ подлежит применению ставка НДС в размере 18%.

Решение Смоленской таможни было обжаловано ЗАО "Юнитрейд" и ООО "Джонсон & Джонсон" в Центральное таможенное управление. Управление, рассмотрев вышеуказанную жалобу, приняло решение N 83-14/81 от 25.05.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы и, признало правомерным решение Смоленской таможни N 10113000/030216/9 от 03.02.2016 г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа.

Признавая оспариваемые решения Смоленской таможни и Центрального таможенного управления незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 4 статьи 76 ТК ТС установлено, что сумма налогов, подлежащая уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещены под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинские товары: важнейшие и жизненно необходимые медицинские изделия отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 г. N 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

На основании примечания 1 к указанному Перечню к перечисленной в перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке. В силу примечания 2 к Перечню принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 г. N 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письма от 06.03.2002 г. N 04-03-05/10, от 21.10.2013 г. N 03-07-07/43912, от 23.09.2013 г. N 03-07-07/39401, от 20.09.2013 N 03-07-07/38972, от 17.09.2013 г. N 03-07- 07/38384) принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП).

Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость. В пункте 14 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением N 19, содержится группа 94 4400 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма".

Поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-4 93 ОКП, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, ввезенные обществом товары относится к группе, Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма" (код по ОКП 94 4400), общество считает, что вышеуказанными документами, с учетом принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, подтвержден факт отнесения указанных товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенных органов о том, что заявленные Обществом вышеуказанные товары не является медицинским изделием, так как на данные принадлежности не представлены самостоятельные регистрационные удостоверения, поскольку в регистрационных удостоверениях и их приложениях указана медицинская техника и медицинские принадлежности, в состав которой они входят (данная правовая позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 г. по делу N А41-25559/15).

Ссылка таможенного органа и Управления в обоснование своих принятых решениях на ГОСТ 51609-2000 также признана несостоятельной, поскольку все ввозимые принадлежности к медицинской техники используются непосредственно в медицинских целях и если следовать утверждению таможенного органа и Управления, то в отношении принадлежностей к медицинской технике не может быть применена льгота по уплате НДС независимо от того произведен ли ввоз данных принадлежностей вместе с основной медицинской техникой или отдельно.

Более того, каким-либо нормативным правовым актом не установлено, что для ввоза принадлежностей к медицинской технике без самой медицинской техники необходимо получать самостоятельное регистрационное удостоверение. При ввозе изделий медицинской техники и изделий медицинского назначения на таможенную территорию Российской Федерации не в полном составе, указанном в регистрационном удостоверении, или при отсутствии количественного указания на принадлежности, последние не меняют статус важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, входящей в определенные уполномоченным органом перечни и подлежащей льготному налогообложению.

В соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона медицинские изделия включают в себя любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях, что позволяет однозначно отнести ввезенные Обществом товары к медицинским изделиям.

Федеральным законом от 25.11.2013 г. N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в статью 149 НК РФ внесены изменения, а именно абзац четвертый подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ изложен в иной редакции (пункт 1 статьи 34 Федерального закона N 317-ФЗ).

Согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.11.2013 г. N 317-ФЗ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения данного абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Учитывая изложенное, факт ввоза Обществом на территорию Российской Федерации медицинских товаров, отнесенных к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, подтвержден вышеуказанной документацией, что влечет освобождение ввоза таких товаров на таможенную территорию Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании оспариваемых Заявителями решения Смоленской таможни от 03.02.2016 N 10113000/030216/9 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа и решения Центрального таможенного управления от 25.05.2016 N 83-14/81 об отказе в удовлетворении жалобы незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-166091/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин