Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-3998/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-53748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 09 декабря 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-53748/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" (ОГРН 1106670033403, ИНН 6670321890)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-УРАЛ" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

о взыскании задолженности, гарантийного удержания по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-УРАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК"

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ВЕК" (далее - истец, ООО "СК ВЕК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-УРАЛ" (далее - ответчик, ООО "ЛСР. Строительство-УРАЛ") о взыскании 7 735 415 руб. 72 коп. задолженности, 1 351 592 руб. 97 коп. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 01.04.2015 N БТФ-0270/15, 62 882 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2015 по 02.11.2015, с начислением процентов начиная с 03.11.2015 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "ЛСР. Строительство-УРАЛ" предъявлен встречный иск к ООО "СК ВЕК" о взыскании 1 454 193 руб. 06 коп. затрат на устранение недостатков работ, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 03.02.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.11.2016 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 460 000 руб.

Определением суда от 09.12.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 131 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на завышенный объем услуг представителя, так как наибольший объем работы представителем был выполнен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылаясь на стоимость услуг различных юридических организаций, в том числе организации, представлявшей интересы ответчика, отмечает, что стоимость представительских услуг по аналогичным делам значительно ниже суммы, предъявленной ко взысканию ООО "СК ВЕК".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, результат его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (460 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 200 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 14/2015 от 02.10.2015, технические задания к нему, акты приемки-сдачи услуг от 10.02.2016 N 1, от 25.05.2016 N 3, от 28.07.2016 N 6., платежные поручения от 23.06.2016 N 213, от 04.07.2016 N 243, от 23.09.2016 N 361 на общую сумму 460 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 460 000 руб. до 200 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: категория спора (дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к категории сложных дел), объем выполненной представителем работы (проведен анализ правовой позиции, составлен иск, отзыв на встречный иск, подготовлены возражения на отзыв на первоначальный иск, пояснения, возражения на ходатайство об экспертизе, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществлено представительства заказчика в судах всех инстанций), объем представленных документов, подлежащих изучению представителем, рассмотрение первоначального и встречного исков, длительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, результаты рассмотрения спора (удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска).

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 131 000 руб., отклоняется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 200 000 руб. Оснований для еще большего снижения суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы, расценки, применяемые ответчиком в договоре оказания услуг с представителем ООО "ЛСР. Строительство-Урал", не являются обязательными для иных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Вместе с тем данные расценки учтены судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, наряду с иными доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 09.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-53748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина