Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 12АП-19/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2017 г. N Ф06-21434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 февраля 2017 г.

Дело N А57-4232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ИФХ "Город" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу N А57-4232/2016, (судья Т.И. Викленко),

по исковому заявлению ЗАО ИФХ "Город" (ИНН 6450042700), Ильиной Раисы

Тимофеевны, г. Саратов о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Поволжский туристический холдинг" и Аверкиным Юрием Алексеевичем 07.05.2015 года договор об ипотеке нежилого помещения, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.7а;

о применении последствий недействительности сделки, а именно:

прекратить залог (ипотеку) Аверкина Юрия Алексеевича на нежилое помещение, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.7а;

погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) (договор об ипотеке от 07.05.2015 года), заключенном между ОАО "Поволжский туристический холдинг" и Аверкиным Юрием,

при участии в заседании:

от АО ИФХ "Город" представитель Лялин Алексей Владимирович по доверенности от 01.11.2016 г., выданной сроком на 1 год,

от Аверкина Юрия Алексеевича представитель Кобзей Алексей Сергеевич по доверенности от 26.09.2016 г., выданной сроком на 3 года,

от АО "Поволжский туристический холдинг" представитель Чурилова Анна Владимировна по доверенности от 09.08.2016 г., выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратились Ильина Раиса Тимофеевна, ЗАО ИФХ "Город" с исковым заявлением:

о признании недействительной сделки, заключенной между ОАО "Поволжский туристический холдинг" и Аверкиным Юрием Алексеевичем 07.05.2015 года- договора об ипотеке нежилого помещения, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.7а;

о применении последствий недействительности сделки, а именно: прекращении залоаг (ипотеки) Аверкина Юрия Алексеевича на нежилое помещение, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.7а;

погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке).

Решением от 01 декабря 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4232/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО ИФХ "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, стоимость заложенного по сделке помещения по данным бухгалтерского учета составила 2,04% стоимости активов общества.

Следовательно, по мнению заявителя, для заключения такой сделки требовалось ее предварительное одобрение общим собранием акционеров, а не советом директоров общества.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерами ОАО "Поволжский туристический холдинг" на момент совершения оспариваемой сделки являлись:

ЗАО "ИФК "Город" с количеством обыкновенных акций - 1446 шт.;

Ильина Раиса Тимофеевна с количеством обыкновенных акций - 1318 шт.;

Када Дороти Энн с количеством обыкновенных акций - 600 шт.;

Тимошок Андрей Александрович с количеством обыкновенных акций - 1318 шт.;

- Тимошок Светлана Александровна с количеством обыкновенных акций - 1318 шт.,

Итого обыкновенных акций 6000 шт.

Кроме того, помимо ООО "Поволжский туристический холдинг", Тимошок Андрей Александрович является членом совета директоров, а именно, председателем совета директоров в ЗАО ИФХ "Город", что подтверждено судебным актом 02.11.2016 г. по делу N А57-4231/2016.

07.05.2015 между Аверкиным Юрием Алексеевичем (Займодавец) и Тимошок Андреем Александровичем (Заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 8.500.000 руб. с обеспечением в виде залога недвижимого имущества.

В пункте 2 договора указано, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 7 мая 2016 года

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов (п.2.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 3% от неуплаченной в срок суммы займа или процентов за каждый день просрочки.

В пункте 4 договора указано, что исполнение обязательств Заемщику по настоящему договору обеспечивается договором об ипотеке.

07.05.2015 г. Аверкин Ю.А. и ОАО "Поволжский туристический холдинг" заключили договор об ипотеке, в соответствии с которым ОАО "Поволжский туристический холдинг" выступило залогодателем нежилого помещения в обеспечение своевременного исполнения обязательств Тимошка А.А.

Предметом залога является нежилое помещение, литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.7а., находящийся в собственности ОАО "Поволжский туристический холдинг".

Согласно п.2.2. договора, оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 20.000.000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что залог (ипотека) имущества по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком обязательства по договору займа от 07.05.2015 г. на следующих условиях:

возврат суммы займа в размере 8.500.000 руб. и выплата процентов производятся заемщиком следующим образом:

а) Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 07 мая 2016 г.;

б) До момента возврата всей суммы займа, указанной в п.1.1 Договора займа от 07 мая 2015 г. Заемщик производит только выплату процентов на сумму займа в размере 5% в месяц.

Выплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 7 числа месяца.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 14 мая 2015 года.

05 мая 2015 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Поволжский туристический холдинг", на котором рассматривался вопрос об одобрении указанной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как указано в протоколе, заинтересованными лицами в совершении рассматриваемой сделки являются:

1) Тимошок Светлана Александровна, поскольку находится в прямом родстве с Тимошок Андреем Александровичем, являющимся ее родным братом и одновременно стороной по сделке, в обеспечение исполнения обязательств которой ОАО "Поволжский туристический холдинг" выступает залогодателем;

2) Тимошок Андрей Александрович, поскольку одновременно является членом Совета директоров ОАО "Поволжский туристический холдинг" и стороной по сделке, в обеспечение исполнения обязательств которой ОАО "Поволжский туристический холдинг" выступает залогодателем.

Советом директоров принято решение об одобрении заключения ОАО "Поволжский туристический холдинг" договора ипотеки с Аверкиным Юрием Алексеевичем в обеспечение займа Тимошка Андрея Александровича в размере 7.000.000 руб. под фиксированную месячную процентную ставку 5 %, предоставленного на срок до 25 июля 2016 года, предоставив в залог нежилое помещение литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.7а.

Не согласившись с заключенным договором об ипотеке от 07.05.2015, Ильина Раиса Тимофеевна и ЗАО ИФХ "Город" обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Применяя положения п.1 ст.81 Закона N 208-ФЗ, с учетом абз.2 пп.1 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке:

а) лицо, которое в результате совершения сделки может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом;

б) лицо, которое получает права по сделке;

в) лицо, которое иным образом извлекает имущественную выгоду, например, которое:

- получило статус участника опционной программы общества;

- является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Как следует из материалов дела, сторонами оспариваемой сделки являются Аверкин Ю.А. (Залогодержатель) и ОАО "Поволжский туристический холдинг" (Залогодатель).

На дату заключения оспариваемой сделки (07 мая 2015 г.) членами Совета директоров являлись: Тимошок Светлана Александровна - Председатель Совета директоров;

Тимошок Андрей Александрович

Уфаев Сергей Геннадьевич

Объедкова Наталия Алексеевна,

Неверова Галина Владимировна

Таким образом, договор об ипотеке от 07 мая 2015года является сделкой с заинтересованностью, поскольку Тимошок Андрей Александрович является членом Совета директоров ОАО "Поволжский туристический холдинг", и стороной по сделке от 07.05.2015 года, заключенной между Аверкиным Ю.А. (Займодавец) и Тимошок Андреем Александровичем (Заемщик) (договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества).

Кроме того, Тимошок А.А. является также лицом, извлекающим имущественную выгоду, следовательно, является лицом, заинтересованным лицом в оспариваемой сделке.

Заинтересованными лицами в совершении оспариваемой сделки в отношении Тимошок Андрея Александровича является также его сестра Тимошок Светлана Александровна.

Норма статьи 81 Закона об обществах распространяет свое действие не только в отношении указанных в ней родственников, но и в отношении аффилированных лиц этих родственников.

В соответствии с п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно протоколу N 2 заседания Совета директоров ОАО "Поволжский туристический холдинг" от 05.05.2016 сделка с заинтересованностью (договор об ипотеке от 07 мая 2015 г.) была одобрена решением Совета директоров, залоговая стоимость указана в протоколе - 20.000.000 руб., что составляет 33,33 % от балансовой стоимости активов общества, определенных на последнюю отчетную дату 01.01.2015 г.

Довод истцов о том, что одобрение в протоколе N 2 от 05 мая 2015 г. заседания совета директоров ОАО "Поволжский туристический холдинг" имелось только на 7 млн. руб., а оспариваемая сделка совершена на 8.500.000 руб., то есть не на предельную сумму оспариваемой сделки не принято во внимание судом 1 инстанции.

Суду 1 инстанции на обозрение в судебном заседании 05-12.05.2016 г. был представлен подлинный протокол заседания совета директоров ОАО "Поволжский туристический холдинг" об одобрении сделки на 8.500.000 руб.

При этом ни первый вариант протокола, ни второй вариант заинтересованными лицами не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.84 Закона N 208-ФЗ об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Аналогичные выводы содержатся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с которым: "...Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.

При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Суд 1 инстанции на основании исследования материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что вторая сторона в сделке займодавец Аверкин Ю.А., не знал и не должен был знать о совершении сделки, на чем настаивают истцы, о ее совершении с нарушением установленных законом требований к крупной сделке, подлежащей утверждению исключительно общим собранием, а не советом директоров залогодателя.

Поскольку займодавцу был предъявлен протокол Совета директоров от 07.05.15 об одобрении сделки залога (ипотеки), то у него не было оснований в сомнении подлинности изложенных в нем данных.

Недействительность в отношении размера сделки не была очевидной, так как протокол исходил от юридического лица залогодержателя, которому займодавец мог доверять, исходя их презумпции добросовестности и разумности.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами суда 1 инстанции об отсутствии негативных последствий для залогодателя в результате совершения сделки залога.

Ссылка истцов на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.04.2016 г. по делу N 2-1087/2016, которым с Тимошка А.А. подлежат взысканию с пользу Аверкина Ю.А. суммы основного долга 8.500.000 руб. по договору займа от 07.05.2015 г., а также проценты, неустойка и которым обращено взыскание на заложенное имущество ОАО "Поволжский туристический холдинг" свидетельствует о причинении ущерба обществу и его учредителю в случае его исполнения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности или ее необходимости для залогодателя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Для квалификации названной сделки как ничтожной недостаточно констатации факта недобросовестных действий - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и компании, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства общества. Данная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2014 г. N 15822/13, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, что одобрение сделки должно было соответствовать ч.4 ст.83 Закона N 208-ФЗ, поскольку предметом сделки являлось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости, несостоятельны.

В соответствии ч.4 ст.83 Закона N 208-ФЗ об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, сделка ипотеки от 07.05.2015 г. совершена на сумму 8.500.000 руб.

Из пункта 2.2. Договора ипотеки от 07 мая 2015 года следует, что залоговая стоимость имущества определена соглашением сторон - 20.000.000 руб.

Согласно справке, представленной Обществом, от 11.01.2016 за N 2 балансовая стоимость имущества по сделке по состоянию на 01.01.2015 составляет 3.367.000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному Обществом за 2014 год, активы общества составляют 164.409.000 руб., стоимость нежилого помещения литер АБ, этаж цокольный, общей площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Набережная Космонавтов, д.7а составляет 3.367.000 руб. (согласно справке Общества за подписью генерального директора Смирнова М.С.), следовательно составляет 2,04 % балансовой стоимости активов общества на дату 01.01.2015 г.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно балансовой стоимости спорного имущества на последнюю отчетную дату перед заключением договора ипотеки, на 31.12.2014 г., а также на момент совершения сделки ипотеки, 07.05.2015 г., суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "БРИЗ" N 7/16, балансовая стоимость нежилого помещения общей площадью 415 кв.м.. Литер АБ, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 -7, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.7, являющегося предметом договора об ипотеке от 07 мая 2015 г - по состоянию на даты, указанные в первом вопросе, на 31.12.204 - составляет 1.563.150,83 руб., на 07.05.2015 - 1.553.501,76 руб.

Таким образом, балансовая стоимость нежилого помещения общей площадью 415 кв.м. Литер АБ, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 -7, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.7, являющегося предметом договора об ипотеке от 07 мая 2015 г по состоянию на 31.12.2014 г. составляет менее 2% балансовой стоимости имущества общества (0,9%), в связи с чем, принятие решения общим собранием акционеров Общества по вопросу одобрения сделки - договора об ипотеке от 07.05.2016 г. не требуется.

Доводы истцов, что заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из экспертного заключения следует, что, экспертами в ходе исследования был проведен анализ рынка на основе всех доступных на дату оценки предложений о продаже объектов коммерческого назначения. Все аналоги подобраны в максимальном соответствии с параметрами объекта оценки. Отсутствие в тексте объявления конкретного описания таких параметров, как красная линия, состояние объекта оценки, наличие телефона и др. не является доказательством неправильного выбора данных аналогов.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Сравнительный подход предполагает использование данных о тех объектах, которые можно сравнить между собой, то есть, о сопоставимых объектах. Количество этих объектов должно быть достаточным (как правило, не менее трех) для того, чтобы использовать известные способы внесения поправок при корректировке продажных цен сравнимых объектов. Любое отличие условий продажи сравнимого объекта от типичных рыночных условий на дату оценки должно быть учтено при анализе.

Таким образом, возражения истцов относительно производства и результата проведенной экспертизы - безосновательны.

Правильность выбора экспертом маркетингово-информационной базы не вызывает сомнений.

Данные в таблицах, указанных экспертом не искажены, что подтверждает исследование описательной части экспертного заключения.

Таким образом, отсутствуют основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, сомнения в выводах эксперта в суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности.

Из экспертного заключения N 7,6 от 14.07.2016 г. следует, что эксперт при исследовании бухгалтерской отчетности общества установил некорректность инвентаризационной карточки объекта основных средств (что обществом не оспаривалось), в связи с чем, данные в ней признаны недостоверными, анализ балансовой стоимость объекта произведен на основании иных имеющихся в деле доказательств, что отражено экспертом на стр. 12 заключения.

Документов по изменению бухгалтерской отчетности по правилам пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., в материалы дела не представлены.

Согласно положениям, закрепленным нормами Закона о бухгалтерском учете, законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" (далее - Положение по бухгалтерскому учету), утвержденным приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункты 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету).

В соответствии с Перечнем унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, введены следующие унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, распространяющиеся на все юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории РФ: ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)", ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств".

Таким образом, указанные в данном Перечне унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств ОС-1 и ОС-6 являются документами установленной формы, подтверждающими факт принятия основных средств на учет.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

ОАО "Поволжский туристический холдинг" полагает, что при расчете балансовой стоимости объекта основных средств не учтена модернизация спорного помещения 2006-2007 гг.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно пункту 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н в редакции Приказа Минфина РФ N 156н от 27.11.2006 затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.

По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

Пунктом 15 Положения по бухгалтерскому учету установлено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств. Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.

Из представленной в материалы дела инвентарной карточке следует, что данный документ составлен обществом некорректно, без учета всех событий, произошедших с объектом экспертизы, ее данные являются недостоверными, не подтверждены первичными документами, в частности, актами формы ОС-3.

В качестве документов, подтверждающих факт проведения модернизации, общество представило иные документы - договоры подряда, акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяют достоверно установить факт проведения модернизации спорного объекта, а также не подтверждают доводы общества о проведении модернизации в 2006 году либо в 2007 году.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции должны производиться на основании определенных документов, в первую очередь составленных по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи (пункт 8 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н).

Пунктом 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н предусмотрено, что приемка законченных работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств оформляется соответствующим актом.

Таким документом является "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" по форме N ОС-3, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 N 7.

Согласно указаниям по его применению и заполнению названный акт применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации.

Подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию.

Утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию.

Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

В материалах дела отсутствовали на момент проведения экспертизы акты о приеме-сдаче модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3.

Таким образом, указанные в инвентарной карточке учета объекта основных средств суммы амортизации не были подтверждены надлежащими доказательствами.

В акте выполненных работ к договорам подряда отсутствуют сведения о состоянии объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию, о стоимости объекта основных средств после реконструкции, модернизации.

Таким образом, вновь представленные в материалы дела документы (договоры подряда, акты выполненных работ, спеты) не позволяют сделать вывод, что указанные в них данные относятся к модернизации, а не к текущему ремонту, затраты на который списываются на текущие расходы.

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не любые ремонтные работы на объекте можно отнести к модернизации.

Затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста по поставленным вопросам (т.4 дела) оценивается судом критически, поскольку оно произведено без учета названных выводов суда и при отсутствии всей совокупности материалов дела.

С учетом указанного, материалами дела не подтверждена обоснованность увеличения стоимости объекта оценки на сумму модернизации, в связи с чем, выводы заключения судебной финансово-бухгалтерской экспертизы не опровергнуты иными доказательствами по делу.

Таким образом эксперт правомерно усомнился в достоверности сведений, отраженных в инвентарной карточке объекта, а именно, в фактическом проведении модернизации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу N А57-4232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет акционерному обществу "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город" 32.200 руб. за проведение экспертизы по делу N А57-4232/2016.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова