Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-15999/15

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-50921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТехника"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года

о признании недействительными сделками погашение должником задолженности перед ООО "УралСпецТехника" путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 01.12.2014 N 460 в размере 50 000 рублей, от 19.12.2014 N 1 в размере 45 000 рублей, от 21.01.2015 N 9 в размере 100 000 рублей и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., в рамках дела N А60-50921/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (ИНН 6606027682, ОГРН 1086606001130),

установил:

Определением арбитражного суда от 30.12.2014 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 16.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралпромэнерго" (далее - должник, ООО "Уралпромэнерго") введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2015.

Решением арбитражного суда от 27.01.2016 ООО "Уралпромэнерго" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Батушев Д.А.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Определением от 27.07.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 20.01.2017.

30.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уралпромэнерго" Батушева Д.А. о признании сделки должника с ООО "УралСпецТехника" недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016, судья Пенькин Д.Е.) признаны недействительными сделки по погашению задолженности перед ООО "УралСпецТехника", совершенные путем перечисления с расчетного счета ООО "Уралпромэнерго" по платежным поручениям N 460 от 01.12.2014 г. в размере 50 000 руб., N1 от 19.12.2014 г. в размере 45 000 руб., от 21.01.2015 г. в размере 100 000 руб.

С ООО "УралСпецТехника" в пользу ООО "Уралпромэнерго" взыскано

195 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Уралпромэнерго" перед ООО "УралСпецТехника" в размере 195 000 руб.

ООО "УралСпецТехника" не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что перечисленные денежные средства переведены не в качестве погашения задолженности, а в качестве оплаты за оказанные услуги, так как между ООО "УралСпецТехника" и должником заключен договор N 138 от 23.01.2014, и в период с 04.02.2014 по 08.12.2014 ответчик оказывал услуги должнику, то есть осуществление обычной хозяйственной деятельности. Также указывает, что представитель должника пояснил о том, что ответчик не знал и не мог знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "УралСпецТехника" и ООО "Уралпромэнерго" был заключен договор N 138 от 23.01.2014 г., в соответствии с условиями которого заинтересованное лицо оказывало услуги должнику по предоставлению транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов.

Услуги по предоставлению техники оказывались в период с 04.02.2014 по 08.12.2014.

В соответствии с актом сверки, а также представленными в материалы дела платежными поручениями должник оплатил часть образовавшейся задолженности в период, составляющий один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, а именно: 01.12.2014 оплачено 50 000 руб., 19.12.2014 - 45 000 руб., 21.01.2015 - 100 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные выше сделки являются

недействительными на основании ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 01.12.2014, 19.12.2014 и 21.01.2015. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.12.2014.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и отвечает критерию, установленному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у ООО "Уралпромэнерго" на момент совершения сделок имелась задолженность перед иными кредиторами:

- Межрайонная ИФНС N 32 по Свердловской области (определением от 04.04.2016 г. в реестр включено требование ИФНС в размере 67 449 руб. 77 коп. Согласно определению задолженность возникла за 1-3 кварта 2014 г.);

- ООО "Кванттех-Урал" (определением от 13.10.2015 г. в реестр требований кредиторов была включена задолженность ООО "Кванттех-Урал в размере 18 570 000 руб., основанное на договорах займа, обязательство по которым возникло у должника в 2013 году);

- ООО "СпецВзрыв" (определением от 23.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "СпецВзрыв" в размере 894 000 руб., образовавшаяся в период 3, 24 октября 2014).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате получения денежных средств в размере 195 000 руб. ООО "УралСпецТехника" получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр.

В отсутствие спорной сделки, требования ООО "УралСпецТехника" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При этом требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, а у должника сохранилось бы денежные средства в сумме 195 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ООО "УралСпецТехника" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора (пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем основания для того, чтобы считать ООО "УралСпецТехника" осведомленным об этом имеются.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи от 01.12.2014 г. в размере 50 000 руб., N 1 от 19.12.2014 г. в размере 45 000 руб., от 21.01.2015 г. в размере 100 000 руб. произведены со значительной просрочкой, ими фактически погашалась имевшаяся задолженность по договору N 138 от 23.01.2014 г. об оказании услуг, задолженность по которому возникла значительно раньше и на момент осуществления последнего оспариваемого платежа составляла согласно представленному в материалы дела акту сверки 1876904 руб.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены со значительной просрочкой при наличии значительной задолженности перед ООО "УралСпецТехника", то есть в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в суде первой инстанции не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался, ввиду чего не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

При этом, доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в материалах дела не содержится. Более того, из акта сверки от 12.05.2015 следует, что оплата задолженности осуществлялась должником со значительной просрочкой.

Факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок, апеллянтом не оспаривается.

Последствия признания оспариваемых платежей недействительными применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-50921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов