Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 13АП-33578/16

г. Санкт-Петербург

31 января 2017 г.

Дело N А56-69013/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Казанцев Э.М. по доверенности от 07.11.2016

от ответчика (должника): 1) Глинкевич Р.В. по доверенности от 16.01.2017, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Пашедко А.Д. по доверенности от 19.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33578/2016) Администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 об обеспечительных мерах по делу N А56-69013/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению АО "Газпром газораспределение Ленинградская область"

к 1) Администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, 2) ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго"

3-е лицо: 1) Прокуратура Ленинградской области, 2) УФАС по Ленинградской области

о признании недействительным контракта

установил:

АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования Запорожское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" о признании недействительным контракта N 14 на строительство объекта "Распределительный газопровод п. Пятиречье Приозерского района Ленинградской области от 21.09.2016 года.

Заявление АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению заявления в виде наложения запрета на исполнение Администрацией и ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" муниципального контракта N 14 на строительство объекта "Распределительный газопровод пос. Запорожское Приозерского района Ленинградской области" от 21.09.2016 года, до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Определением от 25.10.2016 арбитражный суд первой инстанции наложил запрет на исполнение Администрацией и ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" муниципального контракта N 14 на строительство объекта "Распределительный газопровод пос. Запорожское Приозерского района Ленинградской области" от 21.09.2016 года, до вступления в силу судебного акта, разрешающего спор по существу.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2016 отменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтено отсутствие доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения со стороны Общества. Кроме того, судом не учтено, что наложение обеспечительных мер в части запрета на исполнение муниципального контракта нарушает публичные интересы.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Представитель УФАС по Ленинградской области возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" и Прокуратура Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании муниципального контракта N 14 на строительство объекта "Распределительный газопровод пос. Запорожское Приозерского района" от 21.09.2016 недействительным.

Истец, ссылаясь на то, что исполнение муниципального контракта N 14 приведет к наступлению негативных последствий для истца, в том числе, затруднит ведение предпринимательской деятельности, причинит убытки, а также приведет к невозможности восстановления нарушенного права на признание его победителем и заключение контракта, обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом представленных доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения запрета на исполнение муниципального контракта N 14 непосредственно связаны с предметом спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия оценив представленные доказательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Выражая несогласие с вынесенным определением, Администрация ссылается на то, что безусловных доказательств наличия нарушенного права истцом не представлено. Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Предметом заявленных исковых требований является законность проведения торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в том числе в случае в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Как указал суд первой инстанции, в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении иска о признании торгов и контракта недействительными по той причине, что государственный контракт на момент рассмотрения спора по существу исполнен и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, а следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, восстановить права и законные интересы добросовестных участников путем признания недействительным аукциона, а оспариваемого контракта - ничтожной сделкой и применить последствия его недействительности, представляется реально возможным лишь в случае приостановления исполнения спорного контракта в порядке обеспечения иска.

По оценке суда, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку контракт, приостановление исполнения которого заявлено в качестве обеспечительной меры, заключен по результатам проведения открытого аукциона, оспаривание контракта является предметом требования по существу спора. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Если оспариваемый контракт будет исполнен, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55. Требования части 2 статьи 90 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-69013/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов