Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-67189/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-217167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-217167/2016, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску ООО "ПРОДСЕРВИС" (ОГРН: 1107746872562, ИНН: 7720699307) к Societatea Comerciala CARNE-SUD S.R.L. (SC "CARNE-SUD" SRL), о взыскании долга и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьяченко И.Л. по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДСЕРВИС" (ОГРН: 1107746872562, ИНН: 7720699307) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованиями к Societatea Comerciala CARNE-SUD S.R.L. (SC "CARNE-SUD" SRL), о взыскании долга и процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заявителя жалобы, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальным законодательством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, пунктом 5 ст. 4 и пунктом 2 ст.148 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.16, предусмотрен обязательный претензионный порядок. Истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который истцом не соблюден, так как досудебная претензия направлена истцом ответчику 08.10.16, а иск подан в суд по почте 25.10.16, то есть менее, чем через месяц после направления досудебной претензии.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 5 ст. 4 и п.2 ст.148 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.16.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Так как истец направил ответчику претензию 08.10.16, а иск подал в суд по почте 25.10.16, то истцом не соблюден месячный интервал ответа ответчика на рассмотрения претензии и ответа на нее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, из указанных норм процессуального права следует, что с 01 июня 2016 года для большинства гражданско-правовых споров стал обязательным претензионный (досудебный) порядок их урегулирования. В связи с чем, истец при предъявлении иска обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора и представить такое доказательство суду.

В соответствии с п. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действую действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Приняв во внимание поименованные нормы права, суд первой инстанции, чьи выводы поддерживает суд апелляционной инстанции, констатировал отсутствие оснований для обращения истца в арбитражный суд с иском в обход императивно установленной досудебной процедуры урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ранее предъявлялся аналогичный иск, который также был оставлен судом без рассмотрения, в связи с чем получение копии искового заявления ответчиком в сентябре 2016 года свидетельствует об уведомлении ответчика о претензиях истца.

Между тем, указанное обстоятельство не может являться подтверждением соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-217167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева