Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-33116/16

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-78612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Клиндух Д.В., паспорт,

от ответчика: Петрова А.С., представитель по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

от 3-го лица: Хестанова Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33116/2016) конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-78612/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича

к ООО "Амада Проф"

об оспаривании сделки должника

3-е лицо: ОАО КБ "Центр-Инвест"

в рамках дела о банкротстве ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 по делу N А56-78612/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (далее - ООО "ЗСБ "Армакс", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.05.2016 конкурсный управляющий ООО "ЗСБ "Армакс" обратился с иском о признании недействительной сделки по передаче в собственность земельного участка N 61:45:0000419:67 общей площадью 24923 кв.м., по адресу: Ростовская обл., г. Азов, Кагальницкое шоссе, 26А, от ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" в адрес ООО "Амада проф" и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что денежные средства за переданное в рамках оспариваемой сделки имущество не уплачены. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно, имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, перед следующими кредиторами: ОАО "Проектно-строительное объединение N 13 (А56-7929/2013), ООО "Автопрайд Компани" (А56-57159/2013), ТОО "Первый пивзавод" (А56-69263/2012), ООО "Термолайф РУС" (А56-52893/2012), ООО "Лидер" (А56-45009/2012). ООО "Амада проф" входит в холдинг "Армакс Групп", учредителем должника с 2009 года, председателем общего собрания участников ООО "ЗСБ "Армакс", руководителем ООО "Амада Проф" с 27.06.2014 является Арнаутов Н.Е. Кроме того, конкурсный управляющий сослался на положения статей 10,168 ГК РФ.

При рассмотрении заявления требования уточнены конкурсным управляющим, который просил признать недействительным договор N 2 купли-продажи земельного участка N 61:45:000049:67 общей площадью 24923 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Азов, Кагальницкое шоссе, 26А, заключенный 24.12.2012 между ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" и ООО "Амада проф.".

Общество с ограниченной ответственностью "Амада проф" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО КБ "Центр-инвест".

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки по общим правилам ГК РФ не имеется, поскольку стороны при заключении сделки не имели намерений уклониться от ее исполнения, а исполняли ее длительное время, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка по расчетным счета Общества. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи недвижимости не может быть положен в основание признании сделки недействительной. Суд установил, что спорный договор купли-продажи недвижимости заключен за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (31.01.2014), при этом, цена имущественного комплекса в договоре купли-продажи недвижимости определена сторонами в размере, превышающем цену, установленную ранее в договоре залога недвижимости от 12.11.2012 N 06120057-1з. Доказательств несоразмерности цены имущества должника рыночным ценам по состоянию на дату заключения договора купли-продажи недвижимости конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что им проводилась такая оценка. Суд пришел к выводу о том, что, оснований предполагать недобросовестность ответчика при заключении спорного договора не имеется. Утверждение ответчика о наличии у должника на момент заключения договора купли-продажи недвижимости неисполненных обязательств перед иными кредиторами суд не принял с выводом о том, что само по себе неисполнение обязательств по гражданско-правовым договорам не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, установленных статьей 2 Закона о банкротстве. Также суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из того, что Клиндух Д.В. утвержден конкурсным управляющим должника 07.05.2015, с указанной даты он обладал полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок, при этом с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился лишь 12.05.2016, то есть с пропуском установленного законом срока. Доводы конкурсного управляющего в обоснование пропуска срока на подачу заявления отклонены судом с указанием на то, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий своевременно запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

На определение суда первой инстанции конкурсным управляющим Клиндухом Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что срок исковой давности не истек, поскольку документы от временного управляющего переданы конкурсному управляющему лишь 15.05.2015. Бывший руководитель должника добровольно документы не передал, в связи с чем, вынесено определение об истребовании доказательств от 22.10.2015. На запросы конкурсного управляющего из Росреестра были получены ответы об отсутствии в ЕГРП информации о правах ООО "ЗСБ "Армакс" на имеющиеся у него объекты недвижимости за период с 25.12.2010 по 22.08.2015. О совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно из ответа Ростехнадзора, поступившего 01.06.2015. Также судом не учтено, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства, не исполненные в течение трех месяцев, перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Должник и ответчик вели совместную хозяйственную деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амада проф" в лице конкурсного управляющего Демкина Дмитрия Игоревича возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба не содержит требований об изменении судебного акта в просительной части, также в ней не указаны основания, по которым конкурсный управляющий обжалует судебный акт. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, положенным в основание заявления конкурсного управляющего. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным. Конкурсным управляющим не представлены доказательства добросовестности при получении документов от временного управляющего, в том числе заблаговременного обращения к нему. Информацию о совершении сделки конкурсный управляющий мог получить из банковских выписок о движении денежных средств. Суд также дал обоснованную оценку заявленным требованиям по существу. Довод о неравноценности верно отклонён как не соответствующий обстоятельствам заключения договора и определения цены имущества. При оценке рыночной стоимости земельного участка необходимо учитывать стоимость объектов, расположенных на земельном участке Доказательств занижения цены не представлено. Наличие обременения земельного участка влияет на его стоимость. Земельный участок является менее экономически ценным объектом по сравнению с непосредственно расположенном на нем имущественным комплексом, который был приобретен ООО "Амада проф" за 137657775,78 руб. На момент заключения сделки признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Арнаутов Н.Е. вступил в должность генерального директора ООО "ЗСБ "Армакс" год спустя после заключения договора. Решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств, на которые ссылается конкурсный управляющий, приняты после заключения спорного договора Существование решений о взыскании не свидетельствует о недобросовестности действий сторон, так как за счёт имущества ООО "ЗСБ "Армакс" могла быть погашена задолженность перед кредиторами.

В судебном заседании Клиндух Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица ОАО КБ "Центр-Инвест" поддержал позицию ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (продавец) в лице генерального директора Чубука Р.В. и ООО "АМАДА Проф" в лице генерального директора Зарубо А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2012 N 2, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность земельный участок с условным номером 61:45:0000419:67, расположенный по адресу: Ростовская обл., г Азов, Кагальницкое шоссе, 26А, предназначенный для использования в производственных целях, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору (приложение N 1) и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 24923 кв.м.

Как указано в пункте 2.1 договора купли-продажи, земельный участок обременен на основании договоров залога недвижимости от 12.11.2012 N 06120057-1з и от 20.05.2013 N 06130038-1з. Цена земельного участка по условиям пункта 4.1 договора составила 1300000,00 руб., указанная сумма подлежала уплате в силу пункту 4.2 договора в течение пяти календарных дней со дня его подписания.

На основании передаточного акта от 08.04.2013 участок передан покупателю.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2014. Моментом совершения спорной сделки следует считать, В данном случае, исходя из положений статьи 154, 433 ГК РФ, а также учитывая, что спорный договор является консенсуальным, дату подписания оспариваемого договора, то есть 24.12.2012.

Поскольку, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, обязательства сторон возникают из договора, а государственная регистрация удостоверяет лишь момент перехода права на имущество, то есть, фактически исполнение договорных обязательств, дата государственной регистрации, вопреки позиции конкурсного управляющего, не может быть квалифицирована в качестве даты совершения оспариваемой сделки. Предметом спора в данном случае является договор, а не право собственности на имущество.

Таким образом, спорная сделка совершена за пределами годичного периода до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, представленными в материалы дела выписками банка подтверждается, что по договору купли-продажи недвижимости ответчиком оплачено 92838000 руб.

Указанная сумма превышает как залоговую стоимость имущества, так его кадастровую стоимость, на которую конкурсный управляющий ссылался в заявлении, поданном в суд.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела доказательств, что цена, уплаченная по договору, менее рыночной стоимости земельного участка, не представлено.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из смысла приведенных разъяснений, для квалификации сделки в качестве подозрительной в рамках дела о несостоятельности, принимаются во внимание не только условия сделки, но и последствия ее совершения, которые, в свою очередь, являются следствием действий сторон по исполнению сделки.

Как указанно выше, материалами дела подтверждается, что, за реализацию спорного имущества должником получено встречное предоставление в виде денежных средств, несоразмерность которого не доказана конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что, в результате совершения оспариваемой сделки должнику причинены убытки, не имеется.

Безубыточный характер сделки является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, отсутствие ущерба при совершении сделки не позволяет сделать вывод и о злоупотреблении правом при ее совершении, так как отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении сделки соответствующего намерения, равно как и факта причинения ущерба. Оспариваемая сделка в данном случае является экономически обоснованной.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, в том числе указанными в заявлении конкурсного управляющего на момент совершения сделки, не подтверждена. Соответствующие расчеты, которые свидетельствовали бы о невозможности погашения должником задолженности перед кредиторами за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Взыскание в судебном порядке денежных средств с должника указывает на наличие соответствующих споров, но, само по себе, не свидетельствует о невозможности осуществления расчетов.

Напротив, представленные в материалы дела выписки по банковским счетам Общества подтверждают, что им производились расчеты с кредиторами, что не позволяет также сделать вывод о его неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Кроме того, большая часть указанных конкурсным управляющим судебных решений принята после совершения спорной сделки. Суммы, взысканные решениями, принятыми до заключения оспариваемого договора по делам N А56-52893/2012 и N А56-45009/2012, являлись незначительными, и оснований для вывода о невозможности погашения должником указанных сумм не имеется.

Таким образом, не имеется оснований и для заключения о наличии у сторон сделки при ее совершении цели причинения вреда кредиторам, что также является достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также как и по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заинтересованность в совершении сделки, даже если она и имела место, не имеет правового значения. Положениями закона не исключается возможности совершения сделок заинтересованными лицами, равно как и действительности таких сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия признаков заинтересованности участников сделки на момент ее совершения. Запись об Арнаутове Н.Е. как о директоре ООО "Амада проф." внесена после совершения оспариваемой сделки. Осуществление юридическими лицами совместной хозяйственной деятельности об их заинтересованности не свидетельствует, исчерпывающий перечень признаков аффилированности юридических лиц, в том числе для целей применения положений Закона о несостоятельности, предусмотрен положениями закона, в частности статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе, оценив по существу заключенный договор. Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении конкурсного управляющего изготовлено в полном объеме 13.05.2015. Принимая во внимание, что, при проявлении должной степени добросовестности, конкурсный управляющий получил реальную возможность обращаться с требованиям о предоставлении ему информации о должнике лишь с указанной даты, а также учитывая разумный срок, необходимый для сбора соответствующих сведений и отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о совершении спорной сделки в момент его утверждения, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обращение в суд с рассматриваемым заявлением (11.05.2016) последовало по истечению годичного срока с момента, когда добросовестному конкурсному управляющему стало известно о совершении оспариваемой сделки.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, специальные сроки для оспаривания сделок внешним или конкурсным управляющим и правила их исчисления применяются в случае оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве. Так как в данном случае конкурсным управляющим заявлено о недействительности спорной сделки, в том числе, по общим основаниям ГК РФ, подлежат применению общие сроки исковой давности.

Положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, предусмотрена ничтожность сделки, не соответствующей положениям статьи 10 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в указанной выше редакции, в силу норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, трехгодичный срок для признания недействительной ничтожной сделки исчислялся с момента начала ее исполнения.

Началом исполнения спорной сделки является момент передачи спорного земельного участка, то есть 08.04.2013. По состоянию на 01.09.2013 трехгодичный срок с момента передачи земельного участка не истек, следовательно, при исчислении сроков исковой давности в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции.

При этом, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки конкурсный управляющий действует от имени должника, соответственно срок исковой давности при оспаривании сделки по общим положениям ГК РФ следует исчислять исходя из момента, когда течение срока исковой давности началось для должника, а не для конкурсного управляющего.

Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Указанные разъяснения по аналогии следует распространить и на оспаривание сделки от имени лица, признанного несостоятельным (банкротом), внешним или конкурсным управляющим, поскольку указанные лица в силу положений статей 94, 126, 129 Закона о банкротстве исполняют функции органов управления должника.

Так как должник является стороной спорной сделки, срок исковой давности для него начал течь с момента ее исполнения. Следовательно, для оспаривания сделки по мотивам ее ничтожности, срок исковой давности истекал не ранее 08.04.2016.

А с учетом разъяснений пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 о том, что с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исковая давность по такому требованию об оспаривании сделки должника со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства", срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ не мог истечь ранее 10.07.2017.

Обращение конкурсного управляющего в суд имело место до указанных дат, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не верен.

В то же время, это обстоятельство не влечет отмены судебного акта, поскольку оснований для признания сделки недействительной в данном случае не имеется.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по ее уплате, соответствующая сумма подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу N А56-78612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиндуха Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен