Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 04АП-6939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф02-1681/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

23 января 2017 г.

Дело N А78-8226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2016 года по делу N А78-8226/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1127536001790, ИНН 7536125660, место нахождения: 672522, Забайкальский край, Читинский район, п. Ингода, ул.Центральная, 27) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова, 6) о признании недействительными решения N 2.6-21/2-76 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 23.03.2016 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 849 341 руб., решения N 2.6-21/2-405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2016 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 10 849 341 руб., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако),

при участии в судебном:

от заявителя: Яковлева А.И., представителя по доверенности от 09.01.2017;

от заинтересованного лица: Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 17.01.2017, Барановой И.М., представителя по доверенности от 16.01.2017, Чистякова М.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения N 2.6-21/2-76 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 23.03.2016 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 849 341 руб.;

- решения N 2.6-21/2-405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2016 в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 10 849 341 руб. как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2016 года решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N 2.6-21/2-405 от 23 марта 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 10 849 341 руб., признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю N 2.6-21/2-76 от 23 марта 2016 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 849 341 руб., признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альфа".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из недоказанности налоговым органом факта осуществления обществом во 2 квартале 2015 года скрытой реализации овощей и фруктов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.11.2016 г. дело N А78-8226/2016 по заявлению ООО "Альфа". Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее: в соответствии с письмом Управления по Забайкальскому краю ФСБ России от 18.03.2016 N СО-6880-1 в отношении директора и главного бухгалтера ООО "Альфа" Гичан Д.А. и Гичан Г.Б. по факту покушения на совершение мошенничества в особо крупном размере путем незаконного возмещения НДС проводятся следственные действия и оперативно розыскные мероприятия, направленные на проверку действительной финансово-хозяйственной деятельности контрагентов; письмом Управления по Забайкальскому краю ФСБ России от 29.04.2016 N 3-3046 в инспекцию направлена копия протокола опроса ИП Свиридова В.Ю., в котором указано что "... реальной хозяйственной деятельности будучи индивидуальным предпринимателем не осуществлял, реализацией плодовоовощной продукцией не занимался. Фирму ООО "Альфа" не знает, денежные средства по агентскому договору не получал... "; договора поставки, агентские договора либо другие документы, подтверждающие реальные взаимоотношения и движение товара с контрагентами налогоплательщиком не представлены, а формальное представление счетов-фактур не подтверждает реализацию в 3 и 4 кварталах 2016 года в указанном объеме; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 30.06.2015, согласно которой снятие товарных остатков произведено на 02.07.2015, подписана кладовщиком Петиной М.И., директором, бухгалтером, в то время как в ходе допроса представлены пояснения об отсутствии кладовщика, следовательно, в инвентаризационной описи содержатся недостоверные сведения; о реализации товара, не находящегося на момент обследования в складском помещении, свидетельствует то, что согласно грузовым таможенным декларациям и показаниям перевозчиков, товар доставлялся в г. Иркутск, г. Улан-Удэ, но ООО "Альфа" не располагает складскими помещениями в поименованных городах, следовательно, товар по декларациям доставлен к конечному покупателю товара во 2 квартале 2015 года и момент реализации наступает во 2 квартале 2015 года.

На апелляционную жалобу налогового органа поступили отзыв общества, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.12.2016.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Альфа" в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года с отражением следующих показателей: 17 836 930 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета; 9 179 419 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм; 27 016 349 руб. - сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, в том числе: 215 015 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации; 26 801 334 руб. - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации (т.5, л.д. 9-11).

В отношении налоговой декларации за 2 квартал 2015 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 2.6-25/1-1380 от 11.11.2016, копия которого с приложениями к нему вручена представителю общества 18.11.2015 (т.5, л.д. 40-61).

В ходе проверки в адрес общества инспекцией в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование N 1754 о представлении пояснений от 06.10.2015 (т.8, л.д. 122-123).

В ответ на данное требование и акт проверки налогоплательщик представил в налоговый орган пояснения и возражения (т.6, л.д. 46-48, т.8, л.д. 124).

Извещением N 1380 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 11.11.2015, полученным представителем налогоплательщика 18.11.2015, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 24.12.2015 (т.5, л.д. 140).

24.12.2015 налоговым органом при участии представителя налогоплательщика проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества и дополнительных документов налогоплательщика (т.6, л.д. 52-53), по итогам которого инспекцией приняты: решение N 38 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.03.2016; решение N 28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.01.2016 (т.5, л.д. 145-146).

Извещением N 28 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 24.12.2015, полученным представителем налогоплательщика 30.12.2015, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки перенесено на 15.03.2016 (т.5, л.д. 144).

Уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N 38 от 24.12.2015, полученным представителем общества 30.12.2015, налогоплательщик вызван в налоговую инспекцию для ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5, л.д. 147).

Ознакомление представителя общества с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 17.02.2016 и 15.03.2016 (т.6, л.д. 50-51).

15.03.2016 налоговым органом при участии представителя налогоплательщика проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, возражений общества и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.5, л.д. 141-143).

По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника инспекции приняты:

- решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.6-21/2-405 от 23.03.2016, которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению на 10 906 913 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 2.6-21/2-76 от 23.03.2016, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 906 913 руб.

Копии указанных решений получены представителем общества 30.03.2016 (т.6, л.д. 57- 114, т.1, л.д. 31-88).

Общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган (т.6, л.д. 115-119).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/201- ЮЛ/07676 от 06.07.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 22-30).

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из оспариваемого решения инспекции следует, в ходе камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года инспекция установила следующие обстоятельства:

- налогоплательщиком в состав налоговых вычетов дважды включена сумма НДС по грузовой таможенной декларации N 10612060/300615/0006083 в размере 57 018 руб.;

- заявленная в составе налоговых вычетов сумма НДС, уплаченная при ввозе товара на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10612060/150515/0004045, превышает размер фактически уплаченного при совершении указанной операции налога на 10 руб.;

- обществом занижена налоговая база по операциям реализации контрагенту ООО "Дорадо" на 4 798 руб., в том числе: 800 руб. - по ставке НДС 18%; 3 998 руб. - по ставке НДС 10%;

- налогоплательщиком в результате сокрытия реализации овощей и фруктов занижена налоговая база по НДС на общую сумму 99 070 494 руб.

Указанные обстоятельства привели к необоснованному завышению обществом заявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 10 906 913 руб., из которых: 57 028 руб. - завышено в результате неверного исчисления налоговых вычетов; 544 руб. - завышено по причине занижения налоговой базы по контрагенту ООО "Дорадо"; 10 849 341 руб. - завышено по причине сокрытия налогоплательщиком реализации овощей и фруктов.

Обществом решение инспекции не оспаривается в части уменьшения размера заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с контрагентом ООО "Дорадо", и допущенными обществом ошибками в размере налоговых вычетов.

Инспекция в обоснование вывода о сокрытии обществом операций реализации овощей и фруктов указала следующее: в 2015 году ООО "Альфа" осуществляло деятельность по оптовой реализации овощей и фруктов, импортируемых из Китайской Народной Республики по внешнеэкономическим контрактам. В ходе камеральной налоговой проверки инспекция осуществила проверку количества товарных остатков (овощей и фруктов), имеющихся у общества по состоянию на 30.06.2015 (конец 2-го квартала 2015 года). Согласно материалам камеральной налоговой проверки обществом заключены договора аренды складских помещений: договор аренды с Ф.М. Джураевым от 20.11.2014 и договор аренды с ООО "Сибирский транзит" от 01.07.2015. Из договора от 20.11.2014 следовало, что налогоплательщик арендует у Ф.М. Джураева складское помещение, расположенное по адресу: г. Чита, пер. Речной, дом 3, помещение 2. В результате проведенного 30.06.2015 осмотра склада по адресу: г. Чита, пер. Речной, дом 3, помещение 2, инспекция установила, что по указанному адресу принадлежащий налогоплательщику товар отсутствует. В связи с чем, а также учитывая, что овощи и фрукты относятся к скоропортящимся товарам, имеющим небольшой срок хранения и требующим особых условий хранения и температурного режима в складских помещениях, налоговый орган пришел к выводу, что отсутствие товаров на складе свидетельствует о факте его реализации обществом. Арендованное обществом у ООО "Сибирский транзит" складское помещение инспекцией не проверялось в связи с тем, что договор аренды с указанным арендодателем ООО "Альфа" заключило позднее 30.06.2015. Также, часть товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям общества, доставлялась в г. Иркутск и г. Улан-Удэ, где налогоплательщик складскими помещениями не располагал. Во 2 квартале 2015 года списание доставленных в г. Иркутск и в г. Улан-Удэ товаров обществом не производилось. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод, что доставка товара осуществлялась напрямую конечному покупателю.

Таким образом, по мнению инспекции, общество в документах бухгалтерского и налогового учета не отразило часть операций по реализации овощей и фруктов, скрыло реализацию (овощей, фруктов) с целью получить необоснованную налоговую выгоду в виде занижения размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом осуществления обществом во 2 квартале 2015 года скрытой реализации овощей и фруктов, основанным на следующем.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Альфа" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации оговорено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей инспекции, доказательством отсутствия у общества по состоянию на 30.06.2015 товарных остатков является протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.06.2015, которым инспекция зафиксировала осмотр склада, расположенного по адресу: г. Чита, переулок Речной, дом 3, помещение 2.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно признан недопустимым доказательством по делу протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.06.2015, исходя из следующего.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Доступ на территорию или в помещение проверяемого лица должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими должностными лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого лица либо при предъявлении служебных удостоверений и мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, о проведении осмотра в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

Форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов, утвержденная в приложении N 14 к Приказу Федеральной налоговой службы от 08 мая 2015 года N ММВ-7-2/189@, предусматривает отражение в протоколе осмотра сведений об участии проверяемого лица в проведении осмотра.

Таким образом, установленная законодательством о налогах и сборах процедура проведения осмотра предусматривает право налогоплательщика принять участие в осмотре.

Право плательщика на участие в осмотре считается соблюденным в том случае, если налогоплательщик непосредственно присутствует при проведении осмотра, либо если осмотр проводится без участия налогоплательщика, но у налогового органа имеются доказательства того, что налогоплательщику была предоставлена возможность реализовать право на участие в осмотре путем извещения о времени и месте проведения осмотра.

Нарушением процедуры проведения осмотра и прав налогоплательщика является проведение осмотра без участия представителя налогоплательщика и в отсутствие доказательств его уведомления об осмотре.

Судом первой инстанции установлено, что осмотр склада проведен инспекцией на основании постановления N 2.6-23/12 о проведении осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, документов и предметов от 25.06.2015 (т.5, л.д. 62-67), в котором отсутствует отметка о его вручении представителю налогоплательщика.

В свою очередь, из протокола осмотра от 30.06.2015 также следует, что осмотр проведен в присутствии представителя арендодателя С.М. Джураева, представитель налогоплательщика при осмотре не присутствовал (т.5, л.д. 62-67).

Факт отсутствия представителя общества при осмотре представители инспекции в ходе судебного разбирательства не отрицали.

Налоговым органом в подтверждение уведомления общества о времени и месте проведения осмотра представлена телефонограмма от 22.06.2015, которая в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду заявления о ее фальсификации, с согласия представителей инспекции была исключена судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте проведения осмотра налоговый орган в материалы дела не представил, при этом в данных в ходе проверки пояснениях налогоплательщиком указывалось о его не извещении о времени и месте осмотра склада (т.1, л.д. 38, т.9, л.д. 20-22).

Таким образом, осмотр складского помещения, оформленный протоколом осмотра от 30.06.2015, проведен налоговой инспекцией в отсутствие представителя налогоплательщика и без его уведомления о времени и месте его проведения.

В силу пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что понятые вызываются в количестве не менее двух человек. Пунктом 3 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Между тем, в протоколе осмотра от 30.06.2015 указаны паспортные данные и сведения о месте жительства только одного понятого.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об исключении протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 30.06.2015 из числа доказательств по делу как недопустимого доказательства, полученного с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, изложенный в оспариваемом решении налогового органа вывод об отсутствии у ООО "Альфа" по состоянию на 30.06.2015 товарных остатков (овощей и фруктов) обоснованно признан судом документально неподтвержденным.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии возможности хранения обществом во 2 квартале 2015 года овощей и фруктов на складе, расположенном по адресу: г. Чита, переулок Речной, дом 3, помещение 2, по причине того, что Ф.М. Джураев факт наличия хозяйственных отношений с налогоплательщиком во 2 квартале 2015 года не подтвердил, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что данный склад арендовался обществом у Ф.М. Джураева на основании договора аренды от 20.11.2014, который заключен на период с 20.11.2014 по 20.11.2015 (т.8, л.д. 125-129). Факт его исполнения подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2014 и расходными кассовыми ордерами. Из расходных кассовых ордеров от 07.05.2015, 15.06.2015 следует, что арендная плата была уплачена налогоплательщиком Ф.М. Джураеву, в том числе, за апрель и май 2015 года (т.8, л.д. 130, 133-135).

В свою очередь, руководитель ООО "Альфа" и его главный бухгалтер в ходе проведенных налоговым органом допросов подтвердили использование обществом во 2 квартале 2015 года склада по адресу: г. Чита, переулок Речной, дом 3, помещение 2 для хранения овощей и фруктов. Так, руководитель общества указал, что Ф.М. Джураев расторг договор аренды помещения в 18-19 числах июля (т.5, л.д. 68-82).

Поскольку изложенное подтверждает аренду обществом во 2 квартале 2015 года склада у Ф.М. Джураева, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт непредставления Ф.М. Джураевым по требованию инспекции документов по хозяйственным операциям с ООО "Альфа" за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 не доказывает довод инспекции о том, что общество во 2 квартале 2015 года не могло использовать склад по адресу: г. Чита, переулок Речной, дом 3, помещение 2.

Судом первой инстанции также учтено следующее.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей следует, что на начало 3-го квартала 2015 года у него имелся товарный остаток (овощи и фрукты) в количестве 7 643 774,75 кг., в течение 3-го квартала 2015 года обществу поступил товар в количестве 2 328 145,96 кг. Объем произведенной обществом реализации овощей и фруктов в 3 квартале 2015 года составил 4 178 514,33 кг.

Следовательно, количество реализованных в 3 квартале 2015 года овощей и фруктов превысило количество полученных обществом в налоговом периоде товаров на 1 850 368,37 кг. (4 178 514,33 кг. (реализация) - 2 328 145,96 кг. (поступление)).

На момент окончания 3-го квартала 2015 года товарный остаток составил 5 793 406,38 кг. В течение 4-го квартала 2015 года налогоплательщику поступило овощей и фруктов в количестве 4 568 212,43 кг., реализовано 6 464 289,46 кг.

Следовательно, количество реализованных обществом в 4 квартале 2015 года овощей и фруктов превысило количество полученных в 4 квартале 2015 года овощей и фруктов на 1 896 077,03 кг. (6 464 289,46 кг. (реализация) - 4 568 212,43 кг. (поступление)).

Факт осуществления налогоплательщиком реализации и объемы реализации подтверждаются представленными в материалы дела книгами продаж ООО "Альфа" за 3 и 4 квартал 2015 года и счетами-фактурами, факт покупки товара подтверждается книгами покупок ООО "Альфа" за 3 и 4 квартал 2015 года (т.2-3, л.д. 8-34, т.7, л.д.40-77).

Согласно книгам продаж общества стоимость реализованной в 3 квартале 2015 года продукции по ставке налога на добавленную стоимость 10% составила 211 144 664,62 руб., по ставке НДС 18% составила 62 834 658,77 руб., стоимость реализованной в 4 квартале 2015 года продукции по ставке НДС 10% составила 210 677 959,57 руб., по ставке НДС 18% составила 168 353 910,50 руб. (т.5, л.д. 18-33).

Указанные размеры реализации отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2015 года (т.4, л.д. 1-4). Исчисленный к уплате в бюджет НДС за 3 и 4 квартал 2015 года обществом уплачен (т.7, л.д. 35-36, 78).

Доказательств выявления нарушений в налоговых декларациях общества по НДС за 3 и 4 квартал 2015 года инспекция в материалы дела не представила.

Таким образом, налогоплательщик в 3 и 4 квартале 2015 года реализовал овощей и фруктов больше, чем приобретено в течение указанных налоговых периодов.

Судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что осуществить реализацию овощей и фруктов в 3 и 4 квартале 2015 года в заявленном размере обществу позволили остатки товара, которые были переданы налогоплательщиком на хранение по агентскому договору, в связи со следующим.

Из решения инспекции следует, что на хранение у агента (ИП Свиридова В.Ю.) находились томаты свежие в количестве 1 802 706,76 кг. (т.1, л.д. 57). По материалам делам, в течение 3 и 4 квартала 2015 года обществу поступили томаты свежие в количестве 402 719,56 кг. (26 855 + 375 864,56) (т.9, л.д. 87-88).

Между тем, реализация томатов в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 составила 2 344 339,32 кг. (1 426 078,76 + 918 260,56).

Следовательно, обществом в течение 3 и 4 квартала 2015 года было реализовано на 138 913 кг. томатов (2 344 339,32 - 1 802 706,76 - 402 719,56) больше, чем было приобретено с 01.07.2015 по 31.12.2015 и находилось у агента на конец 2-го квартала 2015 года (т.9, л.д. 56-66).

Таким образом, имеющихся на хранении у агента и приобретенных обществом в течение 3 квартала 2015 года томатов для осуществления реализации в заявленном размере налогоплательщику было недостаточно.

При этом налоговый орган при определении объема скрытой реализации не учел товар, который на конец 2-го квартала 2015 года не мог поступить на склад общества, поскольку находился в пути (из решения следует, что на конец 2-го квартала 2015 года в пути находились томаты в количестве 16 229 кг.).

Следовательно, с учетом указанного количества товара налогоплательщик в 3 и 4 квартале 2015 года также не мог осуществить реализацию томатов в заявленном размере.

Количество картофеля, находящегося на хранении у агента (ИП Свиридова В.Ю.), согласно решению инспекции, составляло 326 430,92 кг. (т.1, л.д. 57). В течение 3-го и 4-го квартала 2015 года обществом было приобретено 349 059,35 кг. картофеля, реализовано 771 460,27 кг. (72 134 + 699 326,27).

Следовательно, налогоплательщиком в течение 3 и 4 квартала 2015 года было реализовано на 95 970 кг. картофеля (771 460,27 - 326 430,92- 349 059,35) больше, чем было приобретено и находилось у агента на начало 3-го квартала 2015 года (т.9, л.д. 56-66).

При этом при принятии решения налоговый орган не учел находящийся в пути картофель в количестве 69 180 кг.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции при анализе движения товаров за период с июля по декабрь 2015 года в отношении иных товарных позиций (т.8, л.д. 1-113).

Обращено внимание суда первой инстанции и на то обстоятельство, что в подтверждение доводов об осуществлении обществом заявленной реализации за счет товаров, находящихся у агента, налоговым органом представлена таблица анализа реализации, поступления и остатков товара за 3 квартал 2015 года, из чего следует, что инспекцией проанализировано движение товаров только за 3 квартал 2015 года, без учета движения товаров общества за 4 квартал 2015 года.

В связи с изложенным, а также учитывая, что налоговый орган не оценил общее движение товаров за два квартала (3 и 4 квартал 2015 года) по отдельным номенклатурам на предмет возможности осуществить реализацию без спорных товарных остатков, суд первой инстанции правильно признал указанные доводы инспекции необоснованными и не подтвержденными.

Суд первой инстанции, проанализировав движение товаров по отдельным номенклатурам (помидоры, яблоки и т.д.), пришел к правильному выводу, достоверно не опровергнутому инспекцией, о том, что реализация овощей и фруктов в 3 и 4 квартале 2015 года в заявленном налогоплательщиком количестве не могла быть произведена без использования товарных остатков, реализация которых была вменена обществу инспекцией во 2 квартале 2015 года.

Обоснованно приняты во внимание суда первой инстанции и представленные обществом в подтверждение факта реализации обществом в 3 и 4 квартале 2015 года овощей и фруктов, которые были приобретены обществом во 2 квартале 2015 года, карточки счета 41 за 2 квартал 2015 года и счета-фактуры (т. 1, 2, 3, л.д. 6-142 т.4).

Так, в указанных карточках счетах содержатся сведения о грузовых таможенных декларациях, в соответствии с которыми на территорию Российской Федерации ввезен приобретенный обществом во 2 квартале 2015 года товар. В свою очередь, счета- фактуры подтверждают факт осуществленной обществом во 2, 3 и 4 квартале 2015 года реализации товара и содержат информацию о номерах грузовых таможенных деклараций, согласно которым на территорию Российской Федерации был ввезен реализуемый заявителем товар.

Следовательно, представленные обществом документы позволяют установить сроки реализации им товаров, приобретенных во 2 квартале 2015 года.

Возражения налогового органа, основанные на том, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что обществом осуществлялась реализация товаров ООО "999" с указанием в счетах-фактурах номеров грузовых таможенных деклараций, в то время как ООО "999" представило в налоговый орган выставленные обществом счета-фактуры, в которых сведения о номерах грузовых таможенных деклараций отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку представленные налоговым органом счета-фактуры и товарные накладные, полученные им от ООО "999", не доказывают факт их выставления именно обществом по причине того, что не содержат подписей сотрудников ООО "Альфа" и печатей организации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган вопреки положениям статей 32, 87, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме не проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения объема налоговых обязательств общества, основанным на следующем.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекция не проверила наличие у общества возможности осуществить реализацию товаров в последующих налоговых периодах без остатков товаров, которые, по мнению налогового органа, реализованы обществом во 2 квартале 2015 года, в то время как в возражениях на акт налоговой проверки обществом указано на необходимость исследования состава реализации товаров последующих налоговых периодов (т.1, л.д. 50).

На момент начала 3-го квартала 2015 года (01.07.2015) обществом у ООО "Сибирский транзит" арендовался склад по адресу: г. Чита, ул. Лазо, дом 112 (т.7, л.д. 101-103, т.8, л.д. 118). Согласно инвентаризационной описи общества на основном складе по состоянию на 02.07.2015 имелись товарные остатки. Инвентаризация проведена обществом в период с 01.07.2015 по 02.07.2015 (т.8, л.д. 137-141).

Вместе с тем, наличие на складе, арендованном у ООО "Сибирский транзит", товара, его количество и сроки его ввоза на территорию Российской Федерации инспекция не проверила, несмотря на то, что в ходе проведенного инспекцией 07.10.2015 допроса руководителем ООО "Альфа" было указано на факт переезда в 3 квартале 2015 года на новый склад (т.5, л.д. 79-82).

Вывод инспекции об осуществлении налогоплательщиком скрытой реализации товаров основан также на том, что овощи и фрукты являются скоропортящимися товарами, и с учетом срока их годности, могли быть реализованы только во 2 квартале 2015 года, поскольку к моменту наступления 3 и 4 квартала 2015 года должны были прийти в негодность.

Признавая данные доводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" в письме от 26.10.2015 указано, что сроки годности и хранения овощей и фруктов устанавливаются изготовителем (т.5, л.д. 98-99).

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю N 02У-05/10942 от 22.10.2015 на запрос налогового органа следует, что согласно статье 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, срок годности пищевой продукции - это период времени в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно главе 2 статьи 7 пункта 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (т.5, л.д. 92-93).

В соответствии с информационными письмами поставщиков спорных товаров сроки хранения овощей и фруктов составляют до 9-18 месяцев (т.10, л.д. 2-7, т.9, л.д. 131-139).

Таким образом, установленные сроки хранения спорных овощей и фруктов позволяют осуществлять реализацию товарных остатков, имеющихся у общества по состоянию на 30.06.2015, в течение 3-го и 4-го квартала 2015 года.

При этом обращено внимание суда первой инстанции и то обстоятельство, что в оспариваемом решении инспекции отражена реализация обществом во 2 квартале 2015 года, в числе прочего, товара, приобретенного в 2014 году и 1 квартале 2015 года (т.1, л.д. 37). Из представленных обществом документов следует, что в июле 2015 года иностранным контрагентом обществу были поставлены груши урожая 2014 года (т.10, л.д. 8). Также, согласно пояснениям руководителя ООО "Альфа", налогоплательщиком осуществляется реализация новых товаров и залежавшегося товара по заниженным ценам (т.5, л.д. 68-73).

Ссылка инспекции на государственные стандарты, действующие на территории Российской Федерации, признана судом первой инстанции несостоятельной, так как часть указанных налоговым органом стандартов установлена в отношении овощей и фруктов, реализуемых в розничной торговой сети, в то время как условия хранения при осуществлении оптовой и розничной торговли существенно отличаются; кроме того, часть стандартов регламентирует условия хранения товара, но не устанавливает сроков хранения овощей и фруктов.

Отклонена судом первой инстанции и приведенная в апелляционной жалобе ссылка инспекции на письмо Следственного управления по Забайкальскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении главного бухгалтера ООО "Альфа", в связи с тем, что факт возбуждения уголовного дела об осуществлении обществом скрытой реализации не свидетельствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Управления по Забайкальскому краю ФСБ России от 29.04.2016 г. N 3-3046 и копию протокола опроса ИП Свиридова В.Ю., который пояснил об отсутствии хозяйственной деятельности с обществом, отклоняется апелляционным судом, поскольку таких документов в материалы дела налоговым органом не представлено. Более того, имеющиеся в материалах дела агентский договор N 14/1 от 14.05.2015 г., отчеты агента, акты и платежные поручения об уплате Свиридову В.Ю. агентского вознаграждения надлежащим образом не опровергнуты (т.6 л.д.1-42).

В судебном заседании представитель общества также указал на то, что в протоколах допросов водителей (т.5 л.д.107-113) не имеется привязки к конкретным ГТД. Апелляционный суд, ознакомившись с данными протоколами, соглашается, с тем, что допросы Ковалева В.С. и Фалилеева В.А. проведены обезличенно, без привязки к конкретным хозяйственным операциям, в том числе к периоду осуществления деятельности.

Надлежащим образом дана оценка судом первой инстанции доводам инспекции, приведенным также при апелляционном пересмотре дела, основанным на доставке товара в г.Иркутск и г.Улан-Удэ, и верно указано, что доказательств того, что часть ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовым декларациям общества товара доставлялась в названные, инспекцией не представлено; из представленных инспекцией протоколов допросов перевозчиков не следует, что в г.Иркутск и в г. Улан-Удэ доставлялся товар общества; грузовые таможенные декларации, иные документы, содержащие сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товаров ООО "Альфа" в материалах дела отсутствуют, что не позволяет установить взаимосвязь между допрошенными перевозчиками и обществом; сам факт доставки части товаров налогоплательщика в населенные пункты, где по информации инспекции у общества отсутствуют склады, о скрытой реализации не свидетельствует.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана законность принятых им решений от 23.03.2016 N 2.6-21/2-405 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 10 849 341 руб., и N 2.6-21/2-76 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (основания принятия аналогичны основаниям принятия решения N 2.6-21/2-405) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 10 849 341 руб.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд по итогам рассмотрения дела приходит к выводу, что налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих хозяйственные операции общества, не собрано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований общества.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2016 года по делу N А78-8226/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко